ROMÂNIA

TRIBUNALUL B_____

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIA CIVILĂ NR. 1291/A DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXXX

Ședința publică din data de 16 octombrie 2015

Completul constituit din:

PREȘEDINTE – O_____ M______

JUDECĂTOR – M____ S_____ Ș_______

GREFIER – C___ A_____

Pe rol este soluționarea apelului formulat de apelantul petent L___ I___-I_____ împotriva Sentinței civile nr. 2996/23.03.2015 pronunțată de Judecătoria B_____ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimata C_______ NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A. PRIN CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ – CESTRIN și Administrația Județeană a Finanțelor Publice B_____ având ca obiect „anulare proces-verbal de contravenție”.

La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă apelantul petent L___ I___-I_____ personal, lipsă fiind reprezentantul intimatei C_______ NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A. PRIN CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ – CESTRIN și al intimatei Administrația Județeană a Finanțelor Publice B_____.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

Instanța constată depusă la dosar la data de 01.09.2015, prin serviciul registratură, din partea apelantului petent dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 20 lei dispusă de instanță prin rezoluție.

Instanța constată că cererea de apel este formulată în termen și că este legal timbrată conform chitanței de la fila 29 din dosar.

Instanța constată că părțile nu au propus probe noi în apel.

Întrebat fiind, apelantul petent arată că nu mai are cereri de formulat sau probe noi de propus.

Instanța constată că, deși în cauză a fost citată și Administrația Județeană a Finanțelor Publice B_____, care a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive, aceasta nu este parte în cauză, întrucât contestația la executare formulată în contradictoriu cu Administrația Județeană a Finanțelor Publice B_____ a fost disjunsă prin încheierea din 23.02.2015. Pe cale de consecință, excepția invocată a rămas fără obiect, citarea Administrației Județene a Finanțelor Publice B_____ făcându-se din eroare.

Nemaifiind alte cereri de formulat și nici probe noi de propus, instanța, în baza dispozițiilor art. 482 Cod procedură civilă, coroborat cu art. 392 Cod procedură civilă, deschide dezbaterile asupra apelului.

Apelantul petent solicită instanței admiterea apelului astfel cum a fost formulat și anularea procesul-verbal de contravenție. Învederează că a dovedit cu înscrisurile depuse la dosarul de fond că la momentul săvârșirii contravenției nu mai era proprietarul autovehiculului menționat în procesul-verbal de contravenție. Arată că plângerea sa este considerată tardivă, dar a verificat dosarul și pe unele dovezi din dosar se menționează ca nefiind cunoscut la adresă pe altele că persoana este negăsită la adresă, iar aceasta nu poate fi adevărat, deoarece locuiește la adresa de domiciliu și este permanent acasă sau la serviciu și este cunoscut de toți care domiciliază în imobil.

În temeiul art. 482 Cod procedură civilă, coroborat cu art. 394 alin. 1 Cod procedură civilă, instanța, apreciind că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, declară închise dezbaterile și reține cauza spre soluționare.

TRIBUNALUL,

Deliberând asupra apelului de față, reține următoarele:

Prin Sentința civilă nr. 2996/23.03.2015, Judecătoria B_____ a admis excepția tardivității formulării plângerii contravenționale, invocată din oficiu și a respins plângerea contravențională formulată de petentul L___ I___ I_____, în contradictoriu cu intimatul C_______ Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. - prin Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică CESTRIN, ca tardiv formulată.

Pentru a se pronunța în acest sens, instanța de fond a reținut că, prin procesul-verbal de contravenție _________ nr. xxxxxxx/26.02.2013, întocmit de C_______ Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. - prin Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică CESTRIN, petentul a fost sancționat contravențional, în baza art. 8 alin. 2 din O.G. nr. 15/2002, cu amendă în cuantum de 250 lei pentru săvârșirea faptei prevăzute de art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002.

S-a reținut prin procesul-verbal că în data de 19.02.2013, pe raza localității Ungheni, vehiculul cu număr de înmatriculare XXXXXXXXX, aparținând petentului, a fost surprins că a circulat pe drumurile naționale fără a deține rovinietă valabilă.

Procesul verbal a fost comunicat petentului, în baza art. 25 din O.G. nr. 2/2001, astfel că la data de 19.03.2013, prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei B_____ sub dosar nr. XXXXXXXXXXXXX, petentul L___ I___ I_____ în contradictoriu cu intimata C_______ Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. - prin Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică CESTRIN, a solicitat anularea procesului-verbal de contravenție _________ nr. xxxxxxx/26.02.2013.

Pentru că părțile nu s-au prezentat la judecarea cauzei înregistrate sub dosar nr. XXXXXXXXXXXXX și nici nu au solicitat judecarea cauzei în lipsă, la termenul de judecată din data de 09.10.2013, judecătorul a reținut incidența dispozițiilor art. 411 alin. 1 pct. 2 Nou Cod procedură civilă, în acord cu care s-a dispus suspendarea judecății cauzei.

Întrucât dosarul a rămas în nelucrare mai mult de 1 an din culpa părților care nu au făcut nici un demers pentru continuarea judecății, prin sentința civilă nr. 9877/03.09.2014 pronunțată în dosar civil nr. XXXXXXXXXXXXX, s-a constatat perimată acțiunea civilă formulată de petentul L___ I___ I_____ în contradictoriu cu intimata C_______ Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. - prin Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică CESTRIN, având ca obiect plângere contravențională.

În drept, potrivit art. 31 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, plângerea împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii se face în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia.

În cauza dedusă judecății, instanța de fond a constatat că, deși petentul a luat cunoștință de cuprinsul procesului-verbal încă din anul 2013, având în vedere că la data de 19.03.2013, a formulat plângere contravențională, solicitând anularea acestuia, cauză ce a rămas în nelucrare din culpa sa, acesta a înțeles să formuleze o altă plângere împotriva aceluiași proces verbal, însă numai la data de 10.11.2014, așa cum reiese din ștampila aplicată pe cererea de chemarea în judecată la data înregistrării acesteia pe rolul Judecătoriei B_____.

Întrucât petentul a formulat plângere cu depășirea termenului legal de 15 zile prevăzut în mod imperativ de prevederile OG nr. 2/2001, instanța de fond a admis excepția tardivității formulării plângerii contravenționale, excepție invocată din oficiu și a respins plângerea ca fiind tardiv formulată.

Instanța de fond nu a reținut susținerea petentului potrivit căreia nu a primit comunicările instanței în dosar civil nr. nr. 7730/2013 al Judecătoriei B_____, aceasta nefiind motivată și susținută în plan probator.

Împotriva acestei soluții, în termen legal, a formulat apel petentul L___ I___ I_____ care invocă Decizia nr. 1/16.02.2015 a ÎCCJ referitoare la semnătura electronică și la nulitatea absolută a p.v.c. semnat în această modalitate. Apelantul consideră că a formulat în termen plângerea contravențională.

Prin întâmpinare (fila 12), intimata CNADNR a solicitat respingerea apelului.

Apelul a fost legal timbrat, conform chitanței de la fila 29.

În apel nu au fost administrate probe noi.

Examinând sentința apelată prin prisma motivelor invocate de petent și a dispozițiilor legale incidente, Tribunalul constată că apelul este nefondat.

Conform art. 31 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, „împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia”.

Având în vedere că, după cum arată însuși petentul, împotriva p.v.c. acesta a mai formulat o plângere contravențională (la data de 19.03.2013 – fila 20 fond), care a făcut obiectul dosarului nr. XXXXXXXXXXXXX și care fost perimată, prin Sentința civilă nr. 9877/03.09.2014 (fila 39 dosar fond) - definitivă prin nerecurare, este evident că petentul a avut cunoștință despre p.v.c. din anul 2013 iar p.v.c. i-a fost comunicat anterior datei introducerii primei plângeri contravenționale, 19.03.2013.

În aceste condiții, așa cum a reținut și instanța de fond, noua plângere contravențională, înregistrată la Judecătoria B_____ la data de 10.11.2014, care a face obiectul prezentei cauze, este tardiv formulată, termenul de 15 zile de la comunicarea p.v.c. fiind cu mult depășit.

În cauză este lipsită de relevanță formularea primei plângeri contravenționale, atât vreme cât aceasta a fost perimată.

Decizia nr. 1/16.02.2015 a ÎCCJ, invocată de apelant, nu poate fi avută în vedere atâta vreme cât instanța nu ajunge la analizarea legalității p.v.c., tardivitatea operând ca un fine de neprimire. Problema semnăturii electronice și a nulității p.v.c. puteau fi analizate doar în măsura în care petentul ar fi formulat, în termenul prevăzut de art. 31 din O.G. nr. 2/2001, plângerea contravențională.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge, ca nefondat, apelul declarat de apelantul-petent L___ I___ I_____, cu domiciliul în B_____, ___________________. 19, _____________, în contradictoriu cu intimata CNADNR SA prin CESTRIN, cu sediul în București, Sect. 6, Bvd. I____ M____, nr. 401A, împotriva Sentinței Civile nr. 2996/23.03.2015 a Judecătoriei B_____, pe care o păstrează.

Fără cheltuieli de judecată.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 16.10.2015.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,

O_____ M______ M____ S_____ Ș_______

GREFIER,

C___ A_____

Tehnored. M.O./28.10.2015

Dact. C.A./29.10.2015

4 ex.

Judecător fond: D_____ I_____ R_____