Cod operator: 2443

R O M Â N I A

TRIBUNALUL GORJ

SECȚIA C_________ ADMINISTRATIV SI FISCAL

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

DECIZIE nr. 223

Ședința publică din 14 mai 2014

Completul compus din:

PREȘEDINTE I__ S_________

Judecător S_____ I____ T_______

Grefier A____ C______ C____

Pe rol judecarea apelului declarat de apelanta petentă _____________________ (Romania) S.A. împotriva sentinței nr. 7675 din 07 noiembrie 2013 pronunțată de Judecătoria Târgu-J__ în contradictoriu cu intimata C_____ SA, prin CESTRIN.

La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că apelul declarat de petentă este motivat, timbrat și declarat în termen.

În condițiile art.131 alin.2 coroborat cu dispozițiile art.482 NCPC tribunalul, din oficiu, a verificat și a stabilit că este competentă general, material și teritorial să judece apelul de față, conform dispozițiilor art.95 pct.2 NCPC, coroborat cu dispozițiile art.34 alin.2 din OG nr.2/2001.

Nemaifiind cereri de formulat și noi probe de administrat, instanța a constatat apelul în stare de judecată și a trecut la soluționarea acestuia.

TRIBUNALUL

Asupra cauzei de față:

P___ sentința civilă nr. 7675 din 07 noiembrie 2013 pronunțată de Judecătoria Târgu-J__ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX a fost respinsă plângerea contravențională formulată de petenta _____________________ (România) SA împotriva procesului-verbal de contravenție _________ nr. xxxxxxx/25.07.2013 în contradictoriu Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri naționale din România SA prin Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică – CESTRIN și a menținut ca legal și temeinic procesul verbal de contravenție _________ nr. xxxxxxx/25.07.2013.

Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut că prin procesul-verbal de contravenție _________ nr. xxxxxxx/25.07.2013, petenta a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 250 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 8 alin. 2 din O.G. 15/2002, cu modificările și completările ulterioare. Din cuprinsul procesului-verbal de contravenție a rezultat că vehiculul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXX, aparținând petentei, a circulat pe DN 67D Km 6+800 M fără a deține rovinietă valabilă.

Din ansamblul materialului probator existent la dosarul cauzei s-a reținut că plângerea formulată de petent este neîntemeiată, urmând a fi admisă pentru următoarele considerente:

Analizând actul de constatare a contravenție sub aspectul legalității sale, instanța a constatat că procesul-verbal a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale referitoare la formă și conținut, prevăzute de art. 16 si art.17 din O.G. 2/2001. În cauza de față, instanța a reținut că petenta a invocat nulitatea absolută a procesului verbal de contravenție motivat de faptul că lipsește semnătura olografă a agentului constatator.

Conform disp. art. 5 din Legea 455/2001, înscrisul în forma electronică, căruia i s-a incorporat, atașat sau i s-a asociat logic o semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat nesuspendat sau nerevocat la momentul respectiv, generat cu ajutorul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii electronice, este asimilat, în ceea ce privește condițiile și efectele sale, cu înscrisul sub semnătură privată.

Potrivit disp. art. 7 din Legea 455/2001, în cazurile în care, potrivit legii, forma scrisă este cerută ca o condiție de probă sau de validitate a unui act juridic, un înscris în formă electronică îndeplinește această cerință dacă i s-a incorporat, atașat sau i s-a asociat logic o semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat și generată prin intermediul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii.

Instanța a reținut că potrivit disp. art. 17 din OG 2/2001 este sancționată cu nulitatea absolută a procesului verbal de contravenție, lipsa mențiunii privind semnătura agentului constatator, or, în cauza dedusă judecății nu s-a putut reține că în procesul verbal de contravenție contestat a lipsit semnătura agentului constatator, ci, s-a reținut faptul că documentul respectiv a fost semnat electronic de către agentul constatator.

Din moment ce dispozițiile înscrise în Legea 455/2001 dau aceeași putere juridică semnăturii electronice ca și semnăturii în formă olografă, cu condiția ca semnătura electronică să fie bazată pe un certificat calificat și generată prin intermediul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii, condiție ce a fost îndeplinită și în cauza de față, s-a reținut de către instanță că procesul verbal de contravenție contestat de către petent nu a fost lovit de nulitate absolută, acesta fiind semnat electronic de către agentul constatator, aspect ce nu poate echivala cu lipsa semnăturii agentului constatator.

Instanța reținând aplicarea regulii de interpretare a actelor normative, potrivit căreia ubi lex non distinguit nec nos distinguere debemus, a constatat că dispozițiile prevăzute de art. 17 din O.G. 2/2001 stabilesc printre condițiile obligatorii pe care trebuie să le îndeplinească orice proces verbal de contravenție, și condiția ca acesta să fie semnat de agentul constatator, fără ca legiuitorul să impună condiția semnăturii olografe. D___ în ipoteza în care legiuitorul menționa în cuprinsul actului normativ, condiția, ca semnătura aplicată de agentul constatator pe procesul verbal de contravenție trebuie să fie olografă, atunci s-ar fi putut invoca drept cauză de nulitate a procesului verbal, pentru neîndeplinirea unei condiții obligatorii prevăzute de lege, faptul că procesul de contravenție a fost semnat electronic de către agentul constatator.

Analizând temeinicia procesului verbal de contravenție, instanța a constatat că societatea petentă a fost sancționată contravențional pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. art.8 alin.2 din OG 15/2002, cu modificările și completările ulterioare, întrucât vehiculul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, aparținând petentei, a circulat pe DN 67D Km 6+800 M fără a deține rovinietă valabilă.

Din prevederile art.7 și art.1 lit. b din OG 15/2002 rezultă că obligația de plată a rovinietei îi revine proprietarului sau utilizatorului vehiculului care este menționat în certificatul de înmatriculare și că utilizator este persoana fizică sau juridică înscrisă în certificatul de înmatriculare, care are în proprietate sau care, după caz, poate folosi vehiculul în baza unui drept legal. Raportat la dispozițiile art. 9 alin. 2 și 3 din Ordonanță: „Începând cu data de 1 august 2010, constatarea contravențiilor se poate face și cu ajutorul unor mijloace tehnice omologate amplasate pe rețeaua de drumuri naționale din România, consemnându-se aceasta în procesul-verbal de constatare a contravenției. În cazurile prevăzute la alin. 2 procesul-verbal de constatare a contravenției se poate încheia și în lipsa contravenientului, după identificarea acestuia pe baza datelor furnizate de M.A.I – D.R.P.C.Î.V. sau a conducătorului auto, în cazul utilizatorilor străini.”.

În motivarea plângerii contravențională formulate, societatea petentă a invocat faptul anterior constatării acestei contravenții a vândut autoturismul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXX și astfel nu mai este răspunzătoare pentru contravenția reținută in sarcina sa.

Din cuprinsul cărții de identitate a autoturismului cu nr. de înmatriculare XXXXXXXX, instanța a reținut că numele deținătorului acestui autoturism este Egnația L______ România SA (actuala _____________________ (România) SA), fiind înmatriculată la data de 25.04.2005 la DRPCIV București. În certificatul de Înmatriculare al autoturismului XXXXXXXX, la data de 21.10.2010, la rubrica „deținător” a fost menționată societatea petentă. Deși în cuprinsul aceluiași certificat de înmatriculare apare la rubrica „deținător” și numita Avocat J_______ E____, instanța a constatat că nu a fost menționată nici o dată și nici vreo mențiune cu privire la înregistrarea la organul financiar a acestor mențiuni sau în evidențele serviciului public de circulație.

Instanța a reținut că societatea petentă nu a contestat faptul că în evidențele Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor a figurat ca proprietar al autoturismului. Totuși petenta a invocat că nu mai avea obligația achitării rovinietei întrucât a vândut autoturismul cu nr de inmatriculare XXXXXXXX anterior întocmirii procesului verbal de contravenție depunând în acest sens factura nr. xxxxxx/10.09.2010.

Instanța a apreciat că petenta nu a dovedit înstrăinarea autoturismul, întrucât factura depusă la dosar, prin ea însăși nu a făcut dovada transferului de proprietate în condițiile în care nu a fost depusă vreo chitanță cu privire la achitarea facturii, sau vreun înscris constatator al contractului de vânzare cumpărare dintre părți. Certificatul de atestare fiscală depus la dosar a dovedit doar că petenta are stinse orice creanțe fiscale locale cuvenite bugetului local al unității administrativ teritoriale unde este înregistrat mijlocul de transport autoturismul respectiv nu însă și faptul că autoturismul a fost înstrăinat. Simpla mențiune în certificatului de înmatriculare al autoturismului a unui alt deținător, care nu poartă vreo mențiune cu privire la data acestor modificări sau înregistrarea acestuia în evidențele publice nu a absolvit petenta de obligația achitării rovinietei.

Conform dispozițiilor art. 11 din OUG nr. 195/2002 atât proprietarii de vehicule, cât și deținătorii mandatați ai acestora sunt obligați să le înmatriculeze sau să le înregistreze după caz, înainte de a le pune în circulație. Așadar, chiar și în condițiile în care petenta ar fi înstrăinat autoturismul, aceasta avea obligația înregistrării contractului de vânzare cumpărare conform dispozițiilor art.11 alin.4 din OUG nr.195/2002, în care se menționează că în cazul transmiterii dreptului de proprietate asupra unui vehicul, datele noului proprietar se înscriu în evidențele autorităților competente cu menționarea încetării calității de titular al înmatriculării fostului proprietar, în termen de 30 zile de la data dobândirii dreptului de proprietate asupra vehiculului. In cauza de față, instanța constată că această obligație nu a fost îndeplinită, deoarece in evidențele Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor societatea petentă figurează ca proprietar al autoturismului, fapt confirmat chiar de petentă în cererea de chemare in judecată.

Susținerile petentului nu pot conduce la exonerarea acestuia de răspundere contravențională. Orice schimbare a proprietarului/ utilizatorului autoturismului în cauză devine opozabilă terților doar după transcrierea dreptului de proprietate în evidențele serviciului public comunitar regim permise de conducere și înmatriculare a vehiculelor competent.

Instanța a constatat că societății petente ii revenea, conform art 24 alin 2 lit d din Ordinului 1501/2006 privind procedura înmatriculării, radierii și eliberării autorizației de circulație provizorie a vehiculelor, obligația de a proceda la efectuarea formalităților privind înregistrarea autoturismului în sensul radierii acestuia de pe numele sau și in baza de date a MAI- , Direcția Regim permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor. Cum societatea petentă nu a efectuat diligențele pentru menționarea eventualelor modificări în privința proprietarului autoturismului XXXXXXXX in evidențele Direcției, Regim permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor, petena a rămas menționată in cartea de identitate a autoturismului ca fiind proprietar și utilizator, situație in care răspunde contravențional pentru fapta prevăzută de art 8 alin 1 din OUG 15/2002

Procesul verbal de constatare a contravenției a fost emis prin Sistemul informatic de emitere, gestiune, monitorizare și control a rovinietei SIEGMCR, iar utilizatorul a fost identificat prin interogarea bazei de date a Ministerului Administrației și Internelor, Direcția Regim permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor, în baza protocolului dintre această instituție și C_____ SA, in evidențele căruia apare ca proprietară societatea petentă. Temeinicia contravenției a fost dovedită cu fotografiile xxxxxx-xxxxxxxxxx-xxxxxxx, depuse la dosarul cauzei.

Pentru considerentele expuse, instanța văzând disp. art. 34 din OG2/2001, a respins plângerea formulată de petent ca fiind neîntemeiată, a menținut procesul verbal de contravenție contestat și implicit sancțiunile aplicate în baza acestuia.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel petenta S.C. M_____ L______ IFN(România) S.A, criticând-o pentru netemeinicie..

În motivele de apel a arătat petentă că, potrivit procesului-verbal de constatare a contravenției menționat mai sus, autoturismul cu număr de înmatriculare XXXXXXXX, a circulat, fără a deține rovinieta valabila la data de 08.07.2013, ora 08.56, în localitatea Lelești, locul DN67D, km 6+800 M, jud. Gorj.

Astfel s-a arătat și în plângerea contravențională, autoturismul menționat în procesul-verbal de constatare a contravenției a fost înstrăinat de subscrisa la data de 10.09.2010 către AVOCAT J_______ E____, CNP xxxxxxxxxxxxx. A fost emisă factura fiscală și s-a operat transferul dreptului de proprietate la data de 10.09.2010, cumpărătorul devenind proprietarul de drept al bunului.

Petenta a mai arătat că, la data întocmirii procesului-verbal de constatare a contravenției, nu mai era proprietara bunului menționat în acesta, deoarece bunul a fost înstrăinat către AVOCAT J_______ E____ la data de 10.09.2012.

De asemenea a menționat faptul că și-a îndeplinit obligațiile prevăzute in Ordinul 1501/2006 la art. 24 alin.2, lit. d, si anume: (2) „Proprietarii de vehicule înmatriculate sau înregistrate sunt obligați să solicite radierea din circulație în termen de 30 de zile de la data:

d) trecerii vehiculului înregistrat în proprietatea altei persoane.. Ca drept dovada a depus la prezenta:Certificat de atestare fiscala nr. xxxxxx pentru persoane juridice privind impozitele si taxele locale, cu mențiunea: eliberare certificat pentru radiere; - Factura de vânzare a bunului nr. xxxxxx/10.09.2010;Certificatul de înmatriculare cu mențiunea „deținător" către Avocat J_______ E____.

Petenta a menționat că nu poate fi reținuta culpa societății pentru faptul ca D.na J_______ E____ nu a depus toate diligențele necesare pentru efectuarea înmatriculării bunului pe numele sau, mai ales ca în certificatul de înmatriculare apare mențiunea în clar ca bunul auto este înstrăinat către Avocat J_______ E____ în data de 10.09.2010, și cu mențiunea de la Direcția Generala de impozite și taxe locale a sectorului 1 din data de 21.10.2010.

Astfel a formulat plângere contravenționala împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției mai sus menționate si a arătat că, deși figura ca titular al dreptului de proprietate asupra | acestui autovehicul în certificatul de înmatriculare, la data săvârșirii faptei contravenționale acest autoturism era deja în proprietatea Avocat J_______ E____.

Prima instanța nu a reținut motivul invocat, chiar daca in certificatul de înmatriculare al autoturismului era indicat numele Subscrisei, aceasta din urma a făcut dovada înstrăinării bunului către noul cumpărător, astfel că nu mai deținea dreptul de proprietate al autovehiculului menționat în procesul verbal de constatare a contravenției.

Mai mult, la data săvârșirii contravenției, bunul era în proprietatea cumpărătorului. A arătat că informațiile de pe certificatul de înmatriculare sunt eronate, iar petenta se află în imposibilitatea de a face demersuri de a solicita organelor de politie modificarea datelor cu privire la actualul proprietar al acestui bun.

Conform art. 8 alin. 1, lit.a din Ordinul nr. 1501/2006 prevede ca transcrierea transmiterii dreptului de proprietate asupra unui vehicul se efectuează în baza mai multor documente, printre care si CEREREA NOULUI PROPRIETAR.

Astfel, a arătat că se află în imposibilitatea de a formula o cerere de radiere a autovehiculului din proprietatea sa, deoarece acest lucru îl poate face doar Noul Proprietar nu și Fostul Proprietar, calitate pe care o deține in prezenta speța.

Datele preluate de către Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică - CESTRIN, emitentul procesului-verbal, de la Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și înmatriculare a Vehiculelor, nu sunt relevante, sub rezerva faptului ca utilizator al infrastructurii de transport rutier este atât persoana juridica, proprietar al autoturismului, cât și cea care este titular al unui drept legal asupra unui vehicul înmatriculat în România, conform art. 1 lit. d din OG nr. 15/2002.

A susținut apelanta că figurează _________________________ al autoturismului, însa, la momentul săvârșirii faptei contravenționale, dreptul de folosința exclusiva a bunului îi aparținea Avocatului J_______ E____. Din momentul emiterii facturii nr. xxxxxx din data de 10.09.2010 și al predării documentelor către noul cumpărător, acesta are obligația să înscrie autoturismul pe numele său în termen de 30 de zile, în calitate de nou titular al dreptului de proprietate asupra acestui autoturism.

Conform Ordinului nr. 2132 din 8 decembrie 2005 pentru aprobarea Reglementarilor privind omologarea individuala, eliberarea cărții de identitate a vehiculului și certificarea autenticității vehiculelor rutiere, la pct. 21. -Metodologia de eliberare a Cărții de Identitate a Vehiculului (CIV) conține date despre vehicul și proprietarii pe numele cărora acesta a fost înmatriculat succesiv. Datele despre vehicul se înscriu de către Registrul Auto R____ și, după caz, de producătorul vehiculului sau reprezentantul autorizat al acestuia, iar datele despre proprietari se înscriu de către autoritatea competenta care efectuează înmatricularea, potrivit legii.

La înstrăinarea vehiculului, ultimul proprietar al acestuia are obligația de a transmite dobânditorului CIV. Așadar, din momentul în care a predat Cartea de Identitate a Vehiculului către noul cumpărător, societatea apelantă și-a îndeplinit obligația legala ce-i incumba conform prevederii legale mai sus amintite, obligația de înmatriculare a autovehiculului revenindu-i în exclusivitate cumpărătorului. Finanțatorul (sau vânzătorul) nu are posibilitatea legal sa îl oblige pe noul Proprietar să își înmatriculeze autovehiculul pe numele său și să radieze bunul de pe numele vechiului proprietar.

Atâta timp cât una din părțile contractului de vânzare cumpărare, manifestă o atitudine neconcordantă în alte raporturi social-juridice (in cazul nostru, cumpărătorul, care a devenit proprietarul autovehiculului, circula pe drumurile publice fără rovinieta și nu și-a înmatriculat bunul pe numele sau), nu dă dreptul niciunei alte terțe persoane, autorități, instituții, instanțe judecătorești de a trage la răspundere cealaltă parte (fostul proprietar care a vândut bunul), care și-a îndeplinit cu buna-credință toate obligațiile legale și contractuale în legătura cu acel bun. Nicăieri, in legislația rutiera în vigoare nu este stipulat ca fostul proprietar al bunului poate face demersurile de a radia autovehiculul vândut, în locul actualului proprietar, dacă acesta refuză să îndeplinească aceasta formalitate. Este o lacuna legislativa, întrucât până în anul 2006, Regulamentul de punere în aplicare a Codului Rutier prevedea obligativitatea cumpărătorului autovehiculului de a obține un nou certificat de înmatriculare în termen de 30 de zile de când s-a schimbat titularul acestuia. Însa, în prezent, aceasta prevedere a fost abrogata.

P___ urmare, aceasta lacuna nu poate fi interpretata în sensul că apelanta ar mai avea până la data înmatriculării bunului pe numele cumpărătorului, obligația de a suporta, în numele acestei societăți, orice sancțiuni contravenționale sau de altă natură, s-ar ajunge la un abuz fata de societățile de leasing (sau față de vânzători în general).

In situația în care la momentul încheierii contractului de leasing dispozițiile legale nu impuneau menționarea în certificatele de înmatriculare a utilizatorilor si CNADR nu ii poate identifica pe baza datelor existente în evidentele autorităților, ar fi excesiv ca, in temeiul normelor legale în vigoare la momentul de față, care permit sancționarea utilizatorilor/cumpărătorilor, să fie sancționate în continuare societățile de leasing, sau vânzătorii de buna credința, în calitatea lor de proprietari de autovehicule. Or, pentru a putea identifica utilizatorii pasibili de sancționare contravenționala, CNADR poate solicita informațiile necesare de la societățile de leasing.*

A considerat că timpul acordat prezentei acțiuni în instanța excede cu mult timpului acordat unei simple solicitări către o societate de leasing, prin care se poate constata utilizatorul real al contravenției.

De asemenea a considerat netemeinică sancționarea societății apelante și a solicitat anularea procesului-verbal de constatare a contravenției _________ nr. xxxxxxx din 25.07.2013, încheiat de C.N.A.D.N.R. S.A prin Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică - CESTRIN, având în vedere faptul că, la data săvârșirii contravenției apelanta nu mai avea calitatea de proprietar al bunului, în baza procesului verbal de scoatere din evidenta mijloace de transport din 10.07.2012

Față de motivele arătate a solicitat admiterea apelului și anularea hotărârii apelate.

In drept, apelul a fost întemeiat pe dispozițiile art. 466 si următoarele din Noul Cod de procedura civila, art. 24 din Ordinul 1501/2006

În baza art. 223 C.pr.civ., a solicitat judecarea cauzei în lipsă.

La data de 27 martie 2014 Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România –S.A, prin subunitatea Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică -Cestrin a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea apelului și menținerea soluția instanței de fond ca fiind temeinică și legală.

În motivare intimata a arătat că susținerile apelantului sunt nefondate, întrucât în conformitate cu dispozițiile art. 8 alin. 1 din O.G. 15/2002 fapta de a circula fără rovinietă valabilă constituie contravenție și se sancționează cu amendă.

În baza de date a Ministerului Administrației și Internelor - Direcția Regim Permise de Conducere și înmatriculare a Vehiculelor, petenta apare menționată ca fiind proprietar, situație în care răspunderea contravenționala îi revine conform O.G. 2/2001 și O.G. 15/2002.

Subscrisa Centrul de Studii Tehnice Rutiere si Informatică CESTRIN întocmește Procesele Verbale de Constatare a Contravențiilor accesând baza de date a Ministerului Afacerilor Interne - Direcția Regim Permise Conducere și înmatriculări Vehicule, baza de date ce conține numele proprietarilor autovehiculelor, în urma declarațiilor acestora și cuprind numele, adresa și datele tehnice ale fiecărui proprietar , sau utilizator în baza unui drept legal, și autovehicul.

Având în vedere că nu este acceptată accesarea altor date, mai sus enunțata baza de date oferă datele de identificare ale fiecărui autovehicul surprins a circula fără rovinieta valabila și astfel, se întocmesc Procesele Verbale de Constatare a Contravențiilor.

Din interpretarea OG 2/2001, art. 16 si 17, Procesul Verbal mai sus menționat a fost întocmit respectând condițiile de forma impuse, la data constatării contravenției, pentru autovehiculul cu numărul de înmatriculare XXXXXX neexistând rovinieta valabila.

Intimata a considerat că, în cazul de față, sunt aplicabile dispozițiile Ordinului 1501/2006, prin care se stabilesc condițiile de înmatriculare si/sau radiere a autovehiculelor din circulație, astfel ca, în cuprinsul cap. VI, art. 24 se face referire la radierea autovehiculelor.

" CAP. VI

Radierea din circulație a vehiculelor

ART. 24

(1) Proprietarii de vehicule înmatriculate sau înregistrate pot solicita radierea din circulație, daca fac dovada depozitarii acestora ______________________, deținut in condițiile legii.

(2) Proprietarii de vehicule înmatriculate sau înregistrate sunt obligați sa solicite radierea din circulație in termen de 30 de zile de la data:

a) când vehiculul a fost dezmembrat, casat sau predat unei unități specializate, în vederea dezmembrării;

b) scoaterii definitive din România a vehiculului;

c) declarării furtului vehiculului;

d) trecerii vehiculului înregistrat in proprietatea altei persoane. "

Astfel, contractul de vânzare cumpărare sau cesiune, în cazul de față, își produce efectele asupra transmiterii dreptului de proprietate sau utilizare asupra autovehiculului dar, fără radiere, acest lucru nu implică și modificarea datelor în baza de date a Ministerului Afacerilor Interne - Direcția Regim Permise Conducere si înmatriculări Vehicule, astfel cî, petenta, M_____ L______ IFN SA, figurează în continuare, în baza de date accesată, ca și utilizator.

Daca acesta, după completarea contractului de cesiune ar fi îndeplinit și formalitatea radierii, in baza de date ar fi fost înscrisa mențiunea " înstrăinat către......" sau " cedat către....." cu toate datele de identificare ale acesteia.

De aceea, a solicitat se lua în considerație faptul că Centrul de Studii Tehnice Rutiere si Informatică CESTRIN , întocmește, prin angajații acestuia, Procesele Verbale de Constatare a Contravențiilor în funcție de datele furnizate, neavând competența să verifice în alte sisteme informatice , înregistrarea altor mențiuni și/sau acte legale, astfel că, din punct de vedere al întocmirii și comunicării actului administrativ de sancționare, s-a procedat respectând legislația in vigoare.

In contextul situației de față, nu i se poate reține vina recurentei contestatoare, Centrul de Studii Tehnice Rutiere si Informatică CESTRIN, pentru îndeplinirea sarcinilor de constatare și sancționare a contravențiilor, întocmirea Procesului Verbal de Constatare a Contravențiilor fiind întocmit pe numele petentului din vina exclusiva a acesteia, obligația de radiere fiind o obligație adiacenta celei de reînmatriculare, amintita de acesta de a cade in sarcina noului proprietar.

Procesul verbal de constatare a contravenției a fost emis prin Sistemul informatic de emitere, gestiune, monitorizare și control a rovinietei SIEGMCR, iar proprietarul / utilizatorul a fost identificat prin interogarea bazei de date a Ministerului Administrației și Internelor, Direcția Regim Permise de Conducere și înmatriculare a Vehiculelor, în baza protocolului dintre aceasta instituție și C.N.A.D.N.R. S.A.

Autovehiculul apelantei fiind identificat în trafic, s-a verificat baza de date cu roviniete valabile și s-a constatat în mod corect că pentru autoturismul acesteia nu există înregistrată rovinieta.

Față de aspecte menționate a solicitat respingerea apelului ca neîntemeiat și pe fond menținerea sentința instanței de fond ca temeinică și legală.

În drept, și-a întemeiat prezenta întâmpinare pe dispozițiile art. 471 alin. 5 Cod procedură civilă, O.G. 15/2002, O.G. 2/2001.

La data de 9 aprilie 2014 apelanta S.C. M_____ L______ IFN (România) SA a formulat un răspuns la întâmpinare, prin care a arătat că autoturismul menționat în procesul verbal de constatare a contravenției a fost înstrăinat la data de 10.09.2010 către AVOCAT J_______ E____, CNP xxxxxxxxxxxxx.

De asemenea a menționat faptul că a fost emisă factură fiscală operându-se transferul dreptului de proprietate la data de 10.09.2010, cumpărătorul devenind proprietarul de drept al bunului.

A susținut apelanta prin răspunsul la întâmpinare că la data întocmirii procesului-verbal de constatare a contravenției, nu mai era proprietara bunului menționat in acesta, deoarece bunul a fost înstrăinat către AVOCAT J_______ E____ la data de 10.09.2010.

Intimata a pretins că Subscrisa nu și-a îndeplinit obligațiile prevăzute in Ordinul 1501/2006 la art. 24 alin.2, lit. d, si anume: (2) „Proprietarii de vehicule înmatriculate sau înregistrate sunt obliga(i să solicite radierea din circulație în termen de 30 de zile de la data:

d) trecerii vehiculului înregistrat în proprietatea altei persoane.

Obligația vânzătorului conform legii se rezumă la emiterea unui certificat de atestare fiscala cu mențiunea „pentru radiere" ulterior acestei operațiuni și împreuna cu factura de vânzare a bunului se eliberează noului proprietar (cumpărătorul) certificatul - de înmatriculare cu mențiunea „deținător" către in speța fiind Avocat J_______ E____.

A mai arătat că se află în imposibilitatea de a face demersuri de a solicita organelor de poliție modificarea datelor cu privire la actualul proprietar al acestui bun. Conform Art. 8 alin.l, lit.a din Ordinul nr. 1501/2006 prevede ca transcrierea transmiterii dreptului de proprietate asupra unui vehicul se efectuează in baza mai multor documente, printre care si CEREREA NOULUI PROPRIETAR.

De asemenea a mai arătat că se află în imposibilitatea de a formula o cerere de radiere a autovehiculului din proprietatea sa, deoarece acest lucru îl poate face doar Noul Proprietar nu și Fostul Proprietar, calitate pe care o deține în prezenta speța.

La înstrăinarea vehiculului, ultimul proprietar al acestuia are obligația de a transmite dobânditorului CIV. Așadar, din momentul în care a fost predată Cartea de Identitate a Vehiculului către noul cumpărător, societatea apelantă și-a îndeplinit obligația legala ce-i incumba conform prevederii legale mai sus amintite, obligația de înmatriculare a autovehiculului revenindu-i în exclusivitate cumpărătorului. Finanțatorul (sau vânzătorul) nu are posibilitatea legal sa îl oblige pe noul Proprietar sa își înmatriculeze autovehiculul pe numele sau și să radieze bunul de pe numele vechiului proprietar.

Potrivit art. 7 din OG 15/2002 responsabilitatea achitării tarifului de utilizare si a deținerii rovinietei valabile, precum si a achitării tarifului de trecere (....) revine in exclusivitate utilizatorilor romani, iar in cazul utilizatorilor străini, aceasta revine in exclusivitate conducătorului auto al vehiculului.

Termenul de utilizator este definit la art. 1 alin. 1 lit. b din același act normativ: „persoanele fizice sau juridice înscrise in certificatul de înmatriculare care au in proprietate sau care, după caz, pot folosi in baza unui drept legal vehicule înmatriculate in România, denumite in continuare utilizatori romani." De asemenea potrivit art. 1 din OG nr. 2/2001 constituie contravenție fapta săvârșita cu vinovăție stabilita si sancționată prin lege (......).

P___ urmare pentru angajarea răspunderii contravenționale a unei persoane fizice sau juridice ar trebui sa se constate că a fost comisă o faptă reglementată ca și contravenție de unul dintre actele normative mai sus menționate, răspunderea intervenind doar dacă exista

concordanta între persoana care se face vinovata de săvârșirea faptei contravenționale și persoana ce urmează a fi sancționată..*

Față de răspunsul la întâmpinare a solicitat admiterea apelului și anularea procesului verbal de contravenție

In drept, prezentul răspuns a fost întemeiat pe dispozițiile art. 24 din Ordinul 1501/2006; OG 15/2002; OG nr. 2/2001

S-a solicitat judecarea cauzei în lipsă.

La prezentul răspuns la întâmpinare au fost anexate următoarele înscrisuri;. Adresa Ministerul Afacerilor Interne nr 1338/11.02.2014; Adresa depusa către Direcția Regim de Permise si înmatriculare a vehiculelor nr. 342/14.01.2014; Sentința civila nr. xxxxxx din 06.12.2013, emisa de către Judecătoria B____ 4.

Analizând apelul de față, prin prisma disp. Codului de procedură civilă, raportate la actele dosarului, Tribunalul constată și reține că acesta este nefondat, pentru următoarele considerente:

P___ sentința apelată, a fost respinsă plângerea formulată de apelanta petentă împotriva procesului verbal de contravenție _________ nr.xxxxxxx din 25 iulie 2013.

P___ respectivul proces verbal, petenta a fost sancționată cu amendă în cuantum de 250 lei, reținându-se în sarcina sa săvârșirea contravenției prev. de art. 8 alin.2 din OG nr.15/2002, constând în aceea că, în ziua de 08 iulie 2013, în localitatea Lelești, județul Gorj, autoturismul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXX a circulat pe drumurile publice, respectiv pe DN67 D, fără a deține rovinieta valabilă la data respectivă.

Verificând sentința, în conformitate cu disp.466 și urm. Cod procedură civilă, coroborate cu disp. OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor și ale OG nt.15/2002, Tribunalul constată că apelul nu este întemeiat, prin prisma probelor administrate.

Astfel, se reține că, în mod corect, a arătat instanța de fond că apelanta petentă avea obligația de a achita rovinieta pentru vehiculul în litigiu, ea figurând drept proprietar în Certificatul de înmatriculare al autoturismului XXXXXXXX la data de 08 iulie 2013.

Această stare de fapt rezultă din evidența informatizată a C_____ prin CESTRIN (Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică).

Motivarea apelului, de către apelantă, în sensul că nu ea este cea care avea obligația de radiere a autovehiculului, după înstrăinarea către noul proprietar, ci acesta din urmă, nu poate fi reținută, fiind corectă aprecierea instanței de fond, în sensul că obligația de plată a rovinietei revine proprietarului menționat la momentul controlului, în Certificatul de înmatriculare al vehiculului.

Această obligație rezultă, fără dubiu, din dispozițiile Ordinului 1501/2006, prin care se stabilesc condițiile de înmatriculare si/sau radiere a autovehiculelor din circulație, care arată expres, în cuprinsul cap. VI, art. 24, următoarele: „CAP. VI - Radierea din circulație a vehiculelor” :

„ART. 24

(1) Proprietarii de vehicule înmatriculate sau înregistrate pot solicita radierea din circulație, daca fac dovada depozitarii acestora ______________________, deținut in condițiile legii.

(2) Proprietarii de vehicule înmatriculate sau înregistrate sunt obligați sa solicite radierea din circulație in termen de 30 de zile de la data:

a) când vehiculul a fost dezmembrat, casat sau predat unei unități specializate, în vederea dezmembrării;

b) scoaterii definitive din România a vehiculului;

c) declarării furtului vehiculului;

d) trecerii vehiculului înregistrat in proprietatea altei persoane. "

Astfel, Tribunalul reține, ca și instanța de fond, că înscrisul reprezentând actul de vânzare-cumpărare, în cazul de față, își produce efectele asupra transmiterii dreptului de proprietate sau utilizare asupra autovehiculului dar, fără radiere, acest lucru nu implică și modificarea datelor în baza de date a Ministerului Afacerilor Interne - Direcția Regim Permise Conducere si Înmatriculări Vehicule, astfel că petenta M_____ L______ IFN SA, figurează în continuare, în baza de date accesată, ca și proprietar.

Așa fiind, apelul de față rezultă a fi nefondat, urmând ca, în baza disp. art. 466 și urm. Cod procedură civilă, să fi respins.

Corelativ, se va menține sentința de fond, ca legală și temeinică.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge apelul declarat de apelanta petentă _____________________ (Romania) S.A. SA cu sediul în București, ____________________________-92 , __________________ 1 împotriva sentinței nr. 7675 din 07 noiembrie 2013 pronunțată de Judecătoria Târgu-J__ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimata C_____ SA prin CESTRIN, cu sediul în București, ______________________. 401A, sector.6, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din 14 mai 2014, la Tribunalul Gorj.

Președinte, I__ S_________		Judecător, S_____ I____ T_______
	Grefier, A____ C______ C____

Red.S.I.T/Tehnored.A.C.

Judec fond. M P_____

4 ex/12 iunie 2014