Dosar nr. XXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL PRAHOVA

SECTIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV SI FISCAL

DECIZIE Nr. 425/2015

Ședința publică de la 30 Aprilie 2015

Completul constituit din:

PREȘEDINTE G_______ N_____

Judecător I______ C_______

Grefier M______ S_____

Pe rol fiind soluționarea apelului civil declarat de apelanta petenta C_______ S____,domiciliată in orasul Vălenii de M____, _______________________. 3, ____________, ____________________, împotriva setintei nr. 1488 pronunțată la data de 28.10.2014 de Judecătoria Vălenii de M____, intimat fiind Inspectoratul Judetean de Politie Prahova, cu sediul in municipiul Ploiesti, ____________________. 60, jud. Prahova.

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns petenta personal ,lipsă fiind intimata.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care.-

La solicitarea instantei petenta se legitimează cu CI ________ , nr. xxxxxxxxxxxx.

Tribunalul pune în discuție dacă mai sunt cereri de formulat, probe de administrat.

Apelanta petentă solicită efectuarea unei anchete sociale la primărie pentru a se constata că numiții S___ V_____ și C_______ Feri ocupă abuziv apartamentul, alte probe nu mai are.

Tribunalul respinge proba solicitată de apelanta petentă, ca nefiind utilă și concludentă soluționării cauzei, neavând legătură cu obiectul cauzei și având în vedere că nu se solicită alte probe constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra apelului formulat.

Apelanta petentă având cuvântul solicită admiterea apelului formulat, arată că a solicitat ajutorul organelor de poliție, care i-au pus în vedere numitului C_______ Feri să fie liniștit și apelantei i-a pus în vedere să intre în casă, moment după care arată că aceasta a intrat în casă și s-a uitat la televizor. Susâine că la momentul când a venit poliția la fața locului apelanta a stat liniștită lângă polițist fără să aibă vreun schimb de vorbe. În continuare arată că după ce a plecat poliția a sunat la 112 și a venit ambulanța, arată că la momentul când a venit ambulanța nu a fost chemată, a stat în casă și s-a uitat pe geam. Mai susține că numitul C_______ Feri nu a fost luat cu ambulanța.

Pentru motivele arătate solicită admiterea apelului formulat, modificarea sentinței , anularea procesului verbal de contravenție, fără plata cheltuielilor de judecată.

T R I B U N A L U L

Deliberand asupra cauzei civile de fata constata:

Prin actiunea inregistrata pe rolul instantei sub nr. XXXXXXX/07.02.2014 petenta C_______ S____, in contradictoriu cu intimatul Inspectoratul Judetean de Politie Prahova a formulat plângere impotriva procesului – verbal de contravengtie ________, nr. xxxxxxx/29.01.2014, comunicat la data de 06.02.2014, solicitand anularea amenzii.

In motivarea plângerii se arată că a fost sanctionata cu suma de 200 lei pentru o pretinsa fapta petrecuta la data de 29.01.2014, respectiv aceea ca ar fi tulburat linistea locatarilor din blocul in care locuieste, ca ar fi tipat si strigat , certandu-se cu vecinul sau C_______ Feri.

Se mai arata ca nu sunt reale aspectele retinute in procesul verbal de contraventie pentru ca tocmai C_______ Feri, care locuieste in acelasi apartament cu petenta, in acea zi a venit acasa in stare de ebrietate, la orele 11:00, a injurat-o si amenințat-o ca o va bate daca nu poleaca din apartament, a reusit sa iasa din casa, a plecat pe ______________________ doi jandarmi, acestia au sunat la Politia orasului Vălenii de M____, au venit doi agenti de politie au discutat cu ea, apoi au plecat.

Dupa plecarea agentilor C_______ Feri a inceput sa faca din nou scandal, lovind in usa camerei in care se incuiase petenta, aceasta apelat serviciul de urgenta, au venit din nou cei doi jandarmi si agentul de politie si i-au spus ca o vor amenda.

La cateva zile a primit procesul verbal de contraventie in care se retinea ca a fost amendata cu suma de 200 lei.

In drept au fost invocate disp. art. 31 din OG nr. 2/2001.

Nu au fost solicitate probatorii.

La cerere au fost anexate, in copie, inscrisuri.

In cadrul procedurii de regularizare a cererii petenta a solicitat ca probatorii un martor pe care l-a indicat cu nume si domiciliu.

Intimatul a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea plangerii.

In cauza s-au administrat ca probatorii inscrisuri, a fost citat martorul incuviintat pententei care nu s-a prezentat facandu-se aplicarea disp. art. 313 alin. 3 C. proc.civ.

Prin sentinta nr. 1488 pronunțată la data de 28.10.2014 Judecătoria Vălenii de M____ respinge plangerea contraventionala formulată de petenta C_______ S____,domiciliată in orasul Vălenii de M____, _______________________. 3, ____________, ____________________, in contradictoriu cu intimatul Inspectoratul Judetean de Politie Prahova, cu sediul in municipiul Ploiesti, ____________________. 60, jud. Prahova, ca neintemeiata.

Pentru a pronunța această sentința instanta a retinut urmatoarele:

Prin procesul verbal de contraventie ________ nr.xxxxxxx/29.01.2014 petenta a fost sanctinata contraventional cu amenda in cuantum de 200 lei retinandu-se ca la data de 29.01.2014 a tulburat linistea locatarilor prin strigate ____________________ vecinul sau C_______ Feri.

In drept au fost mentionate dispozitiile art.3 punct 25 din Lg.61/1991.

Verificand potrivit art.34 alin.1 din Og 2/2001 legalitatea si temeinicia procesului verbal de contraventie contestat, instanta retine ca acesta a fost intocmit cu respectarea dispozitiilor legale incidente.

Sub aspectul temeiniciei instanta a retinut ca desi OG 2/2001 nu cuprinde dispozitii exprese cu privire la forta probanta a actului de constatare a contraventiei din economia textului art.34 rezulta ca procesul verbal de contraventie face dovada deplina a situatiei de fapt si a incadrarii in drept pana la proba contrara.

In ceea ce priveste acest aspect instanta a constatat ca prezumtia ca situatia de fapt retinuta prin procesul verbal de contraventie este cea adevarata nu a fost rasturnata prin proba contrara de catre petenta in conditiile art.1169 C.civ.

Prin plangerea formulata petenta sustine ca situatia de fapt este alta decat cea retinuta prin procesul verbal de contraventie propunand ca martor pe numitul S___ V_____. Martorul a fost citat cu mandat de aducere pentru termenul din data de 28 octombrie 2014, mandat indeplinit si depus la fila 34 dosar, iar urmare neprezentarii acestuia instanta in baza art.313 alin.3 C.p.c a pasit la judecata.

Astfel instanta apreciaza ca in speta nu a fost inlaturata prezumtia de legalitate si temeinicie de care se bucura procesul verbal de contraventie in conditiile OG 2/2001 si pe cale de consecinta a respins plangerea formulata ca neintemeiata.

Împotria sentinței civile nr. 1488 pronuntată la data de 28.10.2014 de Judecătoria Vălenii de M____ a declarat apel petenta C_______ S____. Prin apelul formulat arată că prin sentința apelată i s-a respins plângerea contravențională formulată împotriva procesului verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx eliberat de Politia or. Vălenii de M____ la data de 29.01.2014 ca neîntemeiată. Cu toate că a relatat instanței faptul că este amenințată și îi este afectată integritatea sa corporală și morală, datorită faptului că numitul C_______ Feri, care locuieste într-o cameră din apartamentul în care locuiește apelanta, arată că instanța a considerat că procesul verbal a fost legal întocmit de către agentul constatator, pe motiv că ar fi tulburat liniștea locatarilor din blocul respectiv, constând în faptul ca ar fi țipat si strigat. Arată că după ce numitul C_______ Feri a venit acasă în stare de ebrietate și a început să o amenințe, nu a făcut altceva decât a intrat în camera sa si s-a încuiat însă acesta a început să lovească în ușa sa. Arată că a apelat la 112 întrucât ii era foarte teamă de el și arată faptul că mai mult decât atât agentul constatator a amendat-o și pentru acest motiv. Arată că s-a adresat permanent organelor de politie, jandarmilor și lucrărilor de la primărie, însă nu s-a luat nici o măsură. Arată că persoanele cu care locuieste în apartament, respectiv C_______ Feri și S_____ Musa sun persoane cu handicap psihic, sunt agresivi, nu au caldura în casă și nu se înțeleg cu privire la plata facturilor, acestia refuză să plătească și amenință că vor pune foc apartamentului. De asemenea arată că sutn persoane care nu se pot întretine și solicită efectuarea unei anchete sociale în care să intervină Comisia Superioară de Expertiză Socială. De asemenea solicită ca primăria să se implice în această problemă mai serios deoarece acest bărbat vine acasă în stare de ebrietate, aduce și alti bărbați în stare de ebrietate,este amenințată și jignită și este în pericol tot timpul.

Pentru aceste motive solicită admiterea apelului, anularea sentinței , anularea procesului verbal de contravenție și exonerarea sa de plata amenzii.

Intimatul a formulat întâmpinare prin care a solcitat respingerea apelului ca nefondat.

Se arată că cele reținute în procesul-verbal de contravenție corespund realității, iar fapta a fost constatată în mod direct de agentul constatator prezent la fața locului.

Analizând sentința apelată prin prisma probelor adminsitrate, criticilor formulate și a dispozițiilor legale incidente, tribunalul reține:

Prin procesul verbal de contraventie ________ nr.xxxxxxx/29.01.2014 petenta a fost sanctinata contraventional cu amenda in cuantum de 200 lei retinandu-se ca la data de 29.01.2014 a tulburat linistea locatarilor prin strigate ____________________ C_______ Feri.

Deși apelanta petentă a susținut contrariul, nu a adminsitrat nicio probă care să îi dovedească susținerile în timp ce situația de fapt a fost reținută de agentul constatator prezent la fața locului.

Este lipsit de relevanță contestul în care s-au petrecut evenimentele, respectiv faptul că între aplanta petentă și numitul C_______ Feri ar exista o stare conflictuală datorată atitudinii acestuia din urmă, esențială fiind atitudinea contravenientei care, în prezența agentului de poliție a înțeles să tonul ridicat, de natură să tulbure liniștea locatarilor.

Pe cale de consecință, în mod temeinic instanța de fond a reținut că prezumția de legalitate și teeminicie a procesului-verbal întocmit în urma constatărilor directe ale agentului constatator nua fost răsturnată.

Față de considerentele mai sus analizate, tribunalul apreciază setnința instanței de fond ca fiind legală și temeinică motv pentru car eva respinge ca nefondat apelul formulat de apelanta petentă C_______ S____, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul Judetean de Politie Prahova.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge ca nefondat apelul formulat de apelanta petenta C_______ S____,domiciliată in orasul Vălenii de M____, _______________________. 3, ____________, ____________________, împotriva setintei nr. 1488 pronunțată la data de 28.10.2014 de Judecătoria Vălenii de M____, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul Judetean de Politie Prahova, cu sediul in municipiul Ploiesti, ____________________. 60, jud. Prahova.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 30 Aprilie 2015

P_________,JudecătorGrefier

N_____ G_______ I______ C_______ M______ S_____

Red. NG/thnred.NG, SM/29.05.2015

Operator date caracter personal 5595