Cod ECLI ECLI:RO:TBBZU:2016:005.xxxxxx

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL B____

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIE Nr. 51/2016

Ședința publică de la 19 Ianuarie 2016

Completul compus din:

PREȘEDINTE F________ M________

Judecător M_______ C_________ F____ R____

Grefier M____ C______

Pe rol fiind judecarea apelului declarat de intimatul I____________ T_________ DE MUNCĂ B____, cu sediul în B____, Aleea Sporturilor, __________________, J____ B____, împotriva sentinței civile nr. 4980 din 24.04.2015 pronunțată de Judecătoria B____ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu petenta _____________________, cu sediul în _______________________________, J____ B____.

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns pentru apelantul ITM B____ consilier juridic T___ C______ cu delegație la dosar fila 15,pentru intimata _____________________ avocat Ș_____ Luxa cu delegație la dosar fila 16.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței cauza la al doilea termen de judecată, cauza a fost amânată pentru ca intimata să ia cunoștință de completarea motivelor de apel, după care:

Nemaifiind alte cereri de formulat și excepții de invocat, tribunalul constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea apelului.

Consilier juridic T___ C______ pentru apelantul ITM B____ solicită admiterea apelului, anularea hotărârii pronunțate de instanța de fond și respingerea cererii de chemare în judecată.

Arată că, soluția instanței de fond nu reflectă adevărul, întrucât s-a trecut la soluționarea cauzei neținând seama de prevederile legislației referitoare la relațiile de muncă și de înscrisurile de al dosar.

Apreciază că fapta a fost săvârșită cu intenție , contravenientul a prevăzut urmările faptei sale , dar a considerat că fapta acesteia nu va fi identificată și sancționată. Angajatorul prin fapta sa de a nu încheia în formă scrisă și de a nu transmite în REVISAL, cele 5 contracte individuale de muncă, constituie o încălcare a dispozițiilor Codului Muncii, o sustragere a acestuia de la plata datoriilor către bugetul asigurărilor sociale de stat.

Consideră că cele cinci contracte individuale de muncă au fost depuse de intimată la dosarul cauzei , sunt pro cauza , întrucât numerotarea și înregistrarea lor , în mod aleatoriu și nu în ordine cronologică, respectiv fișele ce se află la dosar începând cu pagina 34 – 41 dosar fond.

Registrul general în format electronic, coroborat cu statele de plată, ( filele 42-56), nu sunt numerotate cronologic, au fost redactate ulterior.

De exemplu, contractul de individual de muncă încheiat în data de 30.06.2014 cu numitul B_______ A________, a fost numerotat cu nr. 9, iar contractul de individual de muncă încheiat în data de 14.07.2014 cu numitul P_____ Nicușor cu nr. 8, cu nr.11 din data de 07.07.2014 contractul de individual de muncă încheiat cu numitul P____ C_________ și cu nr.10 contractul de individual de muncă încheiat în data de 14.07.2014 cu numitul O____ I____.

Controlul s-a efectuat la data de 31.xxxxxx și s-a finalizat în 5.08.2014 , nu au fost puse la dispoziție nici u fel formulare ulterior controlului din care să rezulte calitatea de salariați, deșii intimata susține că s-au remediat ( fila 33 dosar).

Susține că dacă plângerea formulată la data de 7.08.2014 rezultă de pe portal, contractele au fost depuse la data de 9.03.2015 la 8 luni de la această dată, la cel de-al doilea termen de judecată, contrar prevederilor art.16, alin.1) din Legea nr.53/2003 – republicată – Codul Muncii.

Consideră că sancțiunea este legală, amenda a fost aplicată spre minimul acesteia, conform normelor în vigoare, este proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite.

În consecință, față de toate aceste aspecte solicită admiterea apelului, schimbarea în tot a sentinței și respingerea plângerii contravenționale.

Avocat Ș_____ Luxa pentru intimata _____________________, având cuvântul solicită respingerea apelului ca fiind neîntemeiat, menținerea sentinței civile nr. 4980 din 24.04.2015 pronunțată de Judecătoria B____, ca fiind temeinică și legală.

Arată că, din înscrisurile depuse la dosar rezultă că cele 5 contracte individuale de muncă au fost întocmite și transmise conform extrasului REVISAL .

Administratorul societății , care este foarte greu de găsit întrucât pleacă foarte des pe teren nu a avut posibilitatea reală de a se apăra de a prezenta condițiile în care s-au derulat lucrurile și a fost pus doar să semneze de primire , iar contabilul societății a avut un deces în familie .

În schimb, toate acestea nu au știrbit din întocmirea documentelor, au fost efectiv semnate și transmise , nu puteau fi întocmite fără acordul salariaților.

În ceia ce privește modalitatea de control , inspectorii au făcut presiuni să declare într-un anumit sens , inspectorii au formulat întrebările încât răspunsul era sugerat, iar atunci când răspunsul nu era tocmai nefavorabil societății, inspectorii interveneau și reformulau răspunsul, după care îl consemnau în procesul-verbal. Consideră că întreaga procedură realizată de inspectori, inclusiv încheierea procesului-verbal și aplicarea sancțiunii este lovită de nulitate, pentru încălcarea dreptului la apărare.

La întrebarea instanței , în sensul că la fila 12 din dosar apel, rezultă că a fost adus la cunoștință, avocat Ș_____ Luxa pentru intimata, susține că la această dată au fost retransmise, dar la instanța de fond s-a făcut dovada că au fost respectate condițiile pentru a fi în termen.

Solicită respingerea apelului ca fiind nemotivat ,consideră că dezvoltarea motivelor de apel a fost făcută tardiv, menținerea în totalitate a sentinței.

Fără cheltuieli de judecată.

În replică, consilier juridic T___ C______ pentru apelantul ITM B____, răspunde punctual apărărilor formulate de apărătorul intimatei, arată că motivele de apel au avut caracter de concluzii scrise, cu privire la presiunile exercitate de inspectorii, este greu de crezut că din echipa de 4 inspectori, toți au făcut presiuni, nu există înregistrată nici o plângere administrativă față de vreunul din cei 4 inspectori.

Faptul că nu au fost transmise în format electronic, solicită cenzurarea afirmației , întrucât aplicația a funcționat și se aplică la nivel național.

În replică, avocat Ș_____ Luxa pentru intimata susține că potrivit art.470 alin.1 lit.c), din Codul de procedură civilă, cererea trebuie să cuprindă și motivele de apel, iar de aceste disfuncționalități la nivel național din sistemul electronic, nu răspunde nimeni, decât doar contravenientul.

În replică, consilier juridic T___ C______, arată că nu este adevărat că aplicația dă eroare, totul apare înregistrat și dacă au fost aplicații neprocesate, se văd.

TRIBUNALUL:

Deliberând asupra apelului , constată următoarele:

Prin cererea înregistrată sub nr. XXXXXXXXXXXXXX din 07.08.2014, la Judecătoria B____, petenta _____________________, a solicitat instanței în contradictoriu cu intimatul I____________ T_________ de Muncă B____, anularea procesului-verbal de contravenție ________ nr. xxxxx din 05.04.2014, exonerarea de la plata amenzii și obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată.

În motivarea cererii petenta a învederat că la data de 05.08.2014, în urma unui control efectuat de I.T.M. B____, i s-a adus la cunoștință că nu respecta unele prevederi din domeniul legislației muncii, respectiv art. 16 alin. 1 din Legea nr. 53/2003 republicată, cu modificările ulterioare, cu privire la încheierea contractelor individuale de muncă, fiind întocmit procesul-verbal de constatare a contravenției și sancționată cu amendă în cuantum de 50.000 lei, pentru că „a primit la muncă persoane fără a fi încheiate contracte de muncă”. În timpul acestui control, unele dintre persoanele găsite în incinta unui punct de lucru al societății, au fost convinse să dea declarații. A arătat că stabilirea faptei ce a fost considerată contravenție și aplicarea sancțiunii s-a făcut de către inspectorii de muncă fără a i se acorda dreptul de a-și formula vreo apărare. Inspectorii au formulat întrebările încât răspunsul era sugerat, iar atunci când răspunsul nu era tocmai nefavorabil societății, inspectorii interveneau și reformulau răspunsul, după care îl consemnau în procesul-verbal. Consideră că întreaga procedură realizată de inspectori, inclusiv încheierea procesului-verbal și aplicarea sancțiunii este lovită de nulitate, pentru încălcarea dreptului la apărare, iar procesul verbal trebuia întocmit în prezența sa, pentru a discuta li lămuri neregulile sesizate și a stabili dacă acestea sunt reale sau nu. Apreciază că procesul-verbal nu cuprinde arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității pretinsei fapte, în procesul-verbal de contravenție nu este descrisă efectiv fapta și nu a săvârșit contravenția reținută în sarcina sa în cuprinsul procesului-verbal și că a îndeplinit toate cerințele cu privire la respectarea legislației din domeniu.

În drept s-au invocat dispozițiile OG nr. 2/2001, art. 6 din CEDO, art. 1 din Primul Protocol al CEDO, Cauza A_____ împotriva României. In dovedirea cererii s-au atașat următoarele înscrisuri: proces verbal de control nr. xxxxx din 05.08.2014, proces-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________ nr. xxxxx din 05.08.2014.

Intimatul I____________ T_________ de Muncă B____ a formulat la data de 17.11.2014 întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale formulată de către petentă. În motivarea întâmpinării s-a arătat că prin Deciziile nr. 448/2005, 1533/2009, 938/2010 și 224/09.05.2013, Curtea Constituțională a statuat că „ întrucât contractul individual de muncă reprezintă cea mai concludentă dovadă a ceea ce au convenit părțile, documentul pe baza căruia se poate verifica în ce măsură și-a îndeplinit obligațiile oricare dintre părți, ce drepturi poate revendica și ce răspunderi are, chiar înainte de începerea raportului de muncă și în formă scrisă, este în interesul ambelor părți. Răspunderea pentru încheierea contractului individual de muncă revine, în mod firesc angajatorului.

Prin sentința civilă nr. 4980 din 24.04.2015 , Judecătoria B____ a admis plângerea petentei și a dispus anularea procesului verbal de contravenție reținând în considerente următoarele:

Prin procesul verbal a cărui anulare se solicită s-a reținut în sarcina petentei săvârșirea contravenției prevăzute de art. 16 alin. 1 din Codul Muncii, constând în aceea că în urma controlului efectuat de inspectorii intimatului în data de 31.07.2014 s-a constatat că aceasta a primit la muncă 5 persoane fără a avea încheiate contracte individuale de muncă în formă scrisă, respectiv : P_____ Nicușor, B_______ A________, P____ C_________ , O____ I____ și M______ N______.

Sub aspectul legalității procesul verbal de contravenție cuprinde mențiunile obligatorii prevăzute sub sancțiunea nulității – art. 17 din OG nr. 2/2001.

Cât privește temeinicia acestuia, petenta a depus la dosar contractele individuale de muncă încheiate pe numele celor cinci persoane vizate încheiate înainte de data efectuării controlului răsturnând astfel prezumția de veridicitate a procesului verbal.

Într-adevăr angajatorul este obligat să înregistreze în Registrul electronic contractul individual de muncă cel târziu în ziua lucrătoare anterioară începerii activității , dar nerespectarea acestei dispoziții nu echivalează cu lipsa existenței contractului , condiție în care plângerea a fost admisă.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel intimatul criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie susținând în esență următoarele:

Instanța fondului nu a cercetat sub toate aspectele cauza dedusă judecății.

Probele administrate la fond evidențiază faptul că petenta nu s-a conformat unor obligații legale esențiale în cadrul raporturilor de muncă , cele cinci contracte individuale de muncă depuse la dosarul de fond sunt pro causa , numerotarea lor fiind făcută aleatoriu și nu în ordine cronologică.

Mai mult, deși controlul a început la 31.07.2014 , petenta nici până la 04.08.2014 nu a prezentat nici un înscris din care să rezulte calitatea de salariați . Însăși petenta prin adresa e informare emisă de _____________________ nr. 15 din 06.08.2015 și transmisă prin e-mail către apelant , recunoaște faptul că ,, la data de 05.06.2014 au fost îndeplinite cele trei măsuri dispuse de ITM în urma controlului efectuat la sediul firmei”.

Cum fapta petentei nu este de o gravitate redusă se solicită admiterea apelului .

Prin notele de concluzii depuse la dosar la 19.01.2016 petenta a solicitat respingerea apelului susținând că legalitatea procesului verbal este afectată , fapta nefiind descrisă efectiv , așa încât aprecierea gravității faptei este greu de stabilit.

Nu în ultimul rând, sancțiunea aplicată este mult prea mare în raport cu circumstanțele reale și personale și reprezintă o ingerință neproporțională în dreptul de proprietate asupra propriului patrimoniu conform art. 1 din Primul Protocol al CEDO.

Examinând global criticile formulate în raport de actele dosarului , de legislația incidentă cauzei, tribunalul constată că legalitatea și temeinicia sentinței apelate sunt afectate pentru considerentele ce urmează :

Instanța de fond a interpretat eronat situația de fapt.

Cele cinci persoane surprinse la momentul controlului efectuat de inspectorii apelantei la 31.07.2014 nu aveau încheiate contracte individuale de muncă , constatare probată de apelantă prin înscrisurile depuse la dosar și anume fișele de identificare completate de P____ C_________, B_______ A________ , P_____ Nicușor , M______ N______ și O____ I____ , raportul de activitate angajator generat de aplicația informatică REVISAL a Inspecției Muncii și foia colectivă de prezență .

Intimata în sprijinul apărării sale a depus cele cinci contracte individuale de muncă care deși au ca date de înregistrare anterior efectuării controlului , respectiv 30.06.2014 , 07.07.2014 , 14.07.2014 și 16.07.2014 nu au fost prezentate la momentul efectuării controlului , iar la instanța de fond au fost depuse în cursul soluționării cauzei, respectiv la termenul de judecată din 09.03.2015, iar acțiunea a fost înregistrată la 07.08.2014, împrejurare față de care tribunalul consideră că sunt ,,pro causa” . Aceste înscrisuri nu au fost însoțite de acte medicale din care să rezulte că cele cinci persoane au efectuat examenul medical la angajare , raporturile de la șomaj din care să rezulte că angajatorul a comunicat agenției județene pentru ocuparea forței de muncă și nici fișe individuale privind securitatea și sănătatea în muncă.

Prin urmare , instanța fondului era datoare să verifice fiecare probă și conținutul său , prin izvorul de unde provine , prin confruntarea probelor ajungându-se fie la înlăturarea îndoielilor fie la menținerea lor.

Cele cinci contracte individuale de muncă trebuiau înregistrate în registrul general de evidență a salariaților iar apoi transmise ITM anterior începerii activității astfel cum prevăd dispozițiile art. 16 alin. 1 din Codul Muncii .

Apărările intimatului potrivit cărora cercetarea celor cinci persoane s-a făcut sub presiune, întrebările erau formulate astfel încât răspunsul era sugerat mergând până acolo încât au susținut că va obliga societatea să fie remunerați toată acea perioadă dacă vor da declarații că au lucrat de mai multă vreme nu pot fi primite , ele nefiind susținute de nici un mijloc probator .

Intimata de fapt este inconsecventă în apărările sale deoarece prin adresa de informare emisă la 06.08.2014 și transmisă prin e-mail către ITM B____ la 07.08.2014, aceasta recunoaște faptul că ,, la data de 05.08.2014 au fost îndeplinite cele trei măsuri dispuse de ITM în urma controlului efectuat la sediul firmei”.

În ceea ce privește individualizarea sancțiunii, tribunalul constată că apelanta a ținut seama de împrejurările în care au fost săvârșite faptele , de scopul urmărit și de urmarea produsă și cum fapta nu este de gravitate redusă, reindividualizarea nu se impune.

Astfel că în raport de considerentele ce preced în temeiul art. 480 alin. 2 Cod procedură civilă, va admite apelul și va schimba sentința apelată în sensul că respinge plângerea contravențională ca nefondată

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite apelul declarat de intimatul I____________ T_________ DE MUNCĂ B____, cu sediul în B____, _____________________________________, J____ B____, împotriva sentinței civile nr. 4980 din 24.04.2015 pronunțată de Judecătoria B____ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu petenta _____________________, cu sediul în _______________________________, J____ B____.

Schimbă sentința apelată în sensul că respinge plângerea contravențională ca nefondată.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 19 Ianuarie 2016.

Președinte, F________ M________		Judecător, M_______ C_________ F____ R____
	Grefier, M____ C______

Red.F.M.

Tehnored. M.C.d.f. XXXXXXXXX72014 Jud. B____

4 ex/05.02.2016j.f. N____ R___ I____