Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX apel contencios

R O M Â N I A

TRIBUNALUL O__

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIE Nr. 243/2015

Ședința publică de la 16 Aprilie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE S______ V_____

Judecător M_______ G________

Grefier T______ A_____ S____

Pe rol, soluționarea apelului formulat de apelanta petentă ___________________, cu sediul în Slatina, ______________ nr. 42, ______________, _______________, CUI xxxxxxxx, J XXXXXXXXXXX, împotriva sentinței nr. xxxxx/18.11.2014, pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul I____________ T_________ de Muncă O__, cu sediul în Slatina, _________________________. 1A, județul O__, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă avocat P________ N______ S____ pentru apelanta petentă, intimatul fiind lipsă.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că, prin serviciul registratură s-au depus concluzii scrise formulate de intimat.

Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe apel.

Avocat P________ N______ S____, având cuvântul pentru apelanta petentă ___________________, solicită admiterea apelului, modificarea sentinței apelate, pe fond admiterea plângerii contravenționale, anularea procesului verbal de contravenție și exonerarea de la plata amenzii, motivând că apelanta petentă nu se face vinovată de savarsirea contraventiei întrucât numitul R___ C_________ C______ nu a lucrat si nu lucreaza pentru societatea acesteia, avand contract individual de munca incheiat pe perioada nedeterminata incepand cu data de 01.02.2008 la ______________.

TRIBUNALUL

Prin sentința nr. xxxxx/18.11.2014, pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX s-a respins plângerea contravențională formulată de petenta S.C. R_____ H____ S.R.L., CUI xxxxxxxx, în contradictoriu cu intimatul I____________ T_________ de Munca, ca neîntemeiata. A fost obligată petenta la plata sumei de 50 de lei cheltuieli către stat, în conformitate cu art. 36 alin. 2 din OG nr.2/2001.

Pentru a pronunța această sentință instața de fond a reținut că prin procesul verbal de contravenție OT nr. xxxxxx/08.05.2014, petenta a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 10.000 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 16 alin (1) din Legea 53/2003 privind Codul Muncii.

În fapt, prin procesul verbal contestat s-a reținut că la data de 06.05.2014, inspectorii de muncă au efectuat un control la punctul de lucru al petentului situat în Slatina, ________________, unde au descoperit pe R___ C_________ (CNP xxxxxxxxxxxxx) ce a menționat în cuprinsul fișei de identificare, faptul că prestează activitatea în cadrul ___________________ din data de 06.05.2014, fără forme legale de angajare.

Instanța constată faptul că plângerea contravențională a fost formulată în termenul de 15 zile prevăzut de art. 31 al. 1 din O.G. nr. 2/2001.

Verificând, potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța a reținut că acesta a fost încheiat cu respectarea condițiilor de formă impuse de art. 16-17 din O.G nr. 2/2001, conținând mențiunile privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, denumirea faptelor săvârșite și a datei comiterii acestora precum și semnătura agentului constatator.

Sub aspectul temeiniciei instanța a reținut că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul-verbal contravențional face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.

Faptele menționate în procesul-verbal sunt susținute de înscrisurile depuse la dosar.

Instanta a inlaturat din materialul probator declaratia martorului R___ C_________ C______ avand in vedere fisa de identificare existenta la f. 36 dosar prin care acesta arata ca desfasoara activitate in functia de vanzator de la data de 06.05.2014 la societatea petent afara contract individual de munca.

Instanta a apreciat ca imprejurarea ca numitul R___ C_________ are incheiat un contract individual de munca cu alta societate nu este relevanta in cauza nefiind de natura a absolvi de raspunderea contraventionala societatea petenta.

În concluzie, având în vedere ansamblul probatoriu administrat în cauză instanța apreciază că în cauză nu s-a făcut dovada contrară situației de fapt reținute în procesul verbal.

Față de aceste aspecte, instanța a reținut că situația de fapt reținută în procesul verbal este conformă cu realitatea. Astfel cum s-a decis în cauza I___ P__ c. României (cererea nr. xxxxx/04, decizia de inadmisibilitate din 28 iunie 2011), Curtea Europeană a Drepturilor Omului a reținut că prezumțiile de drept nu sunt interzise de Convenție, sarcina instanțelor interne în cazul plângerilor contravenționale fiind de a asigura petentului posibilitatea de a formula apărări, de a-și prezenta punctul de vedere și de a solicita administrarea probelor pe care le consideră pertinente, dându-i-se astfel ocazia de a răsturna prezumția relativă de legalitate a procesului verbal de constatare a contravenției.

Întrucât din probele administrate nu rezultă o altă situație de fapt decât cea consemnată în procesul-verbal, instanța reține că fapta petentei de a primi în muncă o persoana fără încheierea unui contract individual de muncă anterior începerii activității constituie contravenție și se sancționează conform art. 260 alin. (1) lit. e din Legea 53/2003 cu amenda contravențională de la 10 000 la 20 000 lei.

Analizând individualizarea sancțiunii potrivit dispozițiilor art. 21 alin. (3) din O.G nr. 2/2001, „Sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.”

Sub acest aspect, instanța a reținut că în sarcina petentei s-a stabilit primirea în muncă a unei persoane pentru care nu a încheiat contract de muncă, în condițiile în care fapta încadrată ca și contravenție sancționează primirea a până la cinci persoane, depășirea acestuia număr determinând atragerea răspunderii penale conform art. 264 alin. (4) din Codul Muncii.

De asemenea, se va ține seama de pericolul social concret atribuit faptei de legiuitor prin norma de sancționare precum și de faptul că amenda a fost stabilită minimul prevăzut de norma de sancționare, respectiv xxxxx lei.

Astfel, vor fi avute în vedere limitele amenzii, prevăzute de art. 260 alin. (1) lit. e din Codul Muncii într-un cuantum destul de ridicat, ceea ce corespunde unui pericol social abstract crescut raportat la gravitatea faptelor sancționate, cu consecințe sociale și financiare extinse ce constau în lipsa măsurilor de protecție și asistență socială a persoanelor respective și al nevirării de către angajator a contribuțiilor la bugetele de stat.

În aceste condiții, având în vedere că, așa cum s-a arătat, faptele sancționate corespund tipicității contravenției prevăzute de Legea 53/2003 și nu există elemente concrete și suficiente pentru a determina reținerea unui grad redus de pericol social, instanța reține că sancțiunea aplicată a fost corect individualizată.

Față de situația de fapt și de drept expusă, instanța a constatat că procesul-verbal contestat este legal și temeinic, iar sancțiunile aplicate sunt corect individualizate, astfel încât s-a respins plângerea în temeiul art. 34 din OG. nr. 2/2001, ca neîntemeiată.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel apelanta petentă ___________________, susținând că instanța de fond a interpretat in mod eronat materialul probator administrat în cauză, respectiv din depoziția martorului R___ C_________ C______ coroborată cu înscrisurile depuse la dosar, rezultă faptul că această persoană lucrează în cadrul altei societăți – ______________, și nu a prestat activitate în cadrul societății petete.

În ceea ce privește individualizarea sancțiunii se arată că se impune înlocuirea amenzii cu avertisment având in vedere circumstanțele in care a fost comisă fapta, societatea fiind la prima abatere contravențională de acest gen,precum și faptul că persoana reținută în procesul verbal are contract individual de muncă pe perioada nedeterminată în cadrul altei societăți.

La data de 2.02.2015 intimatul I____________ T_________ De Munca O__ a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului ca neîntemeiată.

În motivarea întâmpinării intimatul a arătat că prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr. xxxxxxxx.05.2014 petentul a fost sancționat după cum urmează: cu amendă contravențională în cuantum de 10.000 lei deoarece angajatorul a primit la muncă o persoană (R___ C_________) fără a întocmi pentru acesta contract individual de muncă, încălcând astfel dispozițiile art. 16 alin. 1) din cadrul Legii nr. 53/2003. Fapta contravențională a fost sancționată potrivit art. 260 alin. 1) lit. e) din cadrul aceluiași act normativ.

Astfel, în data de 06.05.2014, inspectorii de muncă au efectuat un control la punctul de lucru al petentului situat în Slatina, ________________, unde au descoperit pe R___ C_________ (CNP xxxxxxxxxxxxx) ce a menționat în cuprinsul fișei de identificare, faptul că prestează activitatea în cadrul ___________________ din data de 06.05.2014, fără forme legale de angajare.

Inspectorii de muncă au lăsat înștiințarea nr. xxxxxx/06.05.2014 prin care solicitau conducerii societății controlate să se prezinte în data de 08.05.2014 la sediul ITM O__ cu mai multe documente necesare definitivării acțiunii de control.

In urma verificării documentelor prezentate de către angajator, precum și din verificarea bazei de date organizată la nivelul Inspecției Muncii, s-a constatat faptul că, angajatorul nu a încheiat contract individual de muncă pentru R___ C_________, anterior începerii activității de către aceștia.

Referitor la argumentele aduse de petent prin intermediul plângerii, arata ca:

Petentul menționează faptul că R___ C_________ se afla la sediul său pentru a ridica niște materiale, acesta fiind angajatul unei alte societăți însă această afirmație este contrazisă de cele menționate de către R___ C_________ în cuprinsul fișei de identificare, respectiv de faptul că acesta desfășura activitate în cadrul societății petente din data de 06.05.2014, fără forme legale de angajare, în cadrul ___________________.

Faptul că R___ C_________ ar fi avut încheiat un contract individual de muncă la o altă societate, nu are nici un fel de relevanță în cauză, având în vedere cele declarate de acesta în cuprinsul fișei de identificare.

Față de cele menționate mai sus, consideră că este pe deplin dovedită vinovăția petentei solicitând respingerea apelului ca nefondat.

Examinând sentința apelată în raport cu actele dosarului și dispoz. art 476 și urm. din noul cod de procedură civilă, Tribunalul constată că apelul este fondat, pentru următoarele considerente:

Prin procesul verbal de contravenție OT nr. xxxxxx/08.05.2014, petenta a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 10.000 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 16 alin (1) din Legea 53/2003 privind Codul Muncii.

În fapt, prin procesul verbal contestat s-a reținut că la data de 06.05.2014, inspectorii de muncă au efectuat un control la punctul de lucru al petentului situat în Slatina, ________________, unde au descoperit pe R___ C_________ ce a menționat în cuprinsul fișei de identificare, faptul că prestează activitatea în cadrul ___________________ din data de 06.05.2014, fără forme legale de angajare.

Deși O.G. nr.2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal contravențional legal întocmit face dovada deplină a situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.

În virtutea dispozițiilor art. 249 c.p.civ. sarcina acestei probe incumbă petentului, care numai prin administrarea unor probe certe si concludente poate răsturna prezumția de veridicitate a procesului verbal.

Cum materia contravențională, conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, poate fi calificată ca aparținând materiei penale, din perspectiva garanțiilor instituite de aceasta, instanța trebuie să asigure toate garanțiile prevăzute de art. 6 din Convenție, cu condiția respectării unui raport rezonabil de proporționalitate între mijloacele folosite și scopul legitim urmărit.

Privitor la dispozițiile art. 6 din Convenția europeană a drepturilor omului, în acord cu jurisprudența Curții de la Strasbourg, în privința prezumțiilor si a limitei rezonabile pe care statele nu trebuie sa o depășească în folosirea lor, una din limitele până la care să acționeze prezumția de temeinicie a procesului verbal trebuie să fie dată de constatarea personală a faptei de către agent.

În cauză însă, s-a reținut în mod eronat că această prezumție de veridicitate de care se bucură procesul verbal de contravenție nu a fost răsturnată, în condițiile în care apelantul -petent prin probele administrate în cauză, respectiv depoziția martorului R___ C_________ C______ care se coroborează cu înscrisurile depuse la dosar, respectiv contractul individual de muncă, registrul de salariați la data de 13 mai 2014, (filele 14 – 18), a făcut dovada existenței unei alte situații de fapt decât cea reținută în sarcina sa prin procesul-verbal de contravenție, potrivit art. 249 c.p.civ, respectiv a faptului că acea persoană desfășura activitate începând cu data de 01.02.2008 în cadrul altei societăți - ______________, la data efectuării controlului de către inspectorii ITM această persoană se afla la punctul de lucru al societății contraveniente, în vederea ridicării unor mărfuri potrivit delegației de ridicare nr. 101/6.05.2014. (fila 16 -17 dosar fond).

Față de considerentele expuse mai sus, dat fiind faptul că prezumția de veridicitate a procesului-verbal contestat instituită de legea română a fost răsturnată prin proba contrară făcută de către petent, Tribunalul urmează ca in conformitate cu prevederile art 480 pct 2 din noul cod de procedură civilă, să admită apelul, să schimbe sentința în sensul admiterii plângerii și anulării procesului verbal de contravenție.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite apelul apelului formulat de apelanta petentă ___________________, cu sediul în Slatina, ______________ nr. 42, ______________, _______________, CUI xxxxxxxx, J XXXXXXXXXXX, împotriva sentinței nr. xxxxx/18.11.2014, pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul I____________ T_________ de MUNCĂ O__, cu sediul în Slatina, _________________________. 1A, județul O__, schimbă sentința în sensul că admite plângerea și anulează procesul verbal de contravenție.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din 16.04.2015.

Președinte, S______ V_____		Judecător, M_______ G________
	Grefier, T______ A_____ S____

Red VS

Tehnored MS

Ex4/15.05.2015