Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX Plângere la H.G. nr.996/2008

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA RĂDĂUȚI,JUDEȚUL SUCEAVA

Sentința civilă nr. 3448

Ședința publică din 9 decembrie 2013

Președinte M____ C_______

Grefier A_____ S__________

La ordine, soluționarea plângerii formulată de petenta ______________________ Gălănești, CUI- xxxxxxx, prin administrator I_______ F_____ O_____, împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției ________ nr.xxxxxxx încheiat la data de 08 mai 2013, și a procesului verbal de confiscare valorică a materialului lemnos f. n. din 08mai 2013 încheiate de intimata I____________ de Poliție Județean Suceava - Serviciul de Investigare a Fraudelor.

La apelul nominal, făcut în ședința publică, se prezintă avocat O______ M____ pentru petenta ______________________ Gălănești, absent fiind reprezentantul intimatei I____________ de Poliție Județean Suceava-SIF.

Procedura este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, după care, se constată depusă la dosar, ca răspuns la relațiile solicitate de instanță, adresa nr.35.242 din 2.12.2013 a Inspectoratului de Poliție Județean Suceava, la care s-a anexat completarea documentației ce a stat la baza încheierii procesului verbal de constatare a contravenției.

Avocat O______ M____ pentru petentă depune la dosar extras privind confirmările e-mail ale raportărilor în Registrul SUMAL și actele contabile referitoare la situația stocurilor de material lemnos în perioada noiembrie 2012 - martie 2013 și solicită proba cu expertiză contabilă pentru a se stabili dacă sumele reținute ca sancțiune complementară sunt reale sau nu.

Instanța, având în vedere contravenția pentru care a fost sancționată petenta, aceea de neraportare a datelor în SUMAL, respinge proba cu expertiză contabilă solicitată de petentă.

Nemaifiind cereri de formulat, instanța, față de probatoriul administrat constată cercetarea procesului terminată și având în vedere că petenta, prin avocat este de acord cu continuarea dezbaterilor, acordă cuvântul la dezbateri în fond.

Avocat O______ M____ pentru petenta _____________________ Gălănești, solicită admiterea plângerii, constatarea nulității procesului verbal de constatare a contravenției pentru motivele arătate prin plângere și precizările și completările la aceasta. În subsidiar solicită înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment și anularea măsurii complementare.

Deliberând,

JUDECĂTORIA

Asupra cauzei de față, constată următoarele:

Prin plângerea înregistrată la Judecătoria Rădăuți, la data de 30 mai 2013, petenta ____________________ Gălănești, prin administrator I_______ F_____ O_____, a solicitat în contradictoriu cu intimata I____________ de Poliție Județean Suceava - Serviciul de Investigare a Fraudelor, anularea procesului verbal de constatare a contravenției ________ nr.xxxxxxx încheiat la data de 08 mai 2013, a procesului verbal de îndreptare a erorii materiale din 30 aprilie 2013 și a procesului verbal de confiscare valorică a materialului lemnos f. n. din 08mai 2013 încheiate de intimată. În subsidiar a solicitat înlocuirea sancțiunii contravenționale a amenzii și a măsurii complementare a confiscării cu sancțiunea „avertisment”.

În motivarea plângerii, societatea petentă a arătat că nu se face vinovată de săvârșirea contravenției reținute în sarcina sa. Susține petenta că la data de 19.03.2013, la sediul societății a avut loc un control efectuat de o echipă mixtă formată din reprezentanții IPJ Suceava și ai ITRSV Suceava, control vizând modul de respectare a legislației în domeniul silvic, ocazie cu care s-au încheiat două procese verbale privind anumite încălcări ale legislației în vigoare, reținându-se totodată că societății în expirase acordul , sens în care i s-a solicitat să depună SUMAL-ul pentru ultimele 6 luni, societatea conformându-se solicitărilor, prilej cu care s-a constatat că documentele societății sunt în regulă și s-a procedat la reînnoirea acordului. De asemenea, odată cu eliberarea acordului de distribuire și utilizare a formularelor cu regim special și a sigiliilor crotalii pentru identificarea pomilor de C______, s-a verificat și ultima confirmare de primire/transmitere a raportărilor în SUMAL.

Mai arată petenta că este adevărat că ulterior a fost comunicat un proces-verbal de „îndreptare eroare materială” al procesului verbal de control, în sensul că s-ar fi făcut o mențiune eronată cu privire la raportări, însă apreciază că acest proces verbal de îndreptare este încheiat în afara legii, neexistând nicio dispoziție legală care să permită agentului constatator îndreptarea unui proces de control, pe fondul situației de fapt reținute pe calea procedurală a îndreptării de eroare materială, motiv pentru solicită și anularea acestuia, apreciind că face corp comun cu procesul verbal astfel îndreptat..

Apreciază petenta că dacă ar fi existat vreo încălcare a legislației cu privire la modalitatea de raportare în SUMAL, aceasta ar fi fost constatată la data de 19 martie 2013, cu prilejul controlului efectuat de personalul silvic calificat și cu ocazia verificărilor înainte de eliberarea acordului de utilizare a formularelor cu regim special nr.281 din 03.04.2013, astfel că apreciază că modificarea ulterioară a procesului verbal de control de către IPJ Suceava, constituie un abuz și nu poate înlătura caracterul de certitudine a constatărilor din procesul verbal de control.

Referitor la cererea subsidiară de înlocuirea sancțiunii contravenționale a amenzii în sumă de 4.500 lei și a măsurii complementare a confiscării valorice în sumă de 734.442,15 lei, cu sancțiunea „avertisment”, solicită petenta petenta a se avea în vedere împrejurările în care fapta a fost săvârșită, respectiv faptul că a depus diligențele necesare pentru respectarea legislației, angajând o persoană anume desemnată pentru rapoartele SUMAL, că a intrat în legalitate încă din data de 19.03.2013, prin predarea raportărilor lipsă către reprezentanța ITRSV Suceava, faptul că nu s-a produs nicio urmare socialmente periculoasă, faptul că toate tranzacțiile de material lemnos erau înregistrate corect în contabilitatea societății și nu în ultimul rând faptul că sancțiunea confiscării valorice în sumă de 734.442,15 lei este extrem de severă și executarea acesteia echivalează cu ____________________________ de insolvență.

În drept, au fost invocate prevederile art.3 lit. B, din HG nr.996/2008 și ale art. 7, 21, 31 și urm. din O.G. nr. 2/2001.

În susținere, petenta a depus în copie: procesul verbal de constatare a contravenției, procesul verbal de confiscare valorică, procesul verbal de îndreptare a erorii materiale din 30.04.2013, situația contrabilă și a stocurilor finale pentru perioada decembrie 2012 - februarie 2013, procesele verbale încheiate cu ocazia controlului din data de 19 martie 2013; dovada reînnoirii acordului; fișa postului persoanei desemnată pentru transmiterea raportărilor în SUMAL.

Plângerea, la data depunerii, era scutită de plata taxelor judiciare de timbru, conform art. 36 din O.G. nr.2/2001 și art.15 lit. p din Legea nr.146/1997.

Prin întâmpinarea depusă, la care a anexat documentația care a stat la baza încheierii procesului verbal de constatare a contravenției, intimata I____________ de Poliție Județean Suceava - Serviciul de Investigare a Fraudelor, a solicitat respingerea plângerii ca nefondată și menținerea procesului verbal de contravenție și a procesului verbal de confiscare valorică a materialului lemnos.

Totodată s-a răspuns de intimată celor menționate în plângerea contravențională, susținând că, faptul că la data de 3 aprilie când a fost eliberat acordul, societatea îndeplinea condițiile, prin efectuarea raportărilor, nu înseamnă că petenta nu se face vinovată de nerespectarea obligației de a efectua lunar raportările în programul SUMAL, iar rectificarea actului de control din data de 19 martie 2013 a fost făcută cu respectarea dispozițiilor art.1 alin.6 din Legea nr.554/2004. Se mai arată că intimată că și ulterior controlului, în perioada 03-08.04.-2013, societatea petentă a raportat întreaga activitate existând și după această perioadă avize de însoțire a materialului lemnos neoperate în SUMAL, exemplificând în acest sens blocul de 12 avize - ________ xxxxxxx-xxxxxxx, din care s-a raportat de petentă doar un singur aviz.

În cauză, instanța a administrat proba cu înscrisurile depuse de părți, precum și proba cu martorii I___ R___ I_____ și L___ D____.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:

Prin procesul verbal de constatare a contravenției ________ nr.xxxxxxx încheiat la data de 08 mai 2013, de IPJ Suceava - SIF, societatea petentă a fost sancționată cu amendă în sumă de 4.500 de lei, reținându-se că în perioada 06 decembrie 2012 - 06 martie 2013, la punctul de lucru Gălănești, în calitate de utilizator al programului informatic SUMAL, nu a raportat în SUMAL, până la data de 05 a fiecărei luni avizele de însoțire material lemnos pentru luna precedentă, astfel nu a respectat obligația de raportare a datelor în SUMAL perioadei 01 noiembrie 2012 – 28 februarie 2013. În conformitate cu disp.art.4 alin.1 lit. b din HG nr.996/2008 s-a luat măsura complementară a sesizării ITRSV cu propunere de retragere a acordului.

Prin procesul verbal de confiscare valorică a materialului lemnos f. n. din 08 mai 2013, s-a dispus confiscarea valorică a materialului lemnos, neraportat în SUMAL, în sumă de 734.442,15 lei.

Procesul-verbal a fost încheiat în prezența reprezentantului contravenientei și poartă semnătura agentului constatator și a martorului A_________ D_____, care atestă faptul că reprezentatul contravenientei a refuzat să semneze, la rubrica obiecțiuni fiind consemnat „Refuză să semneze, solicitând un termen până pe 13.05.2013,ora 14:00, pentru a verifica realitatea aspectelor sancționate”

În termenul legal prevăzut de art. 31 din O.G. 2/2001, petenta a formulat plângere contravențională pe care a depus-o spre soluționare la Judecătoria Rădăuți.

Fiind învestită, potrivit art. 34 alin. 1 din același act normativ, cu verificarea legalității și a temeiniciei procesului-verbal de contravenție ________ nr.xxxxxxx încheiat la data de 08 mai 2013, de I____________ de Poliție Județean Suceava - Serviciul de Investigare a Fraudelor,instanța constată următoarele:

Sub aspectul legalității, actul sancționator a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 16 și 17 din O.G.2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute.

Analizând temeinicia procesului verbal de contravenție, instanța a reținut că, astfel cum s-a statuat în jurisprudența CEDO, respectiv cauza A_____ împotriva României, petenta beneficiază de prezumția de nevinovăție, motiv pentru care sarcina probei în procedura contravențională desfășurată în fața instanței de judecată revine în primul rând organului constatator și nu petentei, în cauza de față instanța urmând a analiza temeinicia și modul de individualizare a sancțiunii contravenționale, în raport cu probatoriu existent la dosar.

Analizând, materialul probator administrat în cauză ( copie proces verbal de contravenție, copie proces verbal de confiscare valorică, copie proces verbal de îndreptare a erorii materiale, copie proces verbal din 08.05.2013, întocmit de SIF- IPJ Suceava, copie după situația mișcărilor de materiale pe lunile noiembrie – decembrie 2012 și ianuarie – februarie 2013, copie acord de distribuire și utilizare formulare cu regim special, copie fișa postului ing. silvic I___ I_____ I___,copie proces verbal de control din 19.03.2013, copie proces verbal din 30.04.,2013, copie adresă ITRSV Suceava nr. 5970/20.04.2013 către IPJ Suceava – SIF, copie calcul contravaloare material lemnos, copii avize de însoțire – beneficiar ______________________ situația mișcărilor pe lunile noiembrie – decembrie 2012 și ianuarie - februarie 2013, precum și avizele de însoțire pentru materialul lemnos înregistrate în contabilitate, copie confirmare raportare a situațiilor în SUMAL, precum și depozițiile martorilor I___ R___ I_____ și L___ D____) instanța a stabilit următoarea situație de fapt.

La data de 19.03.2013, o echipă formată din lucrători din cadrul IPJ Suceava – SIF și ITRSV Suceava, au efectuat un control la sediul ______________ Gălănești, punctul de lucru Gălănești, privind modul de respectare a legislației în domeniul silvic.

În urma controlului efectuat s-a constatat că petenta a deținut acord de distribuire și utilizare a formularelor cu regim special emis cu nr. 109 din 24.01.2011, care nu mai este valabil, iar în baza declarațiilor efectuate de reprezentantul societății – dl. I_______ S____, s-a consemnat că s-a efectuat raportarea lunară a datelor în SUMAL.

Prin întâmpinare, intimata arată că a făcut această mențiune pe baza declarației verbale a reprezentantului societății și întrucât în momentul controlului, nu au putut verifica acest lucru, datorită unor deficiențe de funcționare a sistemului informatic.

Ulterior în urma verificărilor efectuate în sistemul informatic SUMAL, s-a constatat că petenta nu a efectuat raportările lunare în programul SUMAL, pentru perioada februarie 2012 – martie 2013, situația confirmată prin adresa nr. 4410 din 23.04.2013 a ITRSV Suceava, iar în baza acestei adrese, s-a întocmit procesul verbal de îndreptare a erorii materiale din data de 30.04.2013, în care s-a consemnat că la data controlului din 19.03.2013, petenta nu a efectuat raportările lunare în programul SUMAL.

Având în vedere cele constatate la data de 19.03.2013, astfel cum au fost rectificate prin procesul verbal de îndreptare a erorii materiale din data de 30.04.2013, la data de 08.05.2013, s-a întocmit petentul procesul-verbal de contravenție ________ nr.xxxxxxx, de către I____________ de Poliție Județean Suceava - Serviciul de Investigare a Fraudelor, reținându-se că în perioada 06 decembrie 2012 - 06 martie 2013, la punctul de lucru Gălănești, în calitate de utilizator al programului informatic SUMAL, nu a raportat în SUMAL, până la data de 05 a fiecărei luni avizele de însoțire material lemnos pentru luna precedentă, astfel nu a respectat obligația de raportare a datelor în SUMAL perioadei 01 noiembrie 2012 – 28 februarie 2013, fiind sancționată cu amendă în sumă de 4.500 de lei.

În conformitate cu disp.art.4 alin.1 lit. b din HG nr.996/2008 s-a luat măsura complementară a sesizării ITRSV cu propunere de retragere a acordului, iar prin procesul verbal de confiscare valorică a materialului lemnos f. n. din 08 mai 2013, s-a dispus confiscarea valorică a materialului lemnos, neraportat în SUMAL, în sumă de 734.442,15 lei.

Petenta pe timpul procesului, a adus dovezi precum materialul lemnos ce a intrat în unitate a fost înregistrat în contabilitate, martorul I___ R___ I_____, responsabil cu raportarea datelor în programul SUMAL, a arătat că a raportat aceste date lunar, că deține mesaje de confirmare a raportărilor datelor în SUMAL, pe care le va depune la dosar.

Situația arătată de martorul audiat, nu a fost confirmată de către petentă prin alte înscrisuri.

Și petenta prin plângerea sa, arată în subsidiar, că ar fi putut exista anumite deficiențe în raportarea datelor în programul SUMAL, raportare de care se ocupă angajatul său I___ I_____ I___, motiv pentru care solicită înlocuirea amenzii și măsurii complementare cu avertisment, întrucât din partea sa nu a existat rea-credință, înregistrând în contabilitate întreaga cantitate de material lemnos, deci nu ar fi avut nici un interes să nu raporteze și în programul SUMAL.

Instanța a considerat că din probele depuse la dosar, atât de către petentă, cât și de intimată, rezultă săvârșirea faptei de către petentă, astfel că procesul verbal de contravenție este temeinic încheiat în ceea ce privește săvârșirea faptei.

Prin neraportarea datelor în SUMAL, în perioada 06 decembrie 2012 - 06 martie 2013, la punctul de lucru Gălănești, în calitate de utilizator al programului informatic SUMAL, până la data de 05 a fiecărei luni, a avizele de însoțire material lemnos pentru luna precedentă, astfel nu a respectat obligația de raportare a datelor în SUMAL perioadei 01 noiembrie 2012 – 28 februarie 2013, petenta se face vinovată de săvârșirea contravenției prev. de art. 3 alin. 1 lit. b din HG nr.996/2008, în mod legal fiindu-i încheiat procesul verbal.

În ceea ce privește temeinicia și individualizarea sancțiunii, instanța a ținut seama de disp. art. 21 alin. 3 din OG nr.2/2001, respectiv de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal, constatând următoarele:

- petenta nu a raportat în SUMAL, până la data de 05 a fiecărei luni avizele de însoțire material lemnos pentru luna precedentă, astfel nu a respectat obligația de raportare a datelor în SUMAL, pentru perioada 01 noiembrie 2012 – 28 februarie 2013;

- modul și mijloacele de săvârșire a faptei, care relevă un grad de pericol social relativ redus, având în vedere că materialul lemnos a fost înregistrat în contabilitatea firmei;

- faptul că atingerea scopului prevăzut de legiuitor, respectiv cel prevenire a comiterii unor astfel de fapte și de educare a contravenientului, poate fi atins și prin aplicarea sancțiunii „ avertismentului”.

Din aceste considerente, având în vedere probele administrate, instanța apreciază că, față de gradul de pericol social concret al faptei, este suficientă sancționarea petentei cu avertisment, motiv pentru care va înlocui amenda aplicată acesteia cu sancțiunea „avertismentului”.

În ceea ce privește sancțiunea complementară a confiscării, instanța constată următoarele:

Conform art. 4 alin. 1, lit. b din HG 996/2008. (1) Faptele prevăzute la art. 3, se sancționează după cum urmează: b) fapta prevăzută la lit. b), cu amendă de la 1.500 lei la 10.000 lei, retragerea acordului pentru eliberarea documentelor cu regim special și confiscarea materialului lemnos;

Analizând fapta comisă de către petentă, prin prisma prevederilor privind sancționarea acesteia, rezultă că în cazul săvârșirii faptei prev. de art. 3, alin. 1. lit. b, din HG 996/2008, reținută în sarcina petentei, sunt obligatorii și sancțiunile complementare de retragere a acordului pentru eliberarea documentelor cu regim special și confiscarea materialului lemnos.

Astfel, instanța apreciază, că în condițiile constatării certe a existenței faptei contravenționale și a săvârșirii acesteia cu vinovăție, măsurile complementare sunt obligatorii, dispoziția prev. de art. 4, alin. 1, lit. b din HG 996/2008, fiind una de natură imperativă, ceea ce nu dă posibilitatea instanței de a înlocui această măsură cu cea a avertismentului, motiv pentru care va respingea cererea petentei de anulare sau de înlocuire a acestei măsuri.

Pentru aceste motive,

În numele legii,

HOTĂRĂȘTE :

Admite în parte plângerea formulată de petenta _______________________ Gălănești, CUI- xxxxxxx, cu sediul în comuna Gălănești, ____________________, jud.Suceava, prin administrator I_______ F_____ O_____, împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției ________ nr.xxxxxxx încheiat la data de 08 mai 2013, și a procesului verbal de confiscare valorică a materialului lemnos f. n. din 08 mai 2013 încheiate de intimata I____________ de Poliție Județean Suceava - Serviciul de Investigare a Fraudelor, cu sediul în municipiul Suceava, _______________.9, jud. Suceava, și în consecință:

Înlocuiește sancțiunea contravențională a amenzii în sumă de 4.500 lei, aplicată prin procesul verbal de constatare a contravenției, cu sancțiunea contravențională „avertisment”.

Respinge cererea de anulare sau înlocuire a sancțiunii complementare aplicată în temeiul art.4 alin.1 lit. b din HG nr.996/2008 prin procesul verbal de constatare a contravenției, cu sancțiunea „avertisment”.

Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, cererea de apel urmând a fi depusă la Judecătoria Rădăuți.

Pronunțată în ședință publică la data de 09 decembrie 2013.

Președinte, Grefier,

M____ C_______ A_____ S__________

red.C.M./30.12.2013

dact.S.A./ex.4