Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL PRAHOVA

SECTIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV SI FISCAL

DECIZIE Nr. 167/2015

Ședința publică de la 9 martie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE G______ M_____

JUDECĂTOR B______ A______ M________

Grefier M____ M______

Pe rol fiind soluționarea în contencios administrativ și fiscal a apelului având ca obiect „anulare proces verbal contravenție” formulat de apelantul petent C______ V_____ domiciliat în Mun.Câmpina _________________________.12, județul Prahova împotriva sentinței civile nr. 3089/15.10.2014, pronunțată de Judecătoria Câmpina în dosarul nr.XXXXXXXX/xxxxx și în contradictoriu cu intimatul I____________ JUDEȚEAN DE POLIȚIE PRAHOVA cu sediul social în Ploiești,___________________.60 județul Prahova.

La apelul nominal efectuat în ședință publică răspunde apelantul petent C______ V_____,lipsind intimatul IPJ Prahova.

Procedura de citare este legal îndeplinită în conformitate cu disp.art.87 și urm.din Codul de pr.civilă.

S-a făcut referatul oral asupra cauzei de către grefierul de ședință care evidențiază asupra părților, obiectului cererii de față care este motivată în fapt și drept, după care;

Instanța,reținând că părțile nu mai au cereri de formulat, excepții de ridicat sau probe de administrat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților în fond pentru dezbateri.

Apelantul petent având cuvântul solicită admiterea apelului astfel cum a fost formulat, desființarea în parte a sentinței apelate și pe fond înlocuirea măsurii amenzii cu cea a avertismentului. Nu solicită cheltuieli de judecată. Pe fondul cauzei susține că personal a fost deranjat de atitudinea polițistului și cea a primei instanței fapt ce l-a determinat să promoveze prezentul apel. Astfel solicită ca instanța de apel să dea eficiență disp.art. 21 din Legea contenciosului și să stabilească gradul de pericol social precum și împrejurările în care s-a produs fapta și consecința acesteia. Potrivit disp.art.21 din Legea contenciosului, legiuitorul nu condiționează examinarea amenzii și înlocuirea sancțiunii cu avertisment dacă petentul a mai săvârșit și alte fapte.

Instanța, rămâne în pronunțare asupra apelului de față;

TRIBUNALUL

Deliberând asupra apelului de față,constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judcătoriei Câmpina sub nr. XXXXXXXXXXXXX petiționarul C______ V_____ a formulat plângere împotriva procesului verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 24.04.2014 de intimatul I____________ de Poliție al Județului Prahova, prin care a fost sancționat cu amendă în sumă de 510 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 101 alin. 1 pct. 18 din OUG 15/2002, constând în faptul că în ziua de 24.04.2014, a condus autovehiculul înmatriculat sub nr. XXXXXXXXX din direcția Câmpina spre drumul național nr.1 și nu a avut asupra sa permisul de conducere, polița de asigurare obligatorie RCA.

În motivarea plângerii petiționarul a arătat că temeiul de drept care reglementează sancționarea contravenției prevăzută de art. 101 alin. 1 pct. 18 din OUG nr. 195/2002 este art. 98 alin. 4 lit. c din OUG nr. 195/2002 și un alt motiv de nulitate absolută al procesului verbal constă în faptul că deși art. 101 alin. 1 pct. 18 din OUG nr. 195/2002 prevede o singură contravenție, agentul constatator consemnează două contravenții respectiv nu a avut permisul de conducere și nici polița de asigurare RCA și prevede două sancțiuni, una de 510 lei și alta de 680 de lei și în final aplică o amendă de 510 lei.

În subsidiar, a solicitat înlocuirea amenzii cu avertisment față de prevederile art. 21 alin. 3 din OUG nr. 2/2001, respectiv sancțiunea trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, modul și mijloacele de săvârșire a acesteia și de scopul urmărit și urmarea produsă.

În drept, petiționarul și-a întemeiat plângerea pe dispozițiile art. 98 alin. 4 lit. c și art. 101 alin. 1 pct. 18 din OUG nr. 195/2002.

În dovedirea plângeri petiționarul a depus la dosar procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx din 24.04.2014 (f.6) și a solicitat proba cu înscrisuri.

Prin rezoluția din 23.05.2014, instanța a dispus comunicarea cererii de chemare în judecată și a înscrisurilor atașate către intimat cu mențiunea că are obligația de a formula întâmpinare în termen de 25 de zile de la comunicare sub sancțiunea decăderii din dreptul de a mai propune probe și invoca excepții în afara celor de ordine publică.

Prin întâmpinarea depusă la dosar intimatul a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată și a arătat că fapta contravențională este sancționată de art. 101 alin. 1 din OUG nr. 195/2002, iar art. 98 alin. 4 stabilind numai valorile claselor de sancțiuni iar susținerea petiționarului în sensul că a fost sancționat de două ori pentru aceeași faptă, intimatul a arătat că este neîntemaiată întrucât agentul constatator a aplicat o singură acțiune a amenzii în cuantum de 510 lei.

În drept, intimatul și și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art. 205 și următoarele din codul de procedură civilă.

Intimatul a depus la dosar procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx din 24.04.2014 (f.16), raportul din 04.06.2014 (f.17) fișa de evidență auto (f.19).

Prin sentința civilă nr. 3089/15.10.2014, pronunțată de Judecătoria Câmpina a fost respinsă plângerea formulată de petiționarul C______ V_____, împotriva procesului verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx din 24.04.2014 în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție al Județului Prahova ca neîntemeiată.

A fost menținut procesul verbal de contravenție ca temeinic și legal

Pentru a pronunța această sentință, instanța examinând actele și lucrările dosarului instanța reține că prin procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx din 24.04.2014, petiționarul a fost sancționat cu amendă în sumă de 510 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 101 alin. 1, pct. 18 din OUG nr. 15/2002, constând în faptul că în ziua de 24.04.2014, a condus autovehiculul înmatriculat sub nr. XXXXXXXXX din direcția Câmpina spre drumul național nr.1 și nu a avut asupra sa permisul de conducere și polița de asigurare obligatorie RCA.

Instanța reține că plângerea a fost formulată în termenul legal prevăzut de art. 31 din OG nr. 2/2001.

Verificând legalitatea procesului verbal de contravenție conform art. 34 din OG nr. 2/2001, instanța reține că acesta îndeplinește cerințele prevăzute de art. 16 și 17 din OG nr. 2/2001 și nu există motive de nulitate ce ar putea fi invocate din oficiu.

Fapta contravențională menționată în procesul verbal de contravenție este prevăzută de art. 101 alin. 1 pct. 18 din OUG nr. 195/2002, modificată și completată și constă în nerespectarea obligației conducătorului de vehicul de a avea asupra sa documentele prevăzute de art. 35 alin. 2 din OUG nr. 195/2002 și anume documentul de identitate, permisul de conducere, documentele referitoare la bunurile transportate și alte documente prevăzute de lege.

Această faptă contravențională este sancționată de art. 101 alin. 1 din OUG nr. 195/2002, respectiv cu amendă prevăzută în clasa a III-a de sancțiuni, astfel că este neîntemeiată susținerea petiționarului în sensul că fapta contravențională reținută în procesul verbal este sancționată de art. 98 alin. 4 lit. c din OUG nr. 195/2002, întrucât aceste dispoziții legale stabilesc limitele minime și maxime ale amenzii din cadrul fiecărei clase de sancțiuni.

De asemenea, instanța constată că este neîntemeiată susținerea petiționarului în sensul că agentul constatator a reținut două contravenții și două sancțiuni respectiv 510 lei și 680 lei, în final aplicând o amendă de 510 lei întrucât în procesul verbal de contravenție s-a menționat amenda aplicată de 510 lei precum și limita minimă a amenzii (510 lei reprezentând 6 puncte amendă) și limita maximă a amenzii 680 lei (8 puncte de amendă x 85 lei/ punct amendă).

Împotriva acestei sentințe în termen legal a declarat apel petentul criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, arătând că instanța de fond în mod greșit a interpretat disp. art. 21 alin. 3 din OG 2/2001, dând valoare probatorie fișei de evidență auto depusă la dosarul cauzei.

Prin întâmpinarea formulată intimatul a solicitat respingerea apelului ca nefondat deoarece instanța de fond s-a pronunțat asupra cererii de înlocuire a sancțiunii amenzii cu avertisment reținând că reclamantul nu se află la prima abatere la regimul rutier și prin urmare, funcția educativă nu se poate realiza prin aplicarea avertismentului.

Verificând sentința apelată prin prisma motivelor de apel formulate, tribunalul în temeiul disp. art. 480 Ncpc, va respinge apelul ca nefondat, pentru următoarele considerente:

Faptele reținute în procesul verbal contestat, nedeținerea permisului de conducere asupra sa și a poliței de asigurare obligatorie RCA, în contextul în care din actele dosarului reiese că petentul a mai fost sancționat pentru contravenții la regimul circulației rutiere, prezintă un grad de pericol social de natură să atraga sancționarea cu amenda.

Reindividualizarea sancțiunii aplicate de agentul constatator este un atribut al instanței de judecată, care are posibilitatea nu și obligația, să înlocuiască sancțiunea aplicată cu avertisment în situația în care gradul social al faptei săvârșite este unul redus, ținând seama și de circumstanțele personale ale contravenientului.

Prin urmare, instanța de fond în aprecierea gradului de pericol social al faptelor săvârșite a ținut seama de fișa de evidență auto depusă la dosar de intimat care reflectă conduită petentului în calitate de conducător auto. Această fișă nu a fost analizată ca o dovada a săvârșirii faptei, ci doar ca o circumstanță personală a contravenientului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE :

Respinge apelul având ca obiect „anulare proces verbal contravenție” formulat de apelantul petent C______ V_____ domiciliat în Mun.Câmpina _________________________.12, județul Prahova împotriva sentinței civile nr. 3089/15.10.2014, pronunțată de Judecătoria Ploiești în dosarul nr.XXXXXXXX/xxxxx și în contradictoriu cu intimatul I____________ JUDEȚEAN DE POLIȚIE PRAHOVA cu sediul social în Ploiești,___________________.60 județul Prahova, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică azi, 9.03.2015.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,

G______ M_____ B______ A______ M________

GREFIER,

M____ M______

Tehnored.BAM/MM

Ex.4/02.07.2015

Emis 2 ____________________________________ date 5595

Jud.fond C______ C_______