Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL D___

SECȚIA C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIE Nr. 1314/2013

Ședința publică de la 11 Decembrie 2013

Completul compus din:

PREȘEDINTE A______ G_______ V________

Judecător J___ S_____

Judecător C_____ E____ I______

Grefier C__________ A____

Pe rol judecarea recursului declarat de recurentul D___ R_____ P___ împotriva sentinței civile nr. 5618 din 05.04.2013, pronunțată de Judecătoria C______, în contradictoriu cu intimatul I. P. J. D___.

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat O___ B_________ pentru recurent lipsind intimatul.

Procedura completă.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că recurentul a depus motivele de recurs și intimatul întâmpinare, după care:

Nemaifiind cereri de formulat și constatând dosarul în stare de judecată , instanța a acordat cuvântul asupra recursului.

Avocat O___ B_________ pentru recurent solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, modificarea sentinței iar pe fond admiterea plângerii, exonerarea de plata amenzii și restituirea permisului de conducere, fără cheltuieli de judecată.

INSTANȚA

Asupra recursului de față, deliberând :

Prin sentința civilă nr. 5618 din 05.04.2013, Judecătoria C______ a respins plângerea contravențională formulată de petentul D___ R_____ P___,în contradictoriu cu intimatul IPJ D___, ca neîntemeiată.

Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut următoarele:

La data de 02.10.2012 a fost întocmit procesul verbal de contravenție _________ nr.xxxxxxx prin care petentului i s-a aplicat o amendă în cuantum de 280 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 100 alin.3 lit.d din OUG nr. 195/2002 pentru faptul că a condus autoturismul cu număr de înmatriculare XXXXXXXX pe ____________________________ _____________ iar la intersecția cu _________________________ pe direcția înainte pe culoarea roșie a semaforului electric în funcțiune.

Verificând potrivit art.34 alin.1 din OG nr.2/2001 legalitatea și temeinicia procesului verbal de contravenție contestat, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente.

Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că deși OG 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia dispozițiilor art.34 rezultă că procesul verbal de contravenție face dovada deplină asupra situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.

Instanța reține că petentul nu a făcut dovada existenței unei alte situații de fapt decât cea reținută în sarcina sa prin procesul verbal de contravenție, deși potrivit art.1169 Cod civil și 129 alin.1 teza finală C.p.c. îi incumbă sarcina probei.

În ceea ce privește declarația martorului M____ O_____ A___, instanța urmează să o înlăture, fiind dată cu intenția vădită de a susține poziția procesuală a petentului.

Astfel, martorul a arătat că îl cunoaște pe petent de la locul de joacă al copiilor din cart. 1 Mai, însă din cuprinsul plângerii formulate instanța constată că petentul domiciliază în satul Cîrcea, jud. D___, nefiind astfel credibilă această susținere a martorului.

Martorul a mai arătat că la data de 02.10.2012 a circulat pe ____________________________ în dreptul semaforului electric la culoarea roșie, pe banda a doua a sensului de mers. De asemenea a declarat că pe banda întâi se afla petentul, pe care l-a salutat, iar acesta a efectuat viraj la dreapta pe culoarea verde intermitent, observând că era mare aglomerație pe _________________ încadrase petentul. Martorul a mai declarat că ulterior, cand a plecat cu autoturismul, l-a observat pe petent pe partea dreapta a străzii Calea București, care i-a relatat la telefon faptul că s-a reîncadrat pe ________________________ cauza aglomerației.

Nici aceste împrejurări relatate de martor nu pot fi reținute de instanță, nefiind credibil faptul ca petentul să fi efectuat viraj la dreapta și apoi iar viraj la dreapta, revenind pe _____________________________ martorului care circula pe sensul înainte, în condițiile în care chiar martorul a declarat că pe ____________________ aglomerație, petentul neavând astfel timpul necesar pentru a efectua rapid aceste manevre.

Prin urmare, ținându-se cont și de împrejurarea că în speță nu se poate reține existența unei cauze de nulitate absolută a procesului verbal, instanța constată că forța probantă a acestuia nu a fost înlăturată, el bucurându-se în continuare de prezumția de legalitate și temeinicie instituită de lege în favoarea sa.

În temeiul art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001-care constituie dreptul comun în materie contravențională (articol care coroborat cu art. 38 alin. 3 din acest act normativ permite instanței să aprecieze inclusiv sancțiunea ce se impune a fi aplicată contravenientului în ipostaza în care prezumția relativă de valabilitate a procesului-verbal nu a fost răsturnată), instanța consideră că sancțiunea aplicată petentului pentru fapta prevăzută a fost corect individualizată, față de gradul concret de pericol social al faptei și în consecință apreciază că plângerea dedusă judecății în acest dosar este evident neîntemeiată, pe care a respin-o ca atare.

Împotriva acestei sentințe a declarat recurs petentul D___ R_____ P___ criticând-o ca netemeinică și nelegală, solicitând admiterea recursului, admiterea recursului așa cum a fost formulat, modificarea sentinței iar pe fond admiterea plângerii, exonerarea de plata amenzii și restituirea permisului de conducere.

În motivare arată că instanța de fond nu a luat în considerare motivele invocate în plângere.

In acord cu jurisprudența Curții de la Strasbourg, in privința prezumției de temeinicie de care se bucura acest proces tocmai pentru ca el conține constatări efectuate personal de organul sancționator, si a limitei rezonabile pe care statele nu trebuie sa o depășească in folosirea prezumțiilor, una din limitele pana la care poate sa acționeze prezumția de temeinicie a actului sancționator trebuie sa fie data de respectarea dreptului la apărare al petentului.

In cauza dedusa judecații a fost respectata limita dedusa din miza litigiului, tinand seama de natura patrimoniala a sancțiunii aplicate si de cuantumul acesteia. Nu a fost respectat si aplicat dreptul la apărare, iar petentul nu a înlăturat prezumția de temeinicie a actului sancționator prin administrarea probei testimoniale, din care putea rezulta o situație de fapt contrara celei reținute de agentul constatator.

Critică prima instanță întrucât intimatul I.P.J. D___ - BIROUL RUTIER C______ nu a depus la dosar planșele foto cu care ar fi surprins asa zia contravenție.

Instanța de fond nu a ținut cont de acest aspect al refuzului intimatei de a prezenta aceste planșe foto, având in vedere ca depunerea unei astfel de înregistrări la dosarul cauzei ar fi fost de natura sa lămurească lucrurile, adică sa redea exact ceea ce s-a întâmplat in acel moment cu privire la data și ora la care a fost efectuată înregistrarea, sensul de deplasare a autovehiculului, imaginea autovehiculului din care să poată fi pus în evidență numărul de înmatriculare al acestuia.

Instanța de fond apreciază in mod eronat, motiv pentru care o si înlătură declarația martorului M____ O_____ A___, este data cu intenția vădita de a susține poziția procesuala a petentului , ca nu au nici o legătura împrejurările in care m-am cunoscut cu martorul si adresa mea actuala de domiciliu.

Pentru acest motiv, considera necesar si util cauzei, trimiterea cu rejudecarea a dosarului la instanța de fond in vederea audierii unui alt martor care a fost si acesta prezent la cele întâmplate.

De asemenea la rubrica de obiecțiuni din procesul verbal, a menționat faptul că „cele menționate nu corespund cu realitatea".

Agentul constatator nu a respectat prevederile sus amintite ale art. 16 alin. 1 din OG nr. 2/2001 modificată, nefăcând referire la descrierea detaliată a faptei așa cum s-a întâmplat in

Toate aceste omisiuni și nerespectări ale prevederilor legale sunt datorate faptului că agentul constatator nu a constat fapta reținută în procesul verbal sus amintit, nici direct, nici prin mijloace video omologate și permise prin actele normative în vigoare.

Toate aceste omisiuni și nerespectări ale prevederilor legale ale agentului constatator nu au fost apreciate in mod corect de către instanța de fond.

În drept, își întemeiază recursul pe disp. art. 299 s.u. C.pr.civ., pe dispozițiile OUG 195/2002 modificată și republicată și OG nr. 2/2001, modificată.

Având în vedere cele arătate mai sus, solicită admiteți recursul, să modificați hotărârea instanței de fond în sensul admiterii plângerii contravenționale ca temeinica si legala, iar pe fond anularea procesului verbal ________ nr. xxxxxxx din 02.10.2012, exonerarea de plata amenzii de 280 lei, anularea celor 4 puncte-amendă în valoare de 280 lei și restituirea permisului de conducere.

Într-o teza subsidiară, solicit admiterea recursului, trimiterea cu rejudecarea a dosarului la instanța de fond in vederea audierii unui alt martor care a fost si acesta prezent la cele întâmplate.

În baza art. 242 C.p.c solicită judecarea cauzei în lipsă.

La data de 19 noiembrie 2013 intimatul IPJ D___ a depus întâmpinare solicitând respingerea recursului, menținerea ca temeinică și legală a sentinței de fond.

Examinând actele și lucrările dosarului, în raport de motivele invocate, instanța reține că recurentul critică starea de fapt reținută de instanța de fond, susținând că sentința a fost dată cu aplicarea greșită a legii.

Critica este neîntemeiată.

Respectând dispozițiile art.34 alin.1 din O.G. 2/2001 și implicit principiul preeminenței dreptului, instanța de fond a examinat legalitatea și temeinicia procesului verbal.

Sub aspectul legalității, a reținut că procesul verbal este întocmit cu respectarea dispozițiilor legale, prevăzute de art.17 din OG 2/2001.

Celelalte motive invocate de petent sunt nefondate, în condițiile în care se observă că fapta descrisă în procesul verbal permite încadrarea în textul legal, respectiv dispozițiile art.52 din RAOUG 195/2002: (1) Semnalul de culoare rosie interzice trecerea. (2) La semnalul de culoare rosie vehiculul trebuie oprit înaintea marcajului pentru oprire sau, după caz, pentru trecerea pietonilor, iar în lipsa acestuia, în dreptul semaforului.

Iar lipsa mențiunii referitoare la apartenența autoturismului nu este de natură să producă vreo vătămare care nu ar putea fi înlăturată decât prin anularea actului; de altfel, această mențiune este lipsită de relevanță în ceea ce privește fapta reținută în procesul verbal.

În privința temeiniciei, a concluzionat, că starea de fapt reținută în procesul verbal nu a fost infirmată. A avut în vedere pe de o parte prezumția de legalitate și temeinicie de care beneficiază procesul verbal de contravenție, un act administrativ de autoritate, întocmit de agentul constatator ca reprezentant al unei autorități administrative, învestit cu autoritatea statală pentru constatarea și sancționarea unor fapte care contravin ordinii sociale, după o procedură specială prevăzută de lege; pe de altă parte, a fost avut în vedere faptul că petentul nu a făcut dovada contrară celor reținute.

Aceasta întrucât, așa statuează chiar jurisprudența CEDO, în cazul faptelor contravenționale omisive (ca cea reținută în speță – neîndeplinirea unei obligații legale), simpla constatare a omisiunii duce la deplasarea sarcinii probei către persoana sancționată, care va putea demonstra în fața instanței fie că și-a îndeplinit obligația, fie că nu poate fi ținută responsabilă pentru omisiunea constatată.

Este adevărat că petentul a propus ca probe planșele foto cu care ar fi fost înregistrată săvârșirea contravenției, însă intimata a arătat că săvârșirea contravenției a fost constatată în mod direct de către agentul constatator, iar acest fapt respectă dispozițiile art.109 din OUG 195/2002 potrivit cu care constatarea contravențiilor se face direct de către polițistul rutier.

Așadar, având de pus în balanță, pe de o parte, actul constatator care se bucură de prezumția de legalitate și temeinicie, pe de altă parte, afirmațiile petentului, nesusținute de nici un alt mijloc de probă, în mod corect a prevalat în fața instanței prezumția de legalitate și temeinicie a procesului verbal.

Această concluzie nu este contrară practicii CEDO; în acest sens sunt argumentele Curții în cauza Blum c. Austriei, când analizându-se compatibilitatea inversării sarcinii probei cu prezumția de nevinovăție Curtea nu a considerat nerezonabil faptul că instanța a apreciat că Inspectoratul a stabilit „la prima vedere” (prima facie) o situație de fapt nefavorabilă reclamantului, și care necesita o explicație din partea acestuia. De asemenea, în cauza Bruckner c.Austriei, analizând prezumția de neglijență prevăzută de legislația națională în cazul faptelor omisive, Comisia a arătat că revine autorităților să stabilească și să probeze elementele constitutive ale faptei astfel cum transpar din textul incriminator, iar prezumția invocată este doar o statuare legislativă a unui loc comun, respectiv când o persoană omite să îndeplinească o obligație, concluzia ce poate fi trasă în mod rezonabil este că a încălcat dispoziția în cauză, dacă nu poate proba lipsa vinovăției.

Deci prima instanță a avut în vedere prezumția de legalitate a procesului verbal de contravenție, astfel că, în baza probelor administrate a acordat prevalență acestei prezumții, motivând că probele administrate susțin cele reținute.

În ceea ce privește proba testimonială, în mod corect nu a fost avută în vedere, întrucât nu se coroborează nici cu cele reținute în procesul verbal și nici cu susținerile petentului; astfel, martorul a declarat că petentul circula pe __________________________ la intersecția cu _____________________ dreapta, pe verde intermitent; a mai menționat martorul, care rămăsese la semafor, că atunci când și-a continuat drumul înainte, pe Calea București, l-a zărit pe petent dincolo de intersecție, pe partea dreaptă a străzii Calea București; dimpotrivă, în procesul verbal se reține că petentul, la aceeași intersecție, și-a continuat mersul înainte, traversând intersecția pe culoarea roșie a semaforului.

De asemenea, a fost analizată și solicitarea acestuia, de înlocuire a amenzii cu avertisment, instanța de fond apreciind sancțiunea aplicată ca fiind proporțională cu gradul de pericol social concret al faptei, dat fiind faptul că nerespectarea regulilor referitoare la acordarea de prioritate pietonilor pun în pericol grav acești participanți la trafic.

Față de cele arătate, în raport de dispozițiile art. 312 al. 1 C. proc. Civ. și având în vedere că, în cauză, nu sunt incidente nici unul din motivele de recurs prevăzute de art. 304 C. proc civ. sau alte motive de ordine publică, instanța va respinge recursul, urmând să mențină hotărârea instanței de fond.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de recurentul D___ R_____ P___ împotriva sentinței civile nr. 5618 din 05.04.2013, pronunțată de Judecătoria C______, în contradictoriu cu intimatul I. P. J. D___.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică de la 11 Decembrie 2013.

Președinte, A______ G_______ V________	Judecător, J___ S_____	Judecător, C_____ E____ I______
	Grefier, C__________ A____

Red.C.I.

Tehn.CA/2 ex.

18Decembrie 2013