Completul compus din:

Președinte: D______ V____ - judecător

Judecător: M_____ S____

Grefier: L____ M_______

------------

Pe rol, judecarea apelului de contencios administrativ și fiscal, declarat de apelantul-petent D_____ L____, cu domiciliul în B_____, ___________________, județul B_____; împotriva sentinței civile nr.3180/2014 din data de 20 iunie 2014 pronunțată de Judecătoria B_____, în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX; în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție al Județului B_____, cu sediul în B_____, ________________________.10-12, județul B_____; având ca obiect - anulare proces-verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns intimatul I____________ de Poliție al Județului B_____ prin consilier juridic S_____ T_____, în baza împuternicirii de reprezentare juridică de la dosar; lipsă fiind apelanta-petentă D_____ L____, reprezentată fiind de avocat S_____ M______, în baza împuternicirii avocațiale de la dosar.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, conform dispozițiilor art. 104 alin. 10 din Regulamentul de ordine interioară a instanțelor judecătorești, arătându-se că procedura de citare este legal îndeplinită; apelul este declarat și motivat în termen legal; legal timbrat conform dovezilor de la dosar; cauza se află la primul termen de judecată; procedura prealabilă legal finalizată, după care;

Apărătorul apelantei-petente D_____ L____ și reprezentantul intimatului I____________ de Poliție al Județului B_____, având pe rând cuvântul, arată că nu mai au alte cereri noi de formulat și nici alte probe noi de administrat.

Nemaifiind alte cereri noi de formulat și nici alte probe noi de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă părților prezente cuvântul în dezbaterea apelului.

Apărătorul apelantei-petente D_____ L____, având cuvântul, susține oral motivele de apel criticând sentința pronunțată de prima instanță pentru nelegalitate și netemeinicie.

Arată că instanța de fond a dispus respingerea plângerii fără a analiza temeinicia probelor administrate, circumstanțele în care s-a săvârșit contravenția și fără a desluși raporturile reale dintre părți și, prima instanță, nu a reușit să stabilească de unde venea și unde pleca petenta. Consideră că este foarte importantă determinarea exactă a locului pentru ca instanța să poată să facă verificări și pentru a putea analiza împrejurările dacă s-a săvârșit sau nu fapta. Ca atare solicită a se avea în vedere toate motivele de apel expuse pe larg prin declarația de apel formulată în cauză, precum și probele administrate în cauză, solicitând admiterea apelului așa cum a fost formulat și a se schimba în tot sentința atacată în sensul admiterii plângerii, exonerarea de plata amenzii și restituirea permisului de conducere. Fără cheltuieli de judecată.

Reprezentantul intimatului I____________ de Poliție al Județului B_____, având cuvântul, arată că în speța de față indicatorul verde intermitent este pentru a permite totuși fluidizarea traficului pe banda dreaptă, dar totuși pietonul aflat pe trecerea de pietoni are prioritate. Ca atare consideră că prima instanță a avut în vedere și a analizat toate probele administrate în cauză pronunțând o sentință legală și temeinică fapt pentru care solicită respingerea apelului ca neîntemeiat.

În urma deliberării instanța a pronunțat următoarea decizie de contencios administrativ;

T R I B U N A L U L

Prin sentința civilă nr.3180/20.06.2014 a Judecătoriei B_____ pronunțată in dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX s-a respins ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petenta D_____ L____ cu domiciliul în B_____, _____________________, J____ B_____, CNP xxxxxxxxxxxxx în contradictoriu cu intimatul IPJ B_____ cu sediul în B_____, _________________________. 10-12, J____ B_____ împotriva procesului verbal ________ nr. xxxxxxx/01.04.2014 și s-a menținut procesul verbal contestat ca fiind legal și temeinic întocmit.

Pentru a pronunța această soluție instanța de fond a reținut următoarele:

Prin procesul verbal ________ nr. xxxxxxx/01.04.2014 petenta a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 340 lei și reținerea permisului de conducere pe o perioada de 30 de zile conform art. 100 alin 3 lit b din OUG 195/2002 pentru nerespectarea dispozițiilor art. 135 lit h din Regulamentul de aplicare a Codului Rutier, reținându-se că a condus Dacia L____ cu nr XXXXXXXXX pe ____________________ intersecția cu Calea Călărașilor efectuează viraj dreapta fără a acorda prioritate de trecere pietonilor angajați în traversare pe marcaj pietonal din stânga către dreapta sa.

Procesul verbal a fost semnat de luare la cunoștință de către petentă, fară obiecțiuni.

În drept, conform art.34 alin.1 din OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța a verificat legalitatea și temeinicia procesului-verbal de contravenție, pronunțându-se și cu privire la sancțiunea aplicată de către agentul constatator prin acesta.

Sub aspectul legalității procesului-verbal contestat, verificând respectarea condițiilor de formă, instanța a reținut că acesta cuprinde mențiunile obligatorii prevăzute de art.17 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate de instanță din oficiu.

Petenta a invocat nulitatea procesului verbal contestat pentru nerespectarea dispozițiilor art. 16 alin 1 din OG 2/2001, susținând că agentul constatator a menționat în procesul verbal contestat că petenta ar fi circulat pe __________________ virat dreapta pe _______________________. Pietății nu se intersectează cu Calea Călărașilor.

Instanța a înlăturat ca neîntemeiate susținerile petentei și constată că în procesul verbal este menționat ca loc al săvârșirii presupusei fapte reținute în sarcina petentei „Calea Călărașilor”.

Instanța a constatat de altfel că presupusa contravenție reținută în sarcina petentei este aceea de a nu fi acordat prioritate de trecere pietonilor la viraj dreapta dinspre o stradă lăturalnică pe Calea Călărașilor. Având în vedere acestea, precum și faptul că fapta petentei a fost înregistrată video, instanța a apreciat că eventuala menționare greșită a străzii de pe care petenta a virat dreapta, pătrunzând pe Calea Călărașilor, nu poate avea ca efect anularea procesului verbal în cauză.

Mai mult decât atât, instanța a constatat că petenta nu a invocat nicio vătămare sub acest aspect.

Petenta a susținut de asemenea că procesul verbal este ilizibil cu mai mult spații necompletate.

Instanța a respins ca vădit neîntemeiate susținerile petentei și constată din analizarea procesului verbal f. 4 că acesta este lizibil, reieșind din cuprinsul acestuia data, locul întocmirii procesului verbal cât și data locul cât și descrierea faptei contravenționale, precum și încadrarea în drept a faptei contravenționale reținute.

Referitor la îndeplinirea condițiilor de fond, Regulamentul de aplicare a OUG nr.195/2002 (HG nr.1391/2006) prevede la art.135 lit.h regula de circulație conform căreia conducătorul de vehicul este obligat să acorde prioritate de trecere și în următoarele situații: […] h) pietonului care traversează drumul public, prin loc special amenajat, marcat și semnalizat corespunzător ori la culoarea verde a semaforului destinat lui, atunci când acesta se află pe sensul de mers al vehiculului. Încălcarea acestei reguli de circulație este considerată contravenție și este sancționată conform art.100 alin.3 lit.b din OUG nr.195/2002: constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul sau tramvai a următoarelor fapte: […] b) neacordarea priorității de trecere pietonilor angajați în traversarea regulamentară a drumului public prin locurile special amenajate și semnalizate, aflați pe sensul de deplasare a autovehiculului sau tramvaiului.

Instanța a constatat, prin coroborarea dispozițiilor legale de mai sus și prin raportare la descrierea faptei de către agentul constatator, că din punct de vedere formal fapta a fost corect încadrată, aplicându-se sancțiunea amenzii contravențională în cuantum de 300 de lei (4 puncte amendă – art.100 alin.3 lit.b raportat la art.98 alin.4 lit.b) și cea complementară a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile (art.100 alin.3), sancțiuni legal aplicate prin raportare la limitele prevăzute în textele evocate.

Petenta a susținut că nu i s-a adus la cunoștință perioada pe care i-a fost suspendat dreptul de a conduce, însă instanța nu poate reține aceste critici și constată că dreptul de a conduce al petentei a fost suspendat pe o perioada de 30 de zile, agentul constatator neavând drept de apreciere asupra acestei măsuri, măsura complementară aplicându-se de drept în baza legii pe o perioada de 30 de zile.

Sub aspectul temeiniciei, instanța a constatat că procesul-verbal reprezintă un mijloc de probă și conține constatări personale ale agentului de poliție aflat în îndeplinirea atribuțiilor de serviciu. D__ fiind că este vorba despre o contravenție constatată pe loc de agentul constatator, care a fost înregistrată cu mijloace tehnice, instanța apreciază că situația de fapt și împrejurările reținute în cuprinsul procesului verbal corespund adevărului. Prin urmare, simpla negare a petentei în sensul că faptele nu corespund adevărului nu este suficientă, atâta timp cât nu aduce probe ori nu invocă împrejurări credibile pentru a răsturna prezumția simplă de fapt născută împotriva sa.

Instanța a observat, văzând procesul-verbal contestat, că petenta nu a avut obiecțiuni la momentul întocmirii acestuia, iar dreptul de a formula obiecțiuni este unul extrem de important pentru contravenient, acesta practic prefigurând apărările care urmează a fi formulate în instanță. Or, petenta nu justifică în prezenta cauză atitudinea sa de nerecunoaștere a săvârșirii faptei, având o atitudine diametral opusă decât cea de la momentul întocmirii procesului-verbal. Mai mult decât atât, instanța constată că petenta a semnat inclusiv lângă mențiunea „recunoaște fapta” îndreptățind instanța să considere că și-a însușit inclusiv acesta mențiune.

Cu privire la înregistrarea la dosar f. 20, din vizionarea acestor imagini, instanța reține că, la trecerea de pietoni menționată, petenta nu a acordat prioritate de trecere pietonului angajat regulamentar în traversarea străzii, prin loc marcat și semnalizat corespunzător, pe sensul de deplasare al autoturismului cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX condus de petentă. Imaginile surprinse evidențiază că pe trecere se afla un pieton cu un căruț angajat în traversare, iar petenta nu a respectat obligația legală și nu a acordat prioritate acestui pieton, continuându-și deplasarea.

Instanța a reținut că înregistrarea video efectuată nu este de natură să dea naștere arbitrariului ci, dimpotrivă, are caracter obiectiv și lipsit de echivoc, apt să contribuie la soluționarea plângerii contravenționale formulate de petentă. De asemenea, înregistrarea evidențiază data și ora la care s-a efectuat, precum și numărul de înmatriculare al autoturismului condus de petentă.

În momentul în care pietonii pășesc pe trecere, conducătorii auto, indiferent de banda pe care circulă, trebuie să acorde prioritate pietonilor și să oprească. Faptul că pietonul nu ar fi fost stânjenit în traversare nu are nicio relevanță sub aspectul conținutului constitutiv al contravenției.

Cu toate că prin plângerea formulată petenta a contestat situația de fapt reținută în procesul-verbal, instanța constată că acesta nu a dovedit netemeinicia mențiunilor din procesul verbal sau inexactitatea acestora, nu a prezentat o explicație rațională pentru care agentul ar fi întocmit procesul-verbal cu consemnarea unei situații nereale, pentru a se ridica un dubiu cu privire la obiectivitatea acestuia și nici nu a făcut dovada existenței unei cauze exoneratoare de răspundere, potrivit art. 11 din O.G. nr. 2/2001.

În acest sens, instanța a reținut și declarația martorei propusă de către petentă, audiată în cauză, care a declarat că nu era atentă la trafic și nu știe dacă pe trecerea de pietoni erau pietoni angajați în traversare.

Prin urmare, instanța a apreciat că procesul-verbal este legal și temeinic întocmit iar petenta se face vinovată de fapta contravențională reținută în sarcina sa.

În ceea ce privește individualizarea sancțiunii contravenționale aplicate, în raport cu dispozițiile art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, instanța a reținut că amenda contravențională aplicată, minimul prevăzut de lege, este proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite și apreciază că petenta a pus în pericol integritatea fizică și sănătatea pietonilor angajați în traversarea străzii pe marcajul pietonal.

Prin raportare la împrejurările săvârșirii faptei contravenționale instanța a apreciat că sancțiunile aplicate sunt proporționale cu gravitatea faptei săvârșite, iar agentul constatator a procedat la o corectă individualizare a acestora.

Suspendarea dreptului de a conduce este luată de drept și reprezintă o măsură care nu are la bază o prezumție de vinovăție a conducătorului auto vizat, deoarece acesta are posibilitatea de a contesta elementele constitutive ale contravenției ce face obiectul procesului în fața instanței. Prin urmare această sancțiune nu are un caracter punitiv, ci are caracter preventiv, întrucât privește protecția interesului public față de riscul potențial pe care îl prezintă un conducător auto suspectat de încălcarea gravă a regulilor de circulație rutieră și îndeosebi față de pericolul pe care îl prezintă încălcarea regulilor de circulație pentru participanții la trafic (decizia de inadmisibilitate a Curții Europene a Drepturilor Omului, cauza Michel Pewinski c. Franței, 7 decembrie 1999).

Împotriva acestei sentințe a declarat apel apelanta D_____ L____.

A susținut următoarele:

Ajungând în dreptul semaforului care era verde intermitent și a trecut deoarece nu erau pietoni angajați în trecere pe sensul de mers al vehiculului.

La dosar nu s-a depus întâmpinare.

Examinând sentința atacată potrivit art.476 și următoarele C pr civ tribunalul apreciază că apelul este fondat pentru următoarele considerente:

Din probele administrate în cauză respectiv proba video rezultă că petenta a trecut peste trecerea de pietoni înainte ca pietonul să se angajeze în traversare.

Față de aceste considerente, în tem. Art.480 C pr civ apelul va fi respins ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E :

Admite apelul declarat de apelantul-petent D_____ L____, cu domiciliul în B_____, ___________________, județul B_____; împotriva sentinței civile nr.3180/2014 din data de 20 iunie 2014 pronunțată de Judecătoria B_____, în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX; în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție al Județului B_____, cu sediul în B_____, ________________________.10-12, județul B_____; având ca obiect - anulare proces-verbal de contravenție.

Modifică sentința și în rejudecare;

Admite plângerea și desființează procesul-verbal de contravenție exonerând petenta de la plata amenzii contravenționale.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică astăzi data de 20 noiembrie 2014.

Pt. Președinte,Judecător,

D______ VicolMioara S____

Aflată în C.M.

Președinte Secție,

A____-A____ P____

Grefier,

L____ M_______

Red. M. S____/ 23.12.2014

Dact. L.M./ 5 ex./ 05.01.2015

Jud. Fond: R_____ P______