Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL V______

SECTIA A II-A CIVILA SI DE C_________ ADMINISTRATIV FISCAL

DECIZIA CIVILĂ Nr. 132/2014

Ședința publică de la 17 Iunie 2014

Completul compus din:

PREȘEDINTE A______ C_____

Judecător F_________ T______

Judecător S_____ F______ N______

Grefier D______ C________

Pe rol judecarea recursului declarat de recurentul I____________ T_________ DE MUNCĂ V______, cu sediul în FOCȘANI, ___________________. 10 în contradictoriu cu intimata _____________, cu sediul în orașul Ardud Madaras, _________________________, JUD. SATU M___, împotriva sentinței civile nr. 4994/04.12.2013 pronunțată de JUDECĂTORIA FOCȘANI în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX .

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns av. C_______ R___, pentru intimat, lipsă fiind recurentul.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier , după care:

Intimatul, prin apărător nu are alte cereri de formulat.

Instanța, nefiind alte cereri de formulat se socotește lămurită, declară cercetarea procesului încheiată și dă cuvântul în cadrul dezbaterilor.

Intimatul, prin apărător solicită respingerea recursului ca nefundat și menținerea sentinței instanței de fond ca fiind legală și temeinică, față de probatoriile administrate în cauză: înscrisuri și martori. Fără cheltuieli de judecată.

Instanța închide dezbaterile și rămâne în pronunțare asupra recursului.

TRIBUNALUL

Asupra recursului de față;

Prin plângerea înregistrată la nr. XXXXXXXXXXXXX petenta _________________. a solicitat in contradictoriu cu intimatul I____________ T_________ DE MUNCA V______, înlocuirea sanctiunii amenzii în sumă de 10.000 lei aplicată prin procesul-verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor nr. 2139/24.01.2013 cu sancțiunea avertismentului.

În motivarea plangerii, petenta a aratat, în esentă, că procesul-verbal nu reflectă realitatea, întrucât persoana identificată la punctul de lucru nu lucra fără forme legale, respectiv fără a fi încheiat un contract individual de muncă, ci era supusă, potrivit Codului Muncii în vigoare, unei verificări prealabile a aptitudinilor profesionale si personale în vederea unei posibile angajări, procedura angajării fiind perfectată la data de 19.01.2013.

În dovedirea plangerii, a depus la dosar înscrisuri.

În drept, a invocat prev. Legii nr. 53/2003 –Codul Muncii si O.G. nr. 2/2001.

Plangerea este scutita de taxa judiciara de timbru si timbru judiciar conform art.36 din O.G. nr.2/2001.

Intimatul a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea ca neîntemeiată a plângerii, arătând, în esentă, că locatia unde s-a făcut identificarea numitei Anghelută N_______ nu era prevăzută cu un spatiu special desfăsurării unei asemenea proceduri prealabile, numita Anghelută N_______ se afla în plin proces de muncă, stare de fapt rezultată din cuprinsul fisei de identificare unde se mentionează, pe lângă functie, programul de lucru si salariul, numai o persoană participantă la procesul de muncă putând să aibă cunostintă despre aceste elemente specifice raporturilor de muncă.

În drept, a invocat dispozitiile art.115-118 Cod proc.civila.

În probatiune, a depus la dosar materialul probator care a stat la baza întocmirii procesului-verbal.

În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri si proba cu martora Anghelută N_______, a cărei declaratie a fost consemnată si atasată la dosar.

Prin sentința civilă nr. 4994/2013 Judecătoria Focșani a admis în parte plângerea și a dispus înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment.

Pentru a hotărî astfel prima instanță a avut în vedere motivele de fapt și de drept expuse în considerentele sentinței pronunțate.

Împotriva acesteia a declarat apel organul constatator, apreciind-o ca nelegală și netemeinică sub aspectul individualizări pedepsei.

Aceasta nu este conformă cu gradul de pericol social al faptei, iar _________________________ datorează controlului efectuat.

A solicitat admiterea apelului, modificarea sentinței iar în rejudecare, respingerea plângerii ca neîntemeiată.

La dosarul cauzei a depus întâmpinare, petenta prin care a solicitat respingerea apelului ca neîntemeiat pentru considerentele:

Prin înscrisurile depuse s-a dovedit faptul că numita A________ N_______ nu a lucrat fără forme legale, aceasta fiind supusă verificării prealabile a aptitudinilor profesionale și personale.

Prima modalitate de verificare prealabilă a fost chestionarul de angajare pe acesta l-a semnat la data de 18.01.2013 urmând ca ulterior să fie supusă și probei practice.

Această verificare și-a atins scopul, deoarece persoana identificată la punctul de lucru al petentei situat în Focșani, Calea Moldovei nr. 32,Promenada Mall, a corespuns cerințelor postului, motiv pentru care procedura angajării a fost perfectată la data de 19.01.2013.

Așa cum rezultă din Registrul General de Evidență a Salariaților, contractul individual de muncă încheiat cu numita A________ N_______ a fost semnat la data de 19.01.2013.

În momentul efectuării controlului de către inspectorii ITM aceasta se afla în procedura verificării prealabile a aptitudinilor profesionale , verificare ce a constat în proba practică.

În aceste împrejurări instanța de fond în mod corect, la individualizarea și dozarea sancțiunii a apreciat că petenta nu a produs urmări grave, aducând o atingere minimă ordinii și valorilor sociale ocrotite, scopul preventiv și sancționator putând fi atins și fără aplicarea unei amenzi contravenționale.

Apelanta a precizat în motivele de apel că suma de 10.000 lei se încadrează în minimul legal prevăzut de lege. Chiar și în aceste condiții, a solicitat instanței de apel să aibă în vedere că amenda aplicată societăți este exagerat de mare, prin menținerea acesteia societatea s-ar îndrepta către procedura de insolvență.

În drept a invocat dispozițiile art. 115-118 cod procedură civilă.

La termenul din 20 mai 2014 Tribunalul a calificat calea de atac ca fiind recursul, având în vedere dispozițiile art. 457 NCPC raportat la art. 3 Legea 76/2012.

Recursul este nefondat.

Verificând sentința prin prisma criteriilor formulate Tribunalul reține că prima instanță a pronunțat o temeinică și legală prin stabilirea corectă a situației de fapt și aplicarea dispozițiilor legale incidente, astfel.

Recurenta a fost sancționată, întrucât ar fi încălcat dispozițiile art. 16 al.1 Codul Muncii,respectiv a primit la muncă o persoană fără să-i fi încheiat contract de muncă.

Fapta s-a consumat în condițiile descrise de petentă în petitul plângerii, în momentul efectuării controlului, numita A________ N. fiind supusă procedurii prealabile a verificării aptitudinilor.

Dealtfel chiar în ziua acestuia, contractul de muncă a fost încheiat și transmis online RGES. În cauză nu s-a făcut dovada că persoana în cauză a prestat anterior datei controlului, muncă în favoarea petentei.

Art. 5 al.5 consacră principiul proporționalități dintre sancțiunea aplicată și gradul de pericol social al faptei iar art. 21 al.3 stabilește criteriile potrivit cărora se determină gradul de pericol social al faptei, respectiv condițiile în care a fost săvârșită fapta, mijloacele folosite, urmarea produsă, circumstanțele personale.

În cauză Tribunalul reține că fapta prezintă un grad redus de pericol social, având în vedere contextul descris anterior că nu a avut o consecință imediată, valoarea socială protejată prin norma incriminată, nefiind lezată sau periclitată că nu a mai figurat în sfera contravențională cu același gen de fapte.

Pentru considerentele expuse Tribunalul apreciază recursul ca fiind nefondat în baza dispozițiilor art. 312 al.1 raportat la art. 304 pct.9 cod procedură civilă, îl va respinge pe cale de consecință.

Recursul fiind scutit de taxa de timbru.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge recursul declarat de recurentul I____________ T_________ DE MUNCĂ V______, cu sediul în FOCȘANI, ___________________. 10 în contradictoriu cu intimata _____________, cu sediul în orașul Ardud Madaras, _________________________, JUD. SATU M___, împotriva sentinței civile nr. 4994/04.12.2013 pronunțată de JUDECĂTORIA FOCȘANI în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX , ca fiind nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică de la 17 Iunie 2014

Președinte, A______ C_____	Judecător, F_________ T______	Judecător, S_____ F______ N______
	Grefier, D______ C________

Red:A.C./15.07.2014

Tehnored:N.S./18.07.2014, 4 ex.

Jud. Fond: M_______ P______