Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX Codul operatorului de date personale: 4481

R O M Â N I A

TRIBUNALUL B_____

SECȚIA A II-A CIVILĂ DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIE Nr. 13/Aca/2013

Ședința publică de la 05 Decembrie 2013

Completul compus din:

PREȘEDINTE - M____ L____ V______

Judecător - C_______ R____

Grefier - G_______ A_____

Pe rol fiind judecarea apelului în C_________ administrativ și fiscal privind pe apelanta Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA-C______, cu sediul în București, ____________________.401A, sector 6, împotriva sentinței civile nr.4643/14.06.2013 pronunțată de Judecătoria B_____ în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul D_______ G_______, cu domiciliul în B_____, ____________________, județul B_____, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică s-a prezentat avocat C______ V_______ pentru intimatul D_______ G_______ în baza împuternicirii avocațială depusă la dosar, lipsă fiind apelanta C_____-C______.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că prezenta cauză este la primul termen de judecată, apelul este declarat în termen legal, motivat, cererea este scutită de plata taxei de timbru și timbru judiciar, s-a depus întâmpinare de către intimat care a fost comunicată apelantei, după care,

Fiind primul termen de judecată, față de prevederile art. 131 Cod proc.civ., instanța constată că este competentă general, material și teritorial să judece prezenta cauză, prin raportare la art.95 pct.2 Cod proc.civ..

În baza art. 238 alin.1 Cod proc.civ., instanța pune în discuție estimarea duratei procesului.

Apărătorul intimatului arată că lasă această estimare la aprecierea instanței.

Instanța apreciază durata necesară pentru cercetarea procesului la o lună, și având în vedere că nu mai sunt alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța constată apelul în stare de judecată și acordă cuvântul părții prezente în dezbaterea apelului.

Avocat C______ V_______ pentru intimat, având cuvântul solicită respingerea apelului formulat și menținerea sentinței pronunțată de instanța de fond ca fiind temeinică și legală. Apărătorul intimatului susține că în baza probatoriului administrat instanța de fond a reținut în mod corect că la momentul constatării contravenției de către agentul constatator, petentul nu mai era proprietarul autoturismului și se afla la tratament în stațiunea C______. Fără cheltuieli de judecată.

Deliberând, instanța a pronunțat următoarea hotărâre în contencios administrativ.

T R I B U N A L U L

Asupra apelului în contencios administrativ de față:

Prin sentința civilă nr. 4643/14.06.2013 a Judecătoriei B_____ pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX a fost admisă plângerea contravențională formulată de petentul D_______ G_______ în contradictoriu cu intimatul Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA-C______ București , a fost anulat procesul verbal de contravenție _________ nr. xxxxxxx/06.02.2013 și a fost exonerat petentul de la plata amenzii și obligat intimatul la plata către petent a sumei de 350 lei cu titlu cheltuieli de judecată.

Pentru a pronunța această sentință instanța a reținut că prin procesul-verbal _________ nr.xxxxxxx/06.02.2013 întocmit de agentul constatator, petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 250 lei în temeiul art.8 alin.2 din OG nr.15/2002, reținându-se că, la data de 22.11.2012, ora 16:46, pe DN 2B km 108 + 700 m, autoturismul cu nr. XXXXXXXXX, aparținând acestuia a circulat fără a deține rovinietă valabilă.

Sub aspectul legalității procesului-verbal contestat, verificând respectarea condițiilor de formă, instanța a reținut că acesta cuprinde mențiunile obligatorii prevăzute de art.17 din OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.

În ceea ce privește motivul de nulitate invocat de petent, art. 17 din OG nr. 2/2001 impune într-adevăr sub sancțiunea nulității absolute ca procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției să fie semnat de agentul constatator.

Semnătură electronică reprezintă date în formă electronică, care sunt atașate sau logic asociate cu alte date în formă electronică și care servesc ca metodă de identificare (art.4 pct.3 din lege). Semnătură electronică extinsă reprezintă acea semnătură electronică care îndeplinește cumulativ următoarele condiții: a) este legată în mod unic de semnatar; b) asigură identificarea semnatarului; c) este creată prin mijloace controlate exclusiv de semnatar; d) este legată de datele în formă electronică, la care se raportează în așa fel încât orice modificare ulterioară a acestora este identificabilă (pct. 4).

Din înscrisurile depuse la dosar, respectiv procesul-verbal de constatare si sancționare a contravenției și certificatul calificat, decurge că toate aceste condiții sunt îndeplinite, astfel că semnătura aplicată pe procesul-verbal provine de la agentul constatator.

Scopul art.17 din OG nr.2/2001 este acela de a se avea siguranța că înscrisul provine de la agentul constatator, acesta fiind chiar înțelesul prezumției de autenticitate. Or, finalitatea este atinsă în speță, după cum s-a arătat cu privire la îndeplinirea condițiilor de validitate a semnăturii electronice extinse. Prin urmare, motivul de nulitate a fost găsit neîntemeiat.

Referitor la îndeplinirea condițiilor de fond, instanța a apreciat că fapta a fost corect încadrată. Astfel, potrivit art.8 alin.1 și 2 din OG nr.15/2002, „fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă constituie contravenție și se sancționează cu amendă; cuantumul amenzilor contravenționale prevăzute la alin.1 este prevăzut în anexa nr.2.” Amenda contravențională aplicabilă utilizatorilor în cazul lipsei rovinietei valabile, în cazul autoturismelor, este de la 250 la 500 de lei, în cauză fiind aplicată amenda minimă. S-a considerat că, sancțiunea aplicată petentului este legală.

Sub aspectul temeiniciei potrivit art.1 alin.1¹ este valabilă rovinieta matcă-cupon, aplicată în partea stângă jos a parbrizului vehiculului, a cărei perioadă de valabilitate cuprinde ziua în care se efectuează verificarea care asigură, prin tarifele plătite, dreptul de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România, având înscris numărul de înmatriculare al vehiculului (lit.b), precum și rovinieta electronică ce atestă existența în baza de date a SIEGMCR, denumită în continuare bază de date, a informațiilor privind achitarea corespunzătoare a tarifului de utilizare pentru vehiculul în cauză, a cărei perioadă de valabilitate cuprinde ziua în care se efectuează verificarea (lit.c).

Potrivit art. 7 din OG nr. 15/2002, „Responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și a deținerii rovinietei valabile, precum și a achitării tarifului de trecere sau a tarifului de concesiune revine în exclusivitate utilizatorilor români” . În conformitate cu art. 1 alin. 1 lit. b din OG nr. 15/2002, utilizatorii români sunt „persoanele fizice sau juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în România”.

Instanța a constatat că, la data săvârșirii faptei, respectiv 22.11.2012, petentul era înscris în certificatul de înmatriculare al autoturismului marca Dacia 1310, cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, surprins în planșele foto aflate la dosar. Oricum, contractul de vânzare-cumpărare intervenit între petent și numitul I___ E______ la data de 09.02.2013, nu este opozabil terților.

Astfel cum rezultă din adresa emisă de Primăria B_____, petentul a formulat, la data de 09.02.2009, declarație prin care a solicitat scoaterea din evidență a mijlocului de transport în discuție, adresa datând din 15.03.2013, astfel că, având în vedere că scăderea de la debit a fost efectuată, de la data de 09.02.2009, petentul nu mai este utilizatorul autovehiculului cu nr. XXXXXXXXX.

Prin urmare, în temeiul art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța a admis plângerea formulată de petent împotriva procesului-verbal _________ nr. xxxxxxx/06.02.2013, a anulat procesul-verbal menționat și a exonerat petentul de sancțiunea amenzii aplicată prin acesta.

De asemenea, în baza art. 453 alin. 1 din C.proc.civ., intimata a fost obligată la plata către petent a cheltuielilor de judecată în cuantum de 350 de lei, reprezentând onorariu apărător, conform chitanței aflate la dosar.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA-C______ București criticând-o pentru netemeinicie respectiv pentru că prima instanță în mod eronat a considerat că petentul nu mai poate fi responsabil de plata rovinietei întrucât a înstrăinat autovehiculul. Apelanta arată că nu-i este opozabil contractul de vânzare cumpărare și nici radierea petentului de pe rolul fiscal al organului financiar întrucât în baza de date a Ministerului Administrației și Internelor, petenta încă mai figurează ca proprietar și utilizator ceea ce demonstrează că aceasta trebuia să plătească taxa de utilizare a drumurilor. Referitor la obligarea sa la plata cheltuielilor de judecată apreciază că nu sunt cheltuieli necesare și într-un cuantum rezonabil și solicită reducerea lor. În drept motivează C. p. civ., OG.15/2003, OG. 2/2001.

Intimatul în faza scrisă a procedurii a depus întâmpinare arătând că apelul nu este fondat, în mod corect a apreciat prima instanță că întrucât a vândut autovehiculul și a scos din evidența fiscală autovehiculul nu mai este proprietarul acestuia și în consecință nu mai poate fi amendat pentru faptul că nu deținea rovinieta valabilă. Dealtfel el era în acea perioadă la tratament în stațiunea C______ și nu a circulat cu mașina. Arată că nu este culpa sa că noul proprietar nu și-a înmatriculat mașina .

În faza orală a procedurii nu au fost administrate probe, probele prezentate de intimat au fost administrate la prima instanță ( înscrisurile).

Examinând sentința apelată în baza motivelor de apel invocate, tribunalul constată că apelul este fondat urmând a fi admis pentru următoarele considerente :

În mod greșit prima instanță a dat relevanță înscrisurilor depuse de petent și a fructificat apărarea acestuia legată de faptul că vânzând mașina nu mai are nicio obligație legată de aceasta inclusiv cea de plată a taxei de utilizare a drumurilor.

Potrivit art. 9 al. 3 OG.15/2002 identificarea contravenientului se face pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației și Internelor - Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor. Așa fiind, în baza înregistrării electronice a contravenției, apelanta a verificat în baza de date MAI și acolo a găsit înregistrată denumirea petentei, după care a întocmit acesteia procesul verbal.

Reglementarea legală este justificată de obligația oricărui proprietar de autovehicule supuse înmatriculării de a înmatricula in evidențele serviciului MAI mașina respectivă în acest caz operațiunea fiind ulterioară radierii mașinii de pe numele vechiului proprietar. Realizând numai o vânzare și scoaterea din evidența fiscală, practic procedura înstrăinării mașinii s-a finalizat dar numai între părți, pentru terți respectiv MAI sau CNADR etc. vechiul proprietar este considerat încă proprietar, fiind pasibil de sancțiuni în legătură cu autovehiculul respectiv. În aceste condiții petentul figurează în continuare în cartea de identitate a autovehiculului, nefiind făcută nicio dovadă că mașina figurează ca radiată din acest act, eventual înmatriculată pe numele altei persoane.

Apărarea petentului că se afla la tratament în stațiune nu are relevanță juridică, scrisoarea medicală evidențiind cu certitudine doar consultul din 9.11.2012 și nu și împrejurarea că petentul a fost indisponibilizat total în perioada 08-26.11.2012 la Policlinica Balneară C______.

Cu privire la exonerarea sa de răspundere bazată pe obligația noului proprietar de a înmatricula mașina pe numele lui, se reține că nu poate opera o astfel de exonerare, vechiul proprietar fiind ținut de obligația de diligență respectiv de a conveni cu noul proprietar prezentarea la Serviciul Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor și a finaliza operațiunea de radiere/înmatriculare.

Așa fiind, tribunalul potriv. art.480 al.2 C.p.civ. considerând că hotărârea primei instanțe nu este temeinică , motivele de apel fiind fondate, va admite apelul și va schimba în tot sentința apelată respingând ca nefondată plângerea contravențională. În consecință nici obligația intimatului actual apelant CNADR București de a plăti cheltuielile de judecată petentului nu mai subzistă, dată fiind respingerea plângerii petentului.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite ca fondat apelul formulat de apelanta Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA-C______, cu sediul în București, ____________________.401A, sector 6, împotriva sentinței civile nr.4643/14.06.2013 pronunțată de Judecătoria B_____ în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul D_______ G_______, cu domiciliul în B_____, ____________________, județul B_____

Schimbă în totul sentința atacată și rejudecând cauza:

Respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petentul D_______ G_______ împotriva procesului verbal _________ nr.xxxxxxx/06.02.2013 întocmit de intimata C_____ SA-C______.

D e f i n i t i v ă.

Pronunțată în ședința publică azi, 05 Decembrie 2013.

Președinte, M____ L____ V______		Judecător, C_______ R____
	Grefier, G_______ A_____

Red.C. R____

Dact.G.A.-3ex./ 13.01.2014

Judecător fond R.N.P______