ROMÂNIA

TRIBUNALUL A___ operator - 3207/2504

Secția de contencios administrativ și fiscal

Dosar nr. XXXXXXXXXXXX

DECIZIA CIVILĂ NR. 890 A

Ședința publică din data de 24 septembrie 2015

Președinte L______ M______ Ș___

Judecător M______ M______

Grefier I______ M_____

S-a luat în examinare apelul formulat de apelanta petentă S.C. Q-D__ S.R.L. în contradictoriu cu intimatul I____________ de S___ pentru Control în Transportul Rutier, împotriva sentinței civile nr. 2386 din 05.05.2015 pronunțată de Judecătoria A___ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX, având ca obiect anulare proces-verbal de contravenție.

La apelul nominal lipsesc părțile.

Procedura de citare legal îndeplinită.

Apelul este legal timbrat cu 20 lei, conform chitanței nr.xxxxxxxxx din 22.07.2015, aflată la fila 14 dosar.

S-a făcut referatul cauzei după care, față de dispozițiile art. 131 alin. 1) din Noul Cod de procedură civilă coroborat cu art. 10 alin. 1) și 3) din Legea nr. 554/2004, instanța constată că este competentă să soluționeze cauza.

Se constată că prin serviciul registratură al instanței, apelant a depus la data de 13.08.2015, răspuns la întâmpinarea intimatului.

Considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, având în vedere că intimatul a solicitat judecarea cauzei și în lipsă, conform art. 223 alin.3 coroborat cu art. 482 Noul Cod de procedură civilă și apreciind că la dosar există suficiente probe pentru justa soluționare a cauzei, instanța închide dezbaterile și reține cauza spre soluționare în baza art. 394 alin. 1 Noul Cod de procedură civilă.

T R I B U N A L U L

Deliberând asupra apelului,

Constată că prin sentința civilă nr. 2386 din 05.05.2015 pronunțată de Judecătoria A___ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX, a fost respinsă ca nefondată plângerea formulată de petenta ____________, în contradictoriu cu intimatul ISCTR, I____________ Teritorial T____ nr. 5. Nu au fost acordate cheltuieli de judecată.

Pentru a pronunța sentința instanța a reținut că prin procesul verbal ___________ nr. xxxxxxx din data de 22.01.2015 petenta a fost sancționat cu amendă în cuantum de 3000 lei, în baza art. 8 alin. 2 pct. 10 din OG nr. 37/2007, întrucât în data de e 22.01.2015, ora 10:17, în V___________, pe DN7, km 533, jud. A___ a fost oprit și verificat autovehiculul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX/OK-11-DJ, condus de conducătorul auto Brădea I___, care efectua un transport rutier în cont propriu de marfă în trafic internațional și la momentul controlului, în urma verificărilor efectuate s-a constatat că acesta nu a respectat perioada minimă de odihnă săptămânală normală cu mai mult de 3 ore, dar mai puțin de 9 ore, astfel: în intervalul 10/11.01.2015, nu a respectat perioada de odihnă săptămânală normală (24 ore), fiind mai scurtă cu 5 ore și 21 minute, efectuând doar 18 ore și 39 minute.

Instanța de fond a stabilit că actul de constatare al contravenției este regulat întocmit, așa cum prescriu art. 15 alin. 1 și art. 16 din OG nr. 2/2001, republicată, iar sancțiunea aplicată este în limitele prevăzute de norma specială.

Prima instanță a apreciat că fapta contravențională este suficient descrisă, permițând atât formularea apărării de către petentă, față de constatările agentului intimatei, cât și verificarea temeiniciei actului sancționator de către instanță.

Instanța a stabilit că transcrierea greșită a prenumelui petentului nu a provocat nicio vătămarea procesuală concretă, nesubzistând confuzii asupra identității acestuia, iar potrivit art. 175 C. pr. civ., incident în speță în baza art. 47 din OG nr. 2/2001, numai neregularitățile ce cauzează un prejudiciu procesual impun soluția anulării actelor ce le conțin.

Se mai arată că art. 19 din OG nr. 2/2001 reclamă confirmarea printr-un alt martor a împrejurării că nu se află de față, refuză sau nu poate să semneze contravenientul (nu un alt martor, cum a fost considerat conducătorul auto), dispensând însă agentul constatator de această obligație dacă de față nu se află alte persoane, care să fi perceput nemijlocit refuzul sau absența contravenientului ori imposibilitatea de a semna.

Cu privire la temeinicia actului sancționator instanța de fond a avut în vedere că din art. 15 alin. 1 coroborat cu art. 16 din OG nr. 2/2001, interpretate în conformitate cu cele statuate de Curtea EDO în cauza A_____ c. Românie și N____ C. României, rezultă că procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, dresat în urma percepțiilor proprii ale agentului, se bucură de prezumția de veridicitate și face dovadă până la proba contrară, însă o astfel de dovadă nu a fost adusă în cauză.

Instanța de fond a apreciat că solicitarea petentei de anulare a procesului-verbal atacat este nefondată, întrucât nu se evidențiază elemente care să justifice înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment și în baza art. 34 din OG. nr. 2/2001, a reținut că procesul verbal atacat este legal și temeinic, astfel că a respins plângerea petentei.

Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat apel petenta __________.R.L. solicitând admiterea apelului, schimbarea în totalitate a sentinței apelate și rejudecând, admiterea plângerii contravenționale, dispunându-se în principal anularea în întregime a procesului-verbal xxxxxx/22.01.2015 emis de către intimat, implicit a amenzii contravenționale aplicate, din care societatea a achitat ½ din minimul amenzii, respectiv 1500 lei.

În subsidiar, a solicitat înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment.

Petenta a învederat că societatea nu are angajat un șofer cu numele B_____ I___ astfel cum se reține în procesul-verbal de contravenție, ci B_____ G______ însă societatea nu a fost sancționată pentru o faptă săvârșită de către acesta, în consecință, fapta nu există.

Cu toate că societatea achitat ½ din cuantumul amenzii, aceasta nu semnifică recunoașterea vinovăției. întrucât a fost încălcat principiul personalității răspunderii contravenționale.

Petenta a invocat Decizia nr. 70/21.02.2013 pronunțată de Curtea Constituțională în care s-a statuat că procesul-verbal de constatare a contravenției se bucură de prezumția de legalitate însă atunci când împotriva lui se formulează plângere, este contestată chiar această prezumție, urmând ca instanța să administreze probele prevăzute de lege necesare în vederea verificării legalității și temeiniciei procesului-verbal. Cel care a formulat plângerea nu trebuie să-și demonstreze propria nevinovăție, revenind instanței de judecată obligația de a administra tot probatoriul necesar stabilirii adevărului.

În aprecierea petentei, este răsturnată prezumția de veridicitate și de mijloc de probă preconstituit al procesului-verbal.

Consideră petenta că i-a fost încălcat dreptul la apărare prin faptul că agentul constatator nu a solicitat prezența unui martor care să semneze la încheierea procesului-verbal.

În drept, petenta a invocat prevederile art. 466 și urm. Cod procedură civilă

Intimatul I____________ de S___ pentru Controlul în Transportul Rutier, prin întâmpinarea depusă la dosar, a solicitat respingerea apelului .

Intimata menționează faptul că procesul verbal de contravenție marchează existența raportului juridic contravențional fiind actul prin care se declanșează și la care se raportează tragerea la răspundere a celor care au săvârșit contravenții , procesul verbal beneficiază de prezumție de autenticitate și veridicitate, are valoarea probantă a unui act doveditor preconstituit care face dovada faptei comise până la proba contrarie, iar petentul care a constatat acest act administrativ oficial nu a dovedit prin probe nelegalitatea sau netemeinicia acestui proces verbal și de aceea intimata, consideră că plângerea nu poate fi luată în considerare întrucât fapta săvârșită constituie toate elementele constitutive ale unei contravenții iar agentul constatator a respectat prevederile art. 13,14,16 (5,6) și 17, 19 și 25-27 din OG nr. 2/2001 cu privire la întocmirea modului de încheiere și comunicare al procesului verbal de contravenție. Astfel petenta are toate elementele de identificare, procesul verbal contravenție conține descrierea faptei temeiul legal în baza căruia a fost sancționată.

Pe fondul cauzei intimata a arătat că fapta contravențională constatată și reținută în actul constatator este prevăzută de art. 8 alin (2) pct.10 din OGR 37/2007 modificată și completată cu OG 21/2009 aprobată prin Legea nr. 52/2010, în sensul că nu a respectat perioada minimă de odihnă săptămânală normală cu mai mult de 3 ore, dar mai puțin de 9 ore, în concret, în intervalul 10-11.01.2015 nu a respectat perioada de odihnă săptămânală normală (24 de ore), fiind mai scurtă cu 5 ore și 21 minute, efectuând doar 18 ore și 39 minute.

Se arată că fapta constatată reprezintă o încălcare foarte gravă a dispozițiilor Regulamentului Parlamentului European și al Consiliului (CE) nr. 561/2006 și ale Regulamentului (CEE) nr. 3821/85, fiind sancționată conform prevederilor art. 8 alin. 1 din oug37 actualizată.

Prin legislația socială în domeniul transporturilor rutiere prevăzută în Regulamentul CE nr.561/2006, Directiva 2006/22/CE, Regulamentul CEE nr.3821/85, cauza C-235/94, au fost prevăzute derogări cu caracter excepțional aplicabile însă doar în cazurile în care respectarea prevederilor cu privire la perioadele de conducere și de odihnă devine imposibilă în mod neașteptat și în a numite situații în acre apar dificultăți anormale independent de voința conducătorului auto și aparent de neevitat și care nu pot fi anticipate, chiar și în cazul în care se iau toate precauțiile.

A subliniat intimatul că nerespectarea obligațiilor privind perioadele minime de repaus este responsabilă de oboseala conducătorilor auto având drept consecință creșterea costurilor sociale ale accidentelor cu 2,8 miliarde euro pe an, precum și implicații negative sub mai multe aspecte

Pentru considerentele expuse, apelantul a solicitat respingerea plângerii și menținerea sancțiunii aplicată prin procesul-verbal de contravenție.

Examinând apelul prin prisma probelor existente la dosarul cauzei, a criticilor invocate și a prevederilor art. 476 Noul Cod pr.civilă, Tribunalul apreciază că acesta este neîntemeiat urmând a fi respins pentru următoarele considerente :

Prin procesul verbal de constatare a contravențiilor ___________ nr. xxxxxxx/22.01.2015, apelanta petentă a fost sancționată pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 8 alin. 2 pct. 10 raportat la art. 9 alin. 1 lit d cu amendă în sumă de 3000 lei, reținându-se în fapt că în data de 22.01.2015, ora 10,17, pe DN 7, km. 533, localitatea V___________, județul A___ a fost oprit și verificat ansamblul de vehicule format din autovehiculul cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX și semiremorca cu numărul de înmatriculare OK-11-DJ, utilizat de către Q-D__ SRL în baza copiei conforme a licenței de transport, condus de conducătorul auto dl B_____ G______ având CNP xxxxxxxxxxxxx în timp ce efectua transport rutier contra cost de mărfuri în trafic internațional, conform CMR nr.xxxxxxx/20.01.2015, verificărilor efectuate s-au constatat următoarele: nerespectarea perioadei minime de odihnă săptămânală normală cu mai mult de 3 ore dar mai puțin de 9 ore, astfel: În data de 10/11.01.2015, conducătorul auto, B_____ I___, nu a respectat perioada de odihnă săptămânală normală(24 de ore), cu mai mult de 3 ore dar mai puțin de 9 ore, respectiv are o odihnă săptămânală de 18 ore și 39 minute, cu 5 ore și 21 de minute mai puțin. S-a mai menționat că s-a întocmit formularul de control în trafic ________ nr. xxxxxxxx semnat de către conducătorul auto.

Procesul verbal de contravenție a fost întocmit în lipsa reprezentantului legal al apelantei petente, fără a fi semnat de un martor, menționându-se însă motivul lipsei martorului și refuzul conducătorului auto de a semna procesul verbal de constatare a contravenției în calitate de martor.

Indicarea în a doua parte a procesului verbal de contravenție a unui prenume greșit al conducătorului auto verificat, ,, I___” în loc de ,, G______”, constituie o eroare materială care nu este de natură să atragă îndoieli cu privire la conducătorul auto verificat în trafic în condițiile în care în prima parte a procesului verbal de contravenție este indicat numele și prenumele corect al acestuia, dar și codul numeric personal, apelanta petentă neputând susține că nu a identificat fapta pentru care a fost sancționată în condițiile în care nu are nici un angajat cu numele de B_____ I___.

Apelanta petentă nu a dovedit nici că agentul constatator ar fi putut găsi un martor și că abuziv a întocmit procesul verbal de contravenție în lipsa unui martor asistent, astfel că nu se poate reține încălcarea dispozițiilor art. 19 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 la întocmirea procesului verbal de contravenție iar din probele administrate în cauză-Formular de control în trafic și Diagrama săptămânală, rezultă săvârșirea contravenției de către apelanta petentă, conducătorul auto menționat în procesul verbal de contravenție, B_____ G______, efectuând o perioadă de odihnă săptămânală din data de 10.01.2015, ora 12 și 15 minute până în data de 11.01.2015, ora 6,54, neputându-se reține astfel nici susținerile apelantei din cererea de apel privind dovedirea vinovăției sale.

Față de cele menționate, constatând că motivele de apel sunt neîntemeiate, sentința primei instanțe fiind temeinică și legală, în baza art. 480 alin. 1 Cod procedură civilă, va respinge apelul declarat de apelanta petentă S.C. Q-D__ S.R.L. în contradictoriu cu intimatul I____________ de S___ pentru Control în Transportul Rutier – Regiunea 5 T____ împotriva sentinței civile nr. 2386/05.05.2015 pronunțată de Judecătoria A___ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX și în consecință va păstra hotărârea atacată.

Se reține că în cauză nu s-a pus problema cheltuielilor de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E :

Respinge apelul declarat de apelanta petentă S.C. Q-D__ S.R.L. în contradictoriu cu intimatul I____________ de S___ pentru Control în Transportul Rutier – Regiunea 5 T____ împotriva sentinței civile nr. 2386/05.05.2015 pronunțată de Judecătoria A___ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX și în consecință, păstrează hotărârea atacată.

Fără cheltuieli de judecată.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din 24 septembrie 2015.

Președinte Judecător

L______ M______ Ș___ M______ M______

Grefier

I______ M_____

Red. M.M. / 29.10.2015

tehnored. I M. ex. 4 /

prima instanță – judecător A____ O___

se comunică hotărârea cu:

- petenta ______________, cu sediul în Sibiu, ___________________. 110, jud. Sibiu

- intimatul ISCTR, I____________ Teritorial nr. 5 T____, cu sediul procesual ales în A___, _____________________

exp. 2 ________________