Dosarul civil nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M A N I A

TRIBUNALUL I_______

DECIZIA CIVILĂ NR. 1374/R

Ședința publică din data de 05.11.2012

Tribunalul compus din :

PREȘEDINTE : D______ V_____

JUDECĂTOR : T_____ I______

JUDECĂTOR : TĂNCUȚA M____

GREFIER : C_____ O____

Pe rol soluționarea recursului declarat de petenta _______________, împotriva sentinței civile nr. 2758 din 11.07.2012 pronunțată de Judecătoria Fetești.

La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit recurenta petentă și intimata pârâtă C_______ Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA.

Procedura de citare a fost legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care :

Tribunalul, având în vedere actele și lucrările dosarului, rămâne în pronunțare.

După deliberare,

T R I B U N A L U L

Cu privire la recursul în contencios administrativ de față reține următoarele;

Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Fetești la data de 04.11.2011 sub nr.XXXXXXXXXXXXX, petenta _________________., cu sediul social situat în localitatea Agigea, _____________________, Județul C________ în contradictoriu cu intimata C_______ NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA, cu sediul social situat în București, ____________________.401A, sector 6, a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună anularea procesului - verbal de constatare și sancționare a contravenției _________ nr.xxxxxxx încheiat la data de 16.08.2011 și exonerarea de plata sancțiunilor aplicate prin acesta, iar în subsidiar înlocuirea amenzii aplicate prin acesta cu sancțiunea avertisment și înlăturarea tarifului de despăgubire.

În motivarea plângerii petenta a arătat că agentul constatator nu a menționat în procesul - verbal contestat cine este reprezentantul legal al societății și datele de identificare ale acestuia și că a intervenit prescripția aplicării sancțiunii contravenționale având în vedere că fapta contravențională a fost constatată la data de 24.02.2011, iar procesul - verbal contestat i-a fost comunicat la data de 02 noiembrie 2011. În continuare petenta a învederat că nu a avut cunoștință de emiterea procesului - verbal contestat, acesta nefiindu-i comunicat prin poștă. De asemenea, a mai precizat că odată cu comunicarea procesului - verbal contestat, la data de 02.11.2011, a găsit atașat procesul - verbal de afișare, care este lovit de nulitate întrucât nu conține datele de identificare ale martorului asistent C____ C_______ și nici nu cuprinde locul afișării. A mai arătat petenta că procesul - verbal contestat nu a fost afișat la sediul său și nici nu ar fi fost necesar pentru că întotdeauna la sediul său este prezentă cel puțin o persoană. De asemenea, a mai menționat că plângerea a fost formulată în termenul legal prevăzut de art.31 alin.1 din O.G. 2/2001 pentru că procesul - verbal contestat i-a fost comunicat la data de 02.11.2011 ca urmare a solicitării efectuate în acest sens intimatei.

Pe fondul cauzei petenta a arătat că încadrarea juridică a contravenției reținute în sarcina sa este greșită pentru că la data săvârșirii faptei autotractorul circula împreună cu o semiremorcă, formând un ansamblu de vehicule prevăzut cu 5 axe care face parte din categoria F de vehicule și nu E, cum s-a reținut în procesul - verbal contestat. Pe cale de consecință sancțiunea contravențională i-a fost aplicată pe baza unui temei juridic greșit. În continuare, a arătat că înregistrarea foto în baza căreia a fost sancționată nu a fost efectuată cu respectarea normelor de metrologie legală și că aparatul cu care s-a efectuat înregistrarea nu a fost identificat în procesul - verbal contestat și nici nu s-a dovedit că acesta ar fi omologat metrologic. De asemenea, a mai arătat că agentul constatator nu i-a adus la cunoștință dreptul de a face obiecțiuni, fapt ce atrage nulitatea procesului - verbal contestat.

În final, petenta a mai menționat că proba foto ce a stat la baza emiterii procesului - verbal contestat este lipsită de legalitate, pertinență și concludentă nefiind de natură să reprezinte un suport probator al mențiunilor consemnate în procesul - verbal contestat întrucât nu poate fi încadrată în nici una din categoriile de probe prevăzute de Codul de procedură civilă, iar agentul constatator nu a adus la cunostință societătii petente dreptul de a formula obiectiuni .

Prin sentința civilă nr.2852 din 14.12.2011 Judecătoria Fetești a admis excepția tardivității plângerii contravenționale invocată din oficiu si a respins plângerea contravențională ca tardivă.

Totodată, prin decizia civilă nr.358/R din 02.04.2012, Tribunalul I_______ a casat sentința mai sus menționată și a trimis cauza spre rejudecare, întrucât petentei nu i s-a dat dreptul de a pune concluzii pe excepția tardivității, iar instanța de fond nu s-a pronunțat asupra probei cu interogatoriu și probei testimoniale privind martorul asistent la procedura de afișare a procesului-verbal de contravenție.

La termenul de judecată din 23.05.2012 petenta a învederat că înțelege să formuleze cerere de repunere în termen și a precizat că renunță la proba cu interogatoriu și la proba cu martorul asistent la procedura de afișare a procesului-verbal de contravenție.

La același termen de judecată instanța de fond a încuviințat petentei proba testimonială cu un martor, respectiv administratorul societății, pe cererea de repunere în termen, acesta fiind audiat la data de 11 iulie 2012, iar declarația consemnată în proces-verbal a fost atașată la dosar.

Prin sentința civilă nr.2758 din data de 11.07.2012 pronunțată de Judecătoria Fetești s-a respins cererea de repunere în termen și s-a admis excepția tardivității plângerii contravenționale, fiind respinsă plângerea contravențională formulată de petenta _______________ împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției _______ 11 nr. xxxxxxx încheiat la data de 16.08.2011, ca tardivă.

În ceea ce privește cererea de repunere în termen, prima instanță a apreciat că petenta nu a probat situația obiectivă, despre care se face vorbire în art.103 alin.1 Cod procedură civilă și care ar fi împiedicat-o să formuleze plângerea în termenul prevăzut de lege.

În continuare, instanța de fond a reținut că petenta nu s-a conformat dispozițiilor art. 31 din O.G. nr. 2/2001 și a formulat plângerea contravențională dedusă judecății cu depășirea termenului de 15 zile, sens în care a fost apreciată ca tardivă.

A reținut prima instanță că procesul-verbal de contravenție i-a fost comunicat petentei prin afișare, una dintre modalitățile prev. de art.27 din OG nr.2/2001.

Împotriva acestei sentințe pe care a apreciat-o nelegală și netemeinică a declarat recurs în termen, motivat, petenta _______________.

Cererea de recurs este legal scutită de plata taxelor judiciare de timbru, în baza dispozițiilor art. 36 din O.G. nr. 2/2001 raportat la art. 15 lit. i din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru.

Pe rolul Tribunalului Ialomița cererea de recurs a fost înregistrată cu nr. unic XXXXXXXXXXXXX.

Tribunalul, analizând sentința atacată cu recurs, în raport de criticile formulate, susținerile părților, actele și lucrările dosarului, dispozițiile legale incidente, dispozițiile art. 304¹ Cod procedură civilă, constată că recursul este nefondat pentru următoarele considerente :

Examinând procesul-verbal sub aspectul legalității tribunalul constată că instanța de fond, în mod corect, a reținut că acesta conține toate mențiunile a căror lipsă este sancționată cu nulitate absolută.

Tribunalul va analiza doar criticile aduse hotărârii instanței privind greșita respingere a plângerii ca tardiv introdusă.

Potrivit art. 31 din O.G. nr. 2/2001 contravenientul poate formula plângere împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției în termen de 15 zile de la data când a luat cunoștință de încheierea actului constatator care se realizează fie prin înmânarea unui exemplar al acestuia, cu ocazia întocmirii lor, fie prin comunicare.

Contrar susținerilor din recurs, petenta a luat la cunoștință de încheierea procesului verbal constatator la data comunicării acestuia, respectiv 30.08.2011, acesta fiind afișat la sediul contravenientei, operațiune consemnată în procesul-verbal aflat la fila 11 a dosarului de fond, potrivit art.27 din OG nr.2/2001.

Conform art.31 din același act normativ, de la această dată a început să curgă și termenul de 15 zile în care se poate formula plângere contravențională, care se calculează pe zile libere, în baza art. 101 alin. 1 Cod procedură civilă.

Deși petentei i s-a comunicat procesul-verbal la data de 30.08.2011, acesta a depus plângere contravențională la data de 04.11.2011 potrivit rezoluției judecătorului de serviciu, cu mult peste termenul prevăzut de lege.

Dispozițiilor art. 21 din O.G. nr. 2/2001 stabilesc un termen de decădere și nimeni nu se poate apăra invocând necunoașterea lor.

Procesul verbal constatat a fost comunicat petentei prin afișare, modalitate prevăzută de art. 27 din O.G. nr. 2/2001, după cum rezultă din înscrisul existent la fila 11 a dosarului de fond și în mod corect a reținut prima instanță că nu se poate considera, ca moment al comunicării, data de 02.11.2011, când, urmare a solicitării petentei, acesteia i s-a comunicat un duplicat al procesului-verbal contestat.

Așadar, în mod corect instanța de fond a luat în discuție numai excepția tardivității formulării plângerii contravenționale în acord cu dispozițiile art. 103 al. 1 Cod procedură civilă, fără a analiza celelalte critici din plângere.

Pronunțând deci o hotărâre temeinică și legală în baza art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă, Tribunalul va respinge, ca nefondat, recursul declarat de petenta _______________, împotriva sentinței civile nr. 2758/11.07.2012 pronunțată de Judecătoria Fetești.

Văzând și dispozițiile art. 377, alin. 2 pct. 4 Cod procedură civilă,

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

În baza art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă, respinge ca nefondat recursul declarat de petenta _______________ împotriva sentinței civile nr. 2758/11.07.2012 pronunțată de Judecătoria Fetești.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică azi, 05.11.2012.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR, GREFIER,

Red.T.I.

Tehnored.C.O.

2 ex./19.11.2012

Jud.fond M_______ M____ V________./jud.Fetești