Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL PRAHOVA

SECTIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV SI FISCAL

DECIZIE Nr. 2815

Ședința publică de la 3 nov. 2014

Completul compus din:

PREȘEDINTE - I_______ I_____

JUDECĂTORI - M_____ M_____

C_______ I______

GREFIER - D______ D_______

Pe rol fiind soluționarea recursului formulat de recurentul M_____ I__ domiciliat in Miercurea C___, ____________________/B/20, J____ Harghita, împotriva sentinței civile nr.2220 din 19 febr.2014 pronunțata de Judecătoria Ploiești, in contradictoriu cu intimata C_____ cu sediul în București, _______________. 401A, sector 6.

La apelul nominal făcut in ședința publica au lipsit părțile.

Procedura legal îndeplinita.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care :

Instanța față de actele si lucrările dosarului considera cauza in stare de judecată și o retine spre soluționare.

T R I B U N A L U L

Asupra recursului de față:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Ploiești la data de 14.11.2012, sub nr. XXXXXXXXXXXXXX, petentul M_____ I__ a formulat plângere împotriva procesului verbal de constatare a contravenției _________ nr. xxxxxxx/11.01.2012 întocmit de intimata C_____, solicitând admiterea plângerii și anularea procesului verbal de constatare a contravenției, cu consecința exonerării de plata amenzii aplicate.

În motivarea plângerii, petentul a arătat că prin procesul-verbal contestat a fost sancționat cu amendă contravențională în sumă de 250 lei și un tarif de despăgubire de 28 euro, reținându-se că la data de 18.07.2011, în localitatea Românești jud. Prahova autovehiculul cu număr de înmatriculare XXXXXXXXX aparținând petentului a fost suprins în trafic fără a deține rovignetă valabilă. S-a mai susținut că, in realitate, poseda rovigneta valabila, iar procesul verbal nu i-a fost comunicat la domiciliu actual.

In drept, OG 2/2001.

Intimata nu a formulat întâmpinare, înaintând la dosar documentația care a stat la baza emiterii procesului-verbal contestat.

În cauză s-a administrat proba cu înscrisuri.

La termenul din data de 19.02.2014, instanța a invocat din oficiu excepția tardivității plângerii și a rămas în pronunțare asupra acesteia.

Prin sentinta civilă nr. 2220 din 19 febr.2014 Judecătoria Ploiesti a admis excepția tardivității formulării plângerii invocată de instanță din oficiu si a respins ca tardivă plângerea contravențională formulată de petentul M_____ I__ împotriva procesului verbal de constatare a contravenției _________ nr. xxxxxxx/11.01.2012 întocmit de către intimata C_____

Pentru a pronunța aceasta sentință prima instanța a retinut următoarele:

„Potrivit art. 31 alin. (1) din OG nr. 2/2001, împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia.

La data de 11.01.2012 s-a întocmit procesul-verbal de contravenție _________ nr. xxxxxxx/11.01.2012, prin care i s-a aplicat petentului sancțiunea amenzii în cuantum de 250 lei. Procesul verbal a fost întocmit în lipsa petentului, fiindu-i comunicat acestuia la data de 30.01.2012 (potrivit dovezii de îndeplinire a procedurii de comunicare – fila 15).

Modalitatea de calcul a termenului procedural de 15 zile pentru introducerea plângerii, statuat de art. 31 alin. (1) din OG nr. 2/2001, este prevăzută de art. 101 alin. 1 și 4 C.p.c.

Aplicând textele de lege enunțate la cauza de față, rezultă că termenul de introducere a prezentei plângeri a început să curgă la data de 30.01.2012.

Or, petentul a formulat plângerea contravențională la data de 14.11.2012, după cum rezultă din rezoluția de primire a acesteia.

Având în vedere că de la data comunicării procesului verbal, respectiv 30.01.2012 și până la introducerea plângerii, în ziua de 14.11.2012 au trecut mai mult de 15 zile, instanța de fond a constatat ca petentul a depus plângerea contravenționala după expirarea termenului prevăzut de textul de lege mai sus arătat, motiv pentru care a admis excepția tardivității plângerii contravenționale, invocata din oficiu și a respins plângerea contravențională, ca tardiv formulată.”

Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a formulat recurs petenta solicitând admiterea recursului și respingerea excepției tardivității întrucât procesul-verbal de contravenția nu i-a fost legal comunicat, respectiv la adresa sa de domiciliul conform CI.

Intimata, legal citată, a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca neîntemeiat susținând că procesul-verbal de contravenție a fost legal comunicat la adresa la care recurentul figurează cu domiciliul în baza sa de date.

În fața instanței de recurs nu s-a solicitat încuviințarea de noi probe.

Examinând sentința recurată prin prisma criticilor formulate, în raport cu actele și lucrările dosarului, precum și dispozițiile legale ce au incidență în soluționarea prezentei cauze, tribunalul constată că recursul este fondat, pentru considerentele ce se vor expune în continuare.

Procesul-verbal de contraventie contestat a fost comunicat prin afisare la sediul contravenientei, asa cum rezulta din procesul-verbal de afișare depus la dosarul de fond la fila 6.

Plângerea contravenționala a fost formulata de către petenta la data de 09.11.2012, așa cum rezulta din plicul anexat la fila 7.

Asa cum s-a retinut la instanta de fond, plangerea contraventionala trebuie formulata in termen de 15 zile de la comunicare. In ce priveste comunicarea procesului-verbal de contraventie, conform dispozitiilor art. 27 din OG nr. 2/2001, comunicarea procesului-verbal și a înștiințării de plata se face prin posta, cu aviz de primire, sau prin afișare la domiciliul sau la sediul contravenientului. Operațiunea de afișare se consemnează într-un proces-verbal semnat de cel puțin un martor.

Calitatea de martor asistent poate fi indeplinita de oricine cu exceptia persoanelor care sunt agenti constatatori, conform art. 19 alin 2 din OG nr. 2/2001. Este nerelevant deci ca martorul asistent este sau nu angajat al organului constatator, daca acesta nu are atributii de organ constatator.

Prin decizia nr. 10/10.06.2013 pronuntata de ICCJ Sectiile Unite in solutionarea unui recurs in interesul legii, publicata in Monitorul Oficial nr. 450/23.07.2013 s-a decis:

În interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 27 teza I raportat la art. 14 alin. (1), art. 25 alin. (2) și art. 31 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare, stabilește că:

Modalitatea de comunicare a procesului-verbal de contravenție și a înștiințării de plată, prin afișare la domiciliul sau sediul contravenientului, este subsidiară comunicării prin poștă, cu aviz de primire.

Cerința comunicării procesului-verbal de contravenție și a înștiințării de plată este îndeplinită și în situația refuzului expres al primirii corespondenței, consemnat în procesul-verbal încheiat de funcționarul poștal.

In considerentele deciziei pronuntate in interesul legii se arata ca (pct. 6.3.):

Numai în ipoteza în care se consideră că îndeplinirea procedurii de comunicare prin afișarea actului se află într-un raport de subsidiaritate față de comunicarea prin poștă, cu aviz de primire, se poate afirma că sunt respectate garanțiile procedurale.

Contravenientului trebuie să i se dea posibilitatea să cunoască efectiv actul încheiat, precum și data comunicării acestuia, pentru a-și formula apărările (plângerea contravențională, excepția prescripției aplicării sancțiunii contravenționale).

Decizia nr. 1.254 din 22 septembrie 2011 a Curții Constituționale confirmă ipoteza susținută, statuând că rațiunea comunicării prin poștă, cu aviz de primire, "constă în aducerea la cunoștința persoanei care a săvârșit o contravenție a documentelor menționate [...]. Rezultă că această modalitate de comunicare a procesului-verbal este de natură a asigura încunoștințarea efectivă a contravenientului în privința faptei săvârșite și a sancțiunilor contravenționale aplicate".

Astfel, procedura afișării procesului-verbal de contravenție la domiciliul/sediul contravenientului va fi utilizată numai în situația în care nu s-a reușit, din diverse motive, comunicarea prin poștă, cu aviz de primire

In speta se retine ca procesul-verbal de contraventie nu a fost legal comunicat, intrucat organul constatator a recurs la procedura afisarii acestuia, fara ca in prealabil sa incerce comunicarea prin posta, cu aviz de primire.

In aceasta situatie, in mod gresit instanta de fond a admis exceptia tardivitatii formularii plangerii contraventionale.

Potrivit art. 312 alin. 5 din Codul de procedura civila, in cazul in care instanta a carei hotarare este recurata a solutionat procesul fara a intra in cercetarea fondului ori judecata s-a facut in lipsa partii care nu a fost regulat citata atat la administrarea probelor, cat si la dezbaterea fondului, instanta de recurs, dupa casare, trimite cauza spre rejudecare instantei care a pronuntat hotararea casata sau altei instante de acelasi grad.

In acest sens, trebuie avut in vedere ca, pentru asigurarea unui echilibru functional in activitatea jurisdictionala, pronuntarea asupra fondului cauzei si stabilirea situatiei de fapt raman totusi in sarcina instantelor de fond, iar instanta de recurs nu poate fi decat o instanta de control judiciar, cu structura specifica in dreptul de cenzura.

A considera altfel ar insemna ca recursul sa se transforme in calea de atac a apelului, iar instantei de recurs sa i se confere, contrar spiritului legii, atributia de a se ocupa de stabilirea situatiei de fapt si de a se pronunta asupra fondului procesului si in alte situatii decat cele la care se refera art. 304¹ din Codul de procedura civila, fara ca aceasta chestiune sa fi fost rezolvata mai intai de catre instanta de fond, ceea ce ar contraveni prevederilor art. 305 din Codul de procedura civila, potrivit carora in instanta de recurs nu se pot produce probe noi, cu exceptia inscrisurilor.

Asadar, instanta de recurs constata ca fondul cauzei nu a fost cercetat si ca aceasta neregularitate nu poate fi complinita in recurs iar, ________________ situatie, se impune casarea hotararii cu trimiterea cauzei la prima instanta, pentru solutionarea fondului pricinii.

In raport de aceste considerente, tribunalul va admite recursul, va casa sentința recurata si va trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanța de fond, Judecatoria Ploiesti.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite recursul formulat de recurentul M_____ I__ domiciliat in Miercurea C___, ____________________/B/20, J____ Harghita, împotriva sentinței civile nr.2220 din 19 febr.2014 pronunțata de Judecătoria Ploiești, in contradictoriu cu intimata C_____ cu sediul în București, _______________. 401A, sector 6.

Caseaza in tot sentinta civila recurata si trimite cauza spre rejudecare la aceiasi instanta.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică azi, 03.11.2014.

Președinte, Judecători,

I_______ I_____ M_____ M_____ C_______ I______

Grefier,

D_______ D______

Operator date cu caracter personal nr. 5595

Red. II/ Tehnored. jud. II/ Gref. DD./ 2 ex./04.12.2014

J.F. S_____ Z______ – Judecătoria Ploiești

d.f. XXXXXXXXXXXXXX