Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXapel contencios administrativ

R O M Â N I A

TRIBUNALUL O__

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIA Nr. 759/2015

Ședința publică de la 03 Decembrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE G_______ I______

Judecător I__ S_____ O_____

Grefier C_______ P___

Pe rol judecarea apelului C_________ administrativ și fiscal formulat de apelantul intimat INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN O__, cu sediul în Slatina, ______________________.19, județul O__, împotriva sentinței civile nr.1393/16.06.2015 pronunțată de Judecătoria Caracal în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul petent N___ L_____ M_____, cu domiciliul în comuna Scărișoara, __________________, județul O__, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă părțile.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier , după care, instanța, având în vedere că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă și constatând că dosarul se află în stare de judecată, l-a reținut pentru soluționare.

TRIBUNALUL

Prin cererea înregistrată la nr.XXXXXXXXXXXXX la Judecătoria Caracal, petentul N___ L_____ M_____, in contradictoriu cu I__ O__, a formulat plângere prin care solicită anularea procesului verbal de contravenție ________,nr.xxxxxxx, din data de 24.11.2014, întocmit de I__ O__- P.P SCĂRIȘOARA , prin care a fost amendat cu suma de 1000 lei, în baza art.2 pct.l si art.3alin.l,lit. b din Lg 61/1991.

În motivarea plângerii a arătat că la data de 20.11.2014 , întorcându-se spre casa , în jurul orelor 24:00, împreună cu alți doi prieteni, venind de la numitul L____ C_______ , care în ziua respectivă își cumpărase un cal și îi chemase să-l vadă, pe ________________________________ pe langa o mașină staționată pe marginea drumului, în care a observat în acel moment două persoane, mai exact o fata și un băiat.

După ce s-a îndepărtat , băiatul aflat în acea mașină a coborât și a început să țipe la ei că îi cunoaște , că în vara anului acesta l-a bătut atât pe el cât si pe prietenul său R_____ M_____ I____ la bâlciul de la Rusănești de Sf. M____ M___-pe 8 septembrie.

După puțin timp a coborât din mașină și o fată , pe care a recunoscut-o ca fiind numita G___ Ș_______, care a început să-i jignească făcându-i analfabeți, proști, bețivani, în acel moment i-a spus să se potolească , că nu este frumos să-i jignească , însă aceștia nu i-au zis nimic jignitor .

Văzând ca nu au cu cine să se înțeleagă a plecat spre casă lăsându-i să țipe în continuare, fără ca în acel moment să fie măcar altcineva de față și fără ca cineva să fi chemat poliția.

A doua zi spre după amiază au fost chemați la postul de poliție din comună, unde au declarat ce s-a întâmplat, tot atunci aflând ca acea persoană G___ Ș_______ s-a prezentat la postul de poliție și a depus o sesizare împotriva sa.

A menționat că în acel an de Sf. M____ M___ , pe data de 8 septembrie aflandu-se împreună cu mai mulți băieți din comun Scărișoara la bâlciul din _________________________ luați la bătaie și printre cei care l-au lovit a fost și numitul B____ F_____. Atunci a formulat plângere la poliția de la Rusănești , acesta fiind chemat și punându-i se în vedere să nu se mai aproprie de el și de ceilalți băieți cu care fusese în conflict, fiind amenințat că va primi amenda daca mai continuă cu scandalul.

Având în vedere faptul că a fost victima acelui incident consideră ca acesta împreună cu numita G___ Ș_______ au făcut tot acest scandal pentru a se răzbuna față de situația precedentă.

Cele consemnate în procesul verbal nu sunt adevărate, el și ceilalți doi prieteni au fost jigniți și amenințați de către cei doi , nu se aflau sub influența băuturilor alcoolice , nu au adresat cuvinte jignitoare și amenințări acestora, și nu au lezat în niciun fel demnitatea lor.

A menționat că zona unde s-a întâmplat așa zisul incident, este locuită și în acel moment nu a ieșit nimeni pe stradă.

Mai arată că procesul verbal a fost întocmit după aproximativ 4 zile după așa zisul incident, petentul nefiind de față, considerându-se a fi un abuz din partea agentului de poliție.

In drept invocă dipozitiile art. 2, pct.l si art. 3 alin. 1, lit.b din Legea 61/1991 , republicată si O.U. G nr.2/2001.

In dovedirea plângerii a depus al dosar cartea sa de identitate, procesul verbal de contravenție ________,nr.xxxxxxx , din data de 24.11.2014, întocmit de I__ O__- P.P SCĂRIȘOARA, taxa judiciară de timbru.

La 19.01.2015 I__ O__ a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată.

S-a susținut că procesul verbal de contravenție îndeplinește condițiile de formă și fond prevăzute de art. 16 și 17 din O.G. nr. 2/2001, iar simpla negare a petentului, în sensul că fapta reținută în sarcina sa nu corespunde realității, nu poate răsturna prezumția de temeinicie și legalitate de care se bucură proces verbal, atât timp cât acesta nu aduce probe ori nu invocă împrejurări credibile.

Având în vedere dispozițiile art. 269 alin. (1) din Codul de Procedură Civilă conform cărora „înscrisul autentic este înscrisul întocmit sau, după caz, primit și autentificat di autoritate publică, de notarul public sau de către o altă persoană învestită de stat cu autorii publică, în forma și condițiile stabilite de lege. Autenticitatea înscrisului se referă la stabili identității părților, exprimarea consimțământului acestora cu privire la conținut, semnat acestora și data înscrisului, cât și prevederile art. 270 alin. (1) din Codul de Procedură Civilă care prevede că „înscrisul autentic face deplină dovadă, față de orice persoană, până declararea sa ca fals, cu privire la constatările făcute personal de către cel care a autentificat înscrisul, în condițiile legii procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenții reprezintă un înscris autentic ce se bucură de prezumția de veridicitate și temeinicie cu privire la cele constatate și consemnate până la declararea sa ca fals sau până la proba contrară ce revine celui care contestă înscrisul respectiv.

Referitor la proba cu martori solicitată de petent, având în vedere prevederile art.3 alin. (1) pct. 1 și art. 315 alin. (2) din Codul de Procedură Civilă, a învederat instanței faptul că nu este de acord cu audierea ca martori a numiților M_____ N______ și N___ M_____ L_____, sancționați contravențional în aceeași împrejurare, întrucât declarațiile acestora a rămas să fie subiective.

A depus la dosar referatul întocmit de Secția 5 Poliția Rurală Deveselu, declarații, procesul verbal din 25.11.2015, , procesul verbal de contravenție ________,nr.xxxxxxx , din data de 24.11.2014, întocmit de I__ O__- P.P SCĂRIȘOARA.

La termenul din 06.04.2015 a fost audiat martorul Mieila N______ a cărei declarație a fost consemnată și atașată la dosar.

Prin sentința civilă nr.1393/16.06.2015 s-a admis plangerea formulata de petentul N___ L_____ M_____, s-a dispus anularea procesului-verbal de constatare a contraventiei ________ nr. xxxxxxx/24.11.2014 si exonerarea petentului de la plata amenzii.

Instanța de fond a reținut că prin procesul-verbal de contraventie ________ nr. xxxxxxx din data de 24.11.2014 emis de I__ O__, petentul a fost sancționat pentru savarsirea contravenției prev. art.2 pct.l si sancționată de art.3 alin.l lit. b din Legea nr. 61/1991 cu amenda contraventională in cuantum de 1000 lei, deoarece la data de 20.11.2014, aflându-se în localitatea Scărișoara, pe ______________________________ influența băuturilor alcoolice, a adresat cuvinte și expresii jignitoare, amenințări cu acte de violență numitilor B____ F_____ și G___ Ș_______, de natură să lezeze demnitatea acestora.

Martorul Mieila N______ a declarat că în toamna anului trecut _________________ jurul orelor 24,00 împreună cu petentul și al alt prieten R_____, se întorceau spre casă și în timp ce se deplasau pe ______________________________ Scărișoara, au observat un autoturism oprit cu luminile aprinse și uitându-se în interior au văzut că se aflau B____ F_____ și G___ J___ Ș_______, după care și-au continuat drumul. B____ F_____ a ieșit din autoturism și le-a reproșat faptul că s-au uitat in mașină, după care a ieșit și numita G___ J___ Ș_______, care a început să-i insulte, dar aceștia și-au continuat drumul spre casă.

A menționat că în afară de ei în acel moment nu se mai afla nimeni pe stradă, nu au fost sesizate organele de poliție dar au fost citați toți 3 la poliție, pe motiv că ar fi tulburat liniștea publică. A precizat că nu-l cunoaște pe martorul asistent M____ C_______ care a semnat procesul verbal.

Instanța de fond a constatat că procesul –verbal de contravenție este întocmit cu respectarea prevederilor legale în materie inclusiv cu respectarea prevederilor art. 16 și art. 19 din OG nr.2/2001, din conținutul procesului-verbal rezultând că agentul constatator a precizat toate împrejurările în care a fost săvârșită fapta ce pot servi al aprecierea gravității acesteia.

Dreptul petentului contravenient de apărare nu a fost însă lezat pentru că toate obiecțiunile pe care putea să le ridice la data încheierii procesului-verbal de contravenție le-a putut valorifica prin plângerea formulată .

Ca atare, instanța a constatat că procesul-verbal de contravenție este întocmit cu respectarea prevederilor legale în ceea ce privește subiectul activ al contravenției ,și împrejurările în care a fost săvârșită, bucurându-se astfel de prezumția de veridicitate și legalitate , prezumție care face dovada acestor aspecte.

Funcția de mijloc de probă a prezumției este recunoscută expres de prevederile art. 1170 C.civ. și este acceptată atât în doctrină cât și în practica instanțelor judecătorești.

Chiar și CEDO precizează că toate sistemele legale cunosc și operează cu ajutorul prezumțiilor și că în principiu convenția nu interzice aceasta, dar impune statelor să nu depășească o anumită limită rezonabilă până la care poate opera o prezumție și totodată să asigure respectarea drepturilor la apărare sub toate aspectele.

În dreptul român această limită este respectată, ținând seama că în toate cazurile contravenientul are posibilitatea să facă dovada contrară celor reținute în procesul-verbal de contravenție, pentru că prezumția este doar relativă și nu absolută.

Contravenția este fapta care prezintă un grad pericol social mai redus decât infracțiunea, este săvârșită cu vinovăție și este prevăzută de lege, procesul verbal de constatarea contravenției bucurându-se de prezumția de legalitate și temeinicie care având caracter relativ poate fi înlăturată prin intermediul probatoriului administrat nemijlocit în fața instanței de judecată.

Față de probele administrate in cauză și de starea de fapt ce rezultă din coroborarea tuturor acestor probe instanța a reținut că procesul verbal de contravenție contestat a fost întocmit în lipsa petentului, după 4 zile de când se pretinde că a avut loc acel incident care ar reprezenta fapta contravențională pentru care petentul a fost sancționat și a avut la bază declarațiile pretinselor părți vătămate, ale mamei numitei G___ Ș_______ și ale unchiului acesteia M____ C_______ și nu pe baza celor percepute de agentul constatator prin propriile simțuri, așa cum este normal și legal și de asemenea fără a fi luate în calcul declarațiile petentului și a celorlalte persoane din grupul său fără o motivare obiectivă.

Instanța a mai reținut că această sancțiune a avut la bază declarația numitei G___ D______ care după ce a arătat că nu înțelege să depună plângere pentru infracțiunea de lovire împotriva petentului și a celorlalte persoane din grupul său în numele fiicei sale minore G___ Ș_______ care la momentul desfășurării evenimentelor respectiv în noaptea de 20.11.2014, in jurul orelor 24,00 s-ar fi aflat în autoturismul numitului B____ F_____ autoturism ce era parcat pe stradă în apropierea locuinței sale solicitând ca petentul și ceilalți membrii ai grupului său să fie sancționați contravențional de către agenții de poliție, cerere la care agenții de poliței s-au conformat prompt ridicându-se astfel serioase semne de îndoială cu privire la obiectivitatea agentului constatator în aplicarea sancțiunii și consemnarea pretinsei contravenții săvârșite de petent constând și în aceea că deși a doua zi, 21.11.2014, l-a chemat pe petent la postul de poliție și a procedat la audierea sa precum și a celorlalți membrii ai grupului său, în mod inexplicabil nu a întocmit procesul verbal de contravenție în prezența acestuia pentru a-i da posibilitatea să formuleze eventuale obiecțiuni și l-a întocmit în data de 24.11.2014 în lipsă și în prezența martorului M____ C_________, unchiul numitei G__ Ș_______ , pretins vătămată de fapta petentului, persoană care era interesată în cauză și nu ar fi trebuit din punct de vedere legal să fie trecută în procesul verbal ca martor asistent.

Față de aceste considerente, instanța a apreciat că nu se poate reține vinovăția petentului în comiterea faptei contravenționale nefiind îndeplinite condițiile cerute de OG nr. 2/2001 sens în care a dispus anularea procesului verbal de contravenție.

Împotriva sentinței a declarat apel I__ O__, considerând-o nelegală și netemeinică.

Se arată că în nicio dispoziție legală nu este prevăzută interdicția unei anumite persoane de a avea calitatea de martor asistent la întocmirea procesului verbal de contravenție, singura interdicție se referă la calitatea de agent constatator al acelei persoane.

De asemenea, potrivit codului de procedură civilă, nu pot fi audiați ca martori rudele și afinii până la al treilea grad inclusiv, ale unei părți din proces , ori ,în cauză, parte în proces era intimatul I__ O__.

S-a solicitat să nu fie audiate persoanele implicate în incident, deoarece la rândul lor acestea au fost sancționate contravențional.

Se consideră că petentul nu a făcut dovada susținerilor sale, iar procesul verbal de contravenție a fost legal întocmit, acesta bucurându-se de prezumția de autenticitate reglementată de art. 269 cod pr civilă, făcând dovada față de orice persoană până la declararea sa ca fals.

Intimatul petent a formulat întâmpinare, solicitând respingerea apelului ca nefondat, deoarece agentul constatator a luat în considerare numai declarația numitei G___ D______ , mama minorei G___ Ș_______ care în noaptea respectivă s-a aflat în autoturismul condus de B____ F_____ și care a solicitat sancționarea petentului și a celorlalte persoane care îl însoțeau , deși a declarat că nu înțelege să depună plângere pentru infracțiunea de lovire.

Se arată că întocmirea procesului verbal s-a efectuat la un interval de câteva zile și prin aceasta a creat dubii cu privire la veridicitatea celor consemnate.

Analizând actele și lucrările dosarului, în raport de dispozițiile art. 476 și urm. cod pr civilă, instanța constată că apelul declarat de către intimat este întemeiat.

Se are în vedere faptul că deși procesul verbal de contravenție a fost întocmit pe data de 24.11.2014, fapta contravențională s-a reținut a fi comisă pe data de 20.11.2014 ora 24,00, dat fiind împrejurarea că a doua zi – 21.11.2014, aceasta a fost reclamată de către numita G___ D______ – mama minorei G___ J___ Ș_______ , organelor de poliție, care au procedat la audierea acestora , precum și a numiților M____ C_______, M______ N______, R_____ M_____ și intimatul petent N___ L_____, potrivit înscrisurilor aflate la filele 21 – 26.

Din declarațiile extrajudiciare a acestor persoane, cât și din procesele verbale de contravenție încheiate și celorlalți doi participanți la incident, și anume M______ N______ și R_____ M_____, a rezultat comiterea faptei prevăzute la art. 2 pct.1 din Legea nr. 61/1991, de către aceste persoane, inclusiv intimatul petent.

Deoarece, martorul audiat de instanță M______ N______ a fost la rândul lui sancționat contravențional pentru comiterea aceleași fapte așa cum s-a arătat, instanța nu putea să dea eficiență celor relatate de martor, care avea interes evident în cauză.

Având în vedere considerentele expuse, faptul că acest incident s-a petrecut la orele 24,00, că minora G___ Ș_______ a fost agresată verbal și amenințată , conferă faptei pericolul social prevăzut de OG nr. 2/2001, astfel că în mod legal a fost întocmit procesul verbal de contravenție.

În ce privește însă sancțiunea aplicată de 1.000 lei amendă, instanța constată că acest cuantum este exagerat și nu corespunde criteriilor de individualizare prev. de art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, astfel că sub acest aspect se va admite în parte plângerea contravenientului și se va reduce amenda la suma de 500 lei, potrivit art. 480 alin. 2 cod pr civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite apelul formulat de apelantul intimat INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN O__, cu sediul în Slatina, _______________________.19, județul O__, împotriva sentinței civile nr.1393/16.06.2015 pronunțată de Judecătoria Caracal în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul petent N___ L_____ M_____, cu domiciliul în comuna Scărișoara, ___________________, județul O__, schimbă sentința în sensul că admite plângerea în parte și reduce sancțiunea la 500 lei amendă.

Definitivă

Pronunțată în ședința publică de la 03 Decembrie 2015.

Președinte, G_______ I______		Judecător, I__ S_____ O_____
	Ptr. Grefier, C_______ P___

aflată în CO semnează

P___ Grefier

T______ I__ S____

Red.GI

Tehnored.CM

JF: GH.D___

ex.4/06.01.2016