Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX - plângere contravențională -

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA FĂLTICENI

JUDEȚUL SUCEAVA

SENTINȚA CIVILĂ NR. 160

Ședința publică din 28 ianuarie 2016

Instanța constituită din:

Președinte : G_______ S________

Grefier : M______ I____

Pe rol se află judecarea acțiunii civile având ca obiect plângere contravențională, formulată de petenta ________________ Drăgușeni, în contradictoriu cu intimatul I____________ Județean de Poliție Suceava.

Dezbaterile pe fond ale cauzei au avut loc în ședința publică din data de 14.01.2016, susținerile părților fiind consemnate în încheierea ședinței de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta și când, pentru a da posibilitate reprezentantului convențional al petentei să depună la dosar concluzii scrise, pronunțarea a fost amânată pentru astăzi, 28 ianuarie 2016, ora 14,00.

După deliberare,

I N S T A N Ț A ,

Asupra cauzei civile de față, constată următoarele :

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Suceava sub nr. XXXXXXXXXXXXX din data de 23.03.2015, petenta S.C. S____ ___________________ contradictoriu cu I____________ de Poliție Județean Suceava – Serviciul de Investigare a Criminalității Economice Suceava - C.I.C.E. Fălticeni, a solicitat anularea în totalitate a procesului verbal de contravenție _______.F. nr. xxxxxxx încheiat la data de 20.03.2015 de I.P.J. Suceava, atât asupra sancțiunii amenzii, cât și a măsurii complementare, fără cheltuieli de judecată.

În motivarea plângerii, s-a arătat că prin procesul verbal contestat, societatea petentă a fost sancționată cu amendă contravențională de 10.000 lei și suspendarea activității societății pentru o lună pentru fapta prev. de art. 10 lit.c și lit.f din O.U.G. 28/1999 și că situația faptică reținută prin procesul verbal este aceea că la data de 17.03.2015 ar fi vândut la magazinul alimentar din Piața Fălticeni o cantitate de mușchi de vită pentru care nu ar fi emis numitei R___ L____ M______ bon fiscal în valoare de 10,8 lei.

Petenta a susținut că, în realitate, așa cum i-a relatat vânzătorul C________ I____ D_____, de serviciu în acea zi, persoana menționată a intrat în magazin, dar nu a cumpărat nicio marfă, însă, fiind instigată de o persoană care îl consideră concurent și care i-a făcut mai multe sesizări pe la diferite organe, a cumpărat carnea din altă parte sau, poate, a aruncat bonul de casă, după care a mers la organele de poliție și a făcut sesizare.

Petenta a mai susținut că nu este dată vinovăția sub nici una din formele prevăzute de lege, fapt care rezultă și din procesul verbal de verificare economică întocmit la data de 18.03.2015 de către agentul constatator, din care reiese că pentru toată marfa vândută pe data de 17.03.2015 societatea a emis bonuri fiscale, nefiind nicio sumă în plus în casă.

Se precizează că, prin obiecțiunile făcute cu ocazia întocmirii procesului verbal, a menționat aspectele de mai sus și că emiterea procesului verbal pe baza unui denunț este un abuz, iar intimata, care are sarcina probei nu a ținut cont de verificările făcute chiar de ea și a prejudiciat foarte grav societatea, fără a avea probe.

În drept, petenta și-a întemeiat cererea pe disp. art. 194 NCPC, art. 31, 32 alin.3 din OUG 2/2001 modificată.

În dovedire, petenta a depus la dosar înscrisuri (filele 5-13).

Acțiunea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei (chit. ___________ nr. 9691 din 23.03.2015 – fila19 dosar).

La data de 11.05.2015, intimatul I____________ de Poliție Județean Suceava a depus întâmpinare (fila 26 dosar), prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale, ca nefondată și menținerea procesului verbal de contravenție și a sancțiunii aplicate.

În dovedire, a depus la dosar copia materialului probator care a stat la baza aplicării sancțiunii contravenționale (filele 29-53).

Prin răspunsul la întâmpinare (fila 57 dosar) din 09.06.2015, petenta a solicitat respingerea apărărilor intimatului, întrucât nu este dată contravenția reținută în sarcina societății.

La termenul de judecată din data de 14 octombrie 2015, instanța a invocat, din oficiu, excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Suceava.

Prin Sentința Civilă nr. 4748/14.10.2015, Judecătoria Suceava admite excepția necompetenței teritoriale, invocată din oficiu și declină competența de soluționare a cauzei, în favoarea Judecătoriei Fălticeni.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Fălticeni la data de 11.11.2015.

Legal citate, părțile nu au mai depus la dosar alte înscrisuri și nici nu au formulat alte cereri, petenta fiind reprezentată în instanță prin avocat, nu și intimata care, nu a delegat reprezentant.

Analizând cererea de chemare în judecată și înscrisurile depuse la dosar, instanța reține următoarele:

În urma verificării cerute de dispozițiile art.34 alin.1 din O.G. nr.2/2001, instanța a constatat că plângerea împotriva procesului verbal de contravenție _______.F. nr. xxxxxxx încheiat la data de 20.03.2015 de I.P.J. Suceava fost înregistrată la instanță la data de 23.03.2015, astfel că plângerea a fost formulată în termen.

Instanța își va întemeia raționamentul care stă la baza motivării prezentei hotărâri pe dispozițiile art.34 alin.1 din O.G. nr.2/2001, potrivit cu care instanța învestită cu soluționarea plângerii analizează legalitatea și temeinicia procesului-verbal de contravenție și hotărăște asupra sancțiunii.

1. Asupra legalității procesului verbal de contravenție contestat:

1.1. În urma analizării actelor din dosar, instanța reține că, la data de 20.03.2015, societatea petentă S.C. S____ __________________ fost sancționată de către intimatul I____________ de Poliție Județean Suceava – Serviciul de Investigare a Criminalității Economice Suceava - C.I.C.E. Fălticeni, cu amendă contravențională de 10.000 lei , avertisment și suspendarea activității societății pentru o lună pentru fapta prev. de art. 10 lit.c și lit.f din O.U.G. 28/1999 privind obligația operatorilor economici de a utiliza aparate de marcat electronice fiscale.

Astfel, ca situație de fapt, în procesul verbal de contravenție contestat s-a reținut în sarcina petentei că, în ziua de 17.03.2015 ar fi vândut la magazinul alimentar din Piața Fălticeni o cantitate de mușchi de vită pentru care nu ar fi emis numitei R___ L____ M______ bon fiscal în valoare de 10,8 lei iar la data de 18.03.2015, urmare a verificărilor efectuate s-a constat că ora afișată de casa de marcat-16.30 era diferită de cea reală-15.10.

Potrivit procesului verbal de contravenție contestat, faptele reținute în sarcina petentei au fost încadrate juridic în art. 10 lit.c și lit.f din O.U.G. 28/1999 privind obligația operatorilor economici de a utiliza aparate de marcat electronice fiscale, precizându-se că faptele reținute în sarcina petentei sunt sancționate corespunzător de art.11 alin.1 lit. d) și a) din actul normativ anterior menționat.

Raportat la dispozițiile legale anterior precizate, petentei i-a fost aplicată sancțiunea avertismentului, cea a amenzii contravenționale în cuantum de 10 000 lei precum și sancțiunea complementară de suspendare a activității societății pentru o lună.

1.2. În drept:

Potrivit art. 10 din OUG 28/1999 republicată , în forma în vigoare la data întocmirii procesulu-verbal contestat (modificată și prin OUG nr.57/09.12.2015), constituie contravenții următoarele fapte dacă, potrivit legii penale, nu sunt considerate infracțiuni:

c) neemiterea bonului fiscal pentru toate bunurile livrate sau serviciile prestate ori emiterea de bonuri cu o valoare inferioară celei reale;

f) emiterea bonului fiscal conținând date eronate, altele decât cele prevăzute la lit. c), sau fără ca acesta să conțină toate datele prevăzute la art. 4 alin. (1) sau alin. (2), după caz;

Iar potrivit art. 11 alin.1 contravențiile prevăzute la art. 10 se sancționează cu amendă aplicată operatorilor economici, după cum urmează:

a) cele prevăzute la art. 10 lit. f), h), i), s), ș), t), ț), v), aa) și gg), cu amendă de la 2.000 lei la 4.000 lei, precum și cu:

(i) confiscarea sumelor care nu pot fi justificate, pentru contravenția prevăzută la lit. gg);

(ii) confiscarea veniturilor obținute, pentru contravenția prevăzută la lit. ț);

d) cele prevăzute la art. 10 lit. b), c), d), e) și dd), cu amendă de la 10.000 lei la 15.000 lei, precum și cu:

(i) confiscarea sumelor încasate, pentru contravenția prevăzută la lit. dd);

(ii) suspendarea activității operatorului economic în punctul de lucru, de la o lună la 3 luni, în funcție de gravitatea faptelor, pentru contravențiile prevăzute la lit. b), c), d) și e).

Dispozițiile referitoare la stabilirea și sancționarea contravențiilor au intrat în vigoare la data de 9 ianuarie 2015 conform art. V din O.U.G. nr. 91/2014.

Potrivit art.17 din O.G. nr.2/2001, lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, ….. a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constată și din oficiu.

1.3. Soluția instanței:

Din interpretarea art.17 din O.G. nr.2/2001, rezultă că mențiunile a căror lipsă se sancționează cu nulitatea absolută a procesului verbal de contravenție sunt, în cazul contravenientului persoană fizică, următoarele:

1. numele, prenumele și calitatea agentului constatator;
2. numele și prenumele contravenientului;
3. fapta săvârșită;
4. data comiterii faptei;
5. semnătura agentului constatator.

Analizând procesul verbal de contravenție contestat raportat la art.17 din O.G. nr.2/2001, instanța constată că acestea se regăsesc în cuprinsul acestuia, după cum urmează:

- numele, prenumele și calitatea agentului constatator – insp.pr. P______ D_____

- numele și prenumele contravenientei– S.C. S____ _______________________>

- fapta și data comiterii faptei – în ziua de 17.03.2015 ar fi vândut la magazinul alimentar din Piața Fălticeni o cantitate de mușchi de vită pentru care nu ar fi emis numitei R___ L____ M______ bon fiscal în valoare de 10,8 lei iar la data de 18.03.2015, urmare a verificărilor efectuate s-a constat că ora afișată de casa de marcat-16.30 era diferită de cea reală-15.10

- semnătura agentului constatator – executată la rubrica destinată agentului constatator.

Instanța constată că în procesul verbal, sunt descrise două contravenții, iar petentei i-au fost aplicate: sancțiunea avertismentului, cea a amenzii contravenționale în cuantum de 10 000 lei precum și sancțiunea complementară de suspendare a activității societății pentru o lună cu încălcarea disp. art. 10 alin.1 și 2 din OG nr. 2/2001.

Astfel, conform dispozițiilor legale sus menționate, dacă aceeași persoană a săvârșit mai multe contravenții sancțiunea se aplică pentru fiecare contravenție iar când contravențiile au fost constatate prin același proces-verbal, sancțiunile contravenționale se cumulează fără a putea depăși dublul maximului amenzii prevăzut pentru contravenția cea mai gravă sau, după caz, maximul general stabilit în prezenta ordonanță pentru prestarea unei activități în folosul comunității.

În ipoteza prevăzuta de art.10 din OG nr. 2/2001, aplicată la speță, sancțiunea pentru contravenția prevăzută de art. 10 lit. c) din OUG nr. 28/1999 conform art. 11 lit. d) din OUG nr. 28/1999 este amendă de la 10.000 lei la 15.000 lei, precum și suspendarea activității operatorului economic în punctul de lucru, de la o lună la 3 luni iar sancțiunea pentru cea de a doua contravenție prevăzută de art. 10 lit. f) conform art. 11 lit. a) este amendă de la 2000 lei la 4000 lei.

În consecință, aplicarea in mod direct de către agentul constatator a sancțiunilor contravenționale cumulate, fara arătarea amenzilor stabilite pentru fiecare contravenție in parte, este nelegala, întrucât nu se poate verifica dacă individualizarea sancțiunilor aplicate a fost corect stabilita pentru fiecare contravenție in parte, in funcție de criteriile prevăzute de art.21 alin.3 din OG nr. 2/200, si nici nu se poate ști care este sancțiunea stabilita in situația în care se constata ca pentru una dintre faptele reținute a intervenit o cauza de nulitate.

În acest mod, petentului i-a fost produsa o vătămare care nu poate fi înlăturata decât prin anularea procesului verbal.

Față de considerentele ce preced, instanța, în temeiul art.10, art.21 coroborat cu art. 31 și urm. din O.G. nr.2/2001, completată și modificată și disp. art. 11 lit. a) și d) din OUG nr.28/1999 în forma în vigoare la data de 20.03.2015, va admite plângerea contravențională, va anula procesul-verbal de contravenție _______.F. nr. xxxxxxx încheiat la data de 20.03.2015 de I.P.J. Suceava – Serviciul de Investigare a Criminalității Economice Suceava - C.I.C.E. Fălticeni și va exonera petenta de la executarea sancțiunilor contravenționale aplicate respectiv: avertismentul, amenda contravențională în cuantum de 10 000 lei precum și sancțiunea complementară de suspendare a activității societății pentru o lună .

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII,

HOTĂRĂȘTE :

Admite plângerea contravențională, formulată de petenta S.C. S____ ___________________ sediul procedural ales la Cabinet Avocat G____ M____ din _________________________________ în contradictoriu cu I____________ de Poliție Județean Suceava – Serviciul de Investigare a Criminalității Economice Suceava - C.I.C.E. Fălticeni, județul Suceava.

Anulează procesul-verbal de contravenție _______.F. nr. xxxxxxx încheiat la data de 20.03.2015 de I.P.J. Suceava – Serviciul de Investigare a Criminalității Economice Suceava - C.I.C.E. Fălticeni

Exonerează petenta de la executarea sancțiunilor contravenționale aplicate prin procesul-verbal de contravenție _______.F. nr. xxxxxxx/ 20.03.2015, respectiv: avertismentul, amenda contravențională în cuantum de 10 000 lei precum și sancțiunea complementară de suspendare a activității societății pentru o lună.

Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.

Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.

Cererea de apel se depune la Judecătoria Fălticeni.

Pronunțată în ședința publică, azi, 28 ianuarie 2016, ora 14.00

Președinte, Grefier,

G_______ S________ M______ I____

Red. S.G./ Tehnored.O.A./D : 09.02.2016 – 5 ex.

OPERATOR DATE CU CARACTER PERSONAL 4304.