R O M Â N I A

TRIBUNALUL B_____

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIA CIVILĂ NR.1074 /R DOSAR NR.XXXXXXXXXXXXXX

Ședința publică de la 19 noiembrie 2013

Completul compus din:

PREȘEDINTE : B_____ B______

JUDECĂTOR: D____ R_____ R___

JUDECĂTOR : A____ C______ T______

GREFIER : C______ C_____ I___

Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra recursului declarat de recurentul petent P___ V_____ A________, împotriva Sentinței civile nr.3856/06.03.2013, pronunțată de Judecătoria B_____, în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI B_____, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție .

La apelul nominal făcut în ședința publică la pronunțare se constată lipsa părților.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care ;

Dezbaterile asupra recursului de față au avut loc în ședința publică din data de 29 octombrie 2013 în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din acea zi care face parte integrantă din prezenta , iar instanța din lipsă de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea pentru data de 05 noiembrie 2013, iar apoi pentru aceleași considerente a amânat pronunțarea pentru data de 12 noiembrie 2013, iar pentru data de 19 noiembrie 2013, când a pronunțat hotărârea de mai jos.

TRIBUNALUL

Deliberând asupra recursului civil de față constată:

Prin sentința civilă nr. 3856/06.03.2013 Judecătoria B_____ a respins plângerea contravențională formulată de P___ V_____ A________ cu domiciliul în comuna Bucov, ___________________, jud. Prahova în contradictoriu cu I__ B_____, privind procesul verbal ________ nr. xxxxxxx/21.09.2012 întocmit de intimată.

Pentru a hotărî astfel instanța de fond a reținut următoarele:

Petentul a fost sancționat contravențional cu amendă de 700 lei pentru săvârșirea a doua contravenții rutiere, respectiv nerespectarea regulilor privind depășirea, contravenție prevăzută de art. 100 alin 3 lit. e din OUG 195/2002 și circulația pe sens opus, cu excepția cazurilor în care se efectuează regulamentar manevra de depășire, contravenție prevăzută de art. 101 alin 3 lit. d din OUG 195/2002.

Instanța a constatat ca procesul verbal contestat cuprinde toate mențiunile cerute de art. 17 din OG 2/2001, a căror lipsa este sancționată cu nulitatea procesului verbal.

În ce privește realitatea celor consemnate în procesul verbal, instanța, analizând declarațiile celor doi martori audiați, a constatat că acestea sunt contradictorii.

Astfel martora M___ R_____, prietena petentului, care la momentul constatării faptei contravenționale se afla în mașina petentului, a declarat că pe tronsonul de drum unde petentul a fost oprit de polițiștii rutieri nu a efectuat nici o depășire, mergând în coloană, într-un trafic aglomerat, care nu permitea efectuarea de astfel de manevre. Martora își amintește că petentului i s-a reproșat că ar fi depășit o mașină de culoare albă, care, de asemenea, a fost oprită de polițiști, însă declară că o astfel de depășire nu a avut loc.

Martorul T____ C_________, menționat în procesul verbal ca fiind șoferul autovehiculului depășit neregulamentar de către petent, a declarat că își amintește că în urmă cu circa un an de la momentul declarației, în timp ce se deplasa între B_____ și Predeal, a fost depășit pe linie continuă de un alt autovehicul, ale cărui elemente de identificare nu și le amintește, autovehicul care a fost oprit la circa 400 m de la locul depășirii de un echipaj de poliție, fiind oprit și martorul pentru confruntare.

Coroborând declarația martorului T____ C_________, pe care instanța a apreciat-o ca fiind credibilă, spre deosebire de declarația martorei M___ R_____, legată afectiv de petent, cu conținutul procesului verbal contestat, instanța de fond a constatat că starea de fapt consemnată în procesul descrie corect situația de la fața locului, respectiv faptul că petentul a efectuat într-o zonă unde depășirea era interzisă o manevră de depășire a autovehiculului condus de martorul T____ C_________.

În consecință, fiind dovedite faptele pentru care petentul a fost sancționat contravențional, în temeiul art. 34 din OG 2/2001 instanța a respins plângerea contravențională.

Împotriva acestei sentințe a declarat recurs petentul solicitând modificarea ei și în rejudecare admiterea plângerii și anularea procesului verbal. În motivarea recursului petentul a arătat că instanța de fond a înlăturat în mod greșit depoziția martorei M___ R_____, întrucât aceasta se coroborează cu susținerile petentului și creează un dubiu asupra corectei rețineri a situației de fapt de către agentul constatator. S-a arătat că petentul, acuzat de comiterea unei contravenții, asimilate Curtea Europeană a Drepturilor Omului unei acuzații în materie penală, de nu poate fi pus într-o situație de inferioritate în raport cu o persoană acuzată de comiterea unei infracțiuni, prin obligarea sa de a-și dovedi nevinovăția, iar instanța nu a justificat convingător aprecierea că martora propusă de petent este nesinceră și nu i-a acordat posibilitatea de administra alte probe, în caz de îndoială și de a dovedi că nu se face vinovat de comiterea faptei.

Analizând sentința atacată în raport cu critica invocată pe baza actelor și lucrărilor dosarului tribunalul constată că recursul este nefondat.

Astfel cum a arătat și instanța de fond procesul verbal de constatare a contravenției a fost întocmit cu respectarea condițiilor de fond și formă impuse de art. 16-17 din OG 2/2001 pentru validitatea sa și nu este afectat de nici un viciu care să atragă nulitatea sa absolută.

Situația de fapt reținută de agentul constatator este confirmată de martorul T____ C_________, care a descris împrejurările în care a fost oprit de agentul constatator pentru a confirma săvârșirea contravenției de către un alt conducător auto. Tribunalul constată că depoziția acestui martor nu numai că se bucură de obiectivitate, (neexistând niciun motiv pentru a fi suspectată de părtinire), dar se coroborează atât cu conținutul procesului verbal de constatare a contravenției cât și cu raportul agentului constatator (fila 11 dosar fond). Astfel martorul arată că a fost oprit în trafic, în timp ce circula pe tronsonul de drum unde se reține că ar fi fost comisă contravenția pentru a confirma că un autovehicul care circula în spatele său l-a depășit pe linie continuă, ambele autovehicule fiind oprite de echipajul de poliție la o distanță de aproximativ 400 m de locul depășirii. Martorul a confirmat verbal existența manevrei de depășire neregulamentară și a fost lăsat să-și continue drumul. Autovehiculul condus de martor este identificat în cuprinsul procesului verbal de constatare a contravenției, iar identitatea martorului a fost comunicată instanței prin adresa nr.xxxxxx/28.01.2013 a Inspectoratului de Poliție al Județului B_____ (fila 20 dosar fond). Este adevărat că martorul audiat din oficiu nu a furnizat elemente de identificare ale autovehiculului care a executat manevra, dar tribunalul constată că identificarea s-a realizat cu certitudine întrucât au fost oprite ambele autovehicule: și cel care a executat manevra și cel depășit, iar în cuprinsul procesului verbal sunt identificate aceste autovehicul prin indicarea numerelor de înmatriculare.

Pe de altă parte, depoziția martorei M___ R_____ a fost în mod corect înlăturată ca părtinitore, martora putând fi suspectată de subiectivitate atâta vreme cât se afla în autovehiculul condus de petent. Tribunalul subliniază că petentul a arătat în plângere, iar martora audiată la propunerea sa a confirmat, că ar fi fost imposibil de executat o manevră de depășire întrucât traficul era aglomerat pe sensul opus de mers, iar martorul ocular a arătat că a fost depășit pe linie continuă de către un autovehicul care circula în spatele său și că ambele autovehicule au fost oprite de poliție. Dată fiind contradicția flagrantă dintre cele două depoziții, instanța de fond s-a aflat în situația de a aprecia care dintre acestea corespunde adevărului, iar tribunalul constată că în mod just s-a dat crezare depoziției martorului ocular obiectiv, care confirma constatarea agentului învestit cu autoritatea de a veghea la respectarea regulilor care reglementează circulația pe drumurile publice, aflat în exercițiul funcțiunii, care a perceput, la rândul lui, în mod direct fapta imputată petentului, înlăturând ca subiectivă depoziția martorei, care se află cu petentul în relații de natură a justifica prezența acesteia în autovehiculul condus de petent și care în mod rezonabil poate fi influențată de tendința de a obține exonerarea petentului de la plata amenzii și de la executarea sancțiunii complementare stabilite în procesul verbal.

Propunerea și administrarea probelor în procesul civil s-a realizat cu respectarea normelor de procedură incidente, nici un drept al petentului nefiind încălcat. Petentul a fost prezent la audierea martorului T____ C_________ și nu a solicitat completarea probatoriului, astfel încât tribunalul constată că nu a fost încălcat dreptul petentului, la un proces echitabil, analiza critică și interpretarea probelor realizându-se prin coroborarea tuturor mijloacelor de probă administrate; înlăturarea depoziției martorei propuse de petent s-a realizat motivat, astfel încât criticile formulate de petent sunt nefondate.

Prin urmare recursul formulat de petent va fi respins ca nefondat, în baza art. 312 cod procedură civilă, sentința urmând a fi menținută ca legală și temeinică.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE :

Respinge recursul declarat de petentul P___ V_____ A________ împotriva sentinței civile nr. 3856/06.03.2013 a Judecătoriei B_____ pe care o menține.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică din 19.xxxxxx.

Președinte, Judecător, Judecător,

B_____ B______ D____ R_____ R___ A____ C______ T______

Grefier,

C______ C_____ I___

Red.D.R.R/30.12.2013.

Tehnored.Cl.I./09.01.2014.

- 2 ex –

Jud. fond : C.G________.