ROMÂNIA

TRIBUNALUL C____ S______

REȘIȚA

SECȚIA A II A CIVILĂ, DE C_________

ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

Cod operator 2896

DECIZIA CIVILĂ NR. 661/A

Ședința publică din data de 03.12.2014

Completul compus din:

PREȘEDINTE : G_______ Ș_____

JUDECĂTOR: M____ C______

GREFIER: M____ F_________ M___

Pe rol fiind judecarea apelului declarat de apelantul B________ C_________-I__, împotriva sentinței civile nr. 2662/29.11.2013, pronunțată de Judecătoria Reșița, în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI C____-S______, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție – HG. nr. 195/2002.

La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns reprezentanta apelantului, doamna avocat P_____ A______ și martora I____ Vandana M______, lipsă intimatul.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

După deschiderea dezbaterilor, expunerea referatului cauzei de către grefierul de ședință, verificarea actelor și lucrărilor de la dosar, instanța, reprezentanta apelantului depune la dosar contractul de asistență juridică nr. 62/24.06.2014, note de ședință în două exemplare, la care a anexat două planșe foto.

Se procedează la audierea martorei propuse de către apelant, cu respectarea dispozițiilor legale, depoziția acesteia fiind consemnată în scris și atașată la dosarul cauzei.

Nemaifiind alte probe de administrat, în conformitate cu prevederile art. 394 Cod procedură civilă, constatând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, declară închise dezbaterile și acordă cuvântul părților.

Reprezentanta apelantului solicită admiterea apelului, schimbarea în tot a sentinței apelate, admiterea plângerii contravenționale, exonerarea apelantului de plata amenzii contravenționale, cu cheltuieli de judecată.

TRIBUNALUL

Deliberând asupra apelului de față, constată următoarele:

Prin plângerea contravențională înregistrată la Judecătoria Reșița, sub nr. XXXXXXXXXXXXX din 24.04.2013, contravenientul B________ C_________ I__, în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție Al Județului C____-S______ a solicitat anularea procesului-verbal de constatare a contravențiilor ________ nr. xxxxxxx încheiat de intimat.

Judecătoria Reșița, prin sentința civilă nr. 2662/29.11.2013, a respins plângerea contravențională formulată de contravenitul B________ C_________ I__.

Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut că, prin procesul verbal ________ nr. xxxxxxx/03.04.2013, contravenientul B________ C_________-I__ a fost sancționat cu amendă în cuantum de 900 lei și măsura tehnico administrativă a reținerii permisului de conducere, în conformitate cu prev. art. 36 al.3 din OUG 195/2002, art. 135 lit. h și art. 147 al. 1 din Reg. de aplic. OUG 195/2002, reținându-se în sarcina sa că, la data de 03.04.2013 orele 12,40, a condus autoturismul marca Dacia L____ cu nr. înmatriculare CS 50-B__, pe _______________________ trecerea de pietoni semnalizată corespunzător nu a acordat prioritate de trecere pietonului angajat în traversarea străzii, fapta fiind filmată cu aparatul video-radar montat pe autospeciala XXXXXXXXX.

Sub aspectul legalității, instanța de fond a constatat că procesul verbal de contravenție a fost întocmit în mod legal, agentul constatator consemnând toate elementele indicate de dispozițiile art. 17 alin. 1 din O.G. 2/2001 care atrag nulitatea absolută expresă a actului.

Sub aspectul temeiniciei, instanța de fond a reținut că, în cauza de față, petentului i-a fost dată ocazia de a-și prezenta punctul de vedere și de a aduce dovezi contrare celor reținute de agentul constatator, dar probele propuse de acesta nu au condus la răsturnarea prezumției de temeinicie de care se bucură procesul-verbal, astfel încât, din actele dosarului nu a rezultat o altă stare de fapt decât cea reținută de agentul constatator. Totodată, petentul nu a făcut dovada existenței unei cauze exoneratoare de răspundere, potrivit art. 11 din O.G. nr. 2/2001.

În ceea ce privește individualizarea sancțiunii, instanța de fond a reținut că aceasta s-a realizat corect, aplicarea sancțiunii avertismentului nefiind o măsură care să asigure o protecție adecvată valorilor sociale protejate, și anume respectarea normelor de conviețuire socială prin asigurarea unei atitudini respectuoase și decente față de persoanele din jur. Prin urmare, instanța de fond a concluzionat că sancțiunea amenzii orientată spre minim este singura de natură a asigura caracterul preventiv-educativ al sancțiunii.

Împotriva acestei hotărâri, a declarat apel contravenientul B________ C_________-I__, solicitând admiterea apelului, schimbarea în tot a sentinței apelate și, în urma rejudecării cauzei, admiterea plângerii contravenționale, cu cheltuieli de judecată.

În motivarea apelului, în principal, apelantul a susținut că, în mod greșit, prima instanță a apreciat că „prezumția de legalitate și temeinicie a procesului verbal de constatare a contravențiilor nu a fost răsturnată.

Astfel, în acest sens, a susținut că probele administrate la dosarul cauzei au relevat că pietonul a așteptat schimbarea culorii semaforului, în timp ce el se afla „la marginea marcajului pietonal”, că pietonul s-a angajat în traversarea marcajului pietonal după ce el „aproape” trecuse de marcajul respectiv, că în momentul respectiv condițiile meteorologice și rutiere erau nefavorabile (ploaie torențială, carosabil umed, vizibilitate scăzută), iar „acuza” că nu a respectat culoarea roșie a semaforului, „nu este probată… prin planșele foto și nici prin alt mijloc de probă”.

Sub aspectul legalității întocmirii actului de constatare, apelantul a arătat că „atestatul de operator al aparatului „Autovision” este emis pe numele unei persoane, iar procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor este semnat de altă persoană”. De asemenea, a mai arătat că „atestatul de operator este pentru cinemometrele de tip „Autovision”, iar aparatul cu care au fost surprinse imaginile este de tip „PYTHON II”.

Apelul nu a fost motivat în drept.

Intimatul nu a formulat întâmpinare.

Examinând apelul, conform disp. art.476-479 Cod procedură civilă, privind legalitatea și temeinicia hotărârii atacate, Tribunalul constată următoarele:

Prin procesul verbal de constatare a contravențiilor ________, nr. xxxxxxx/03.04.2013, încheiat de intimatul I____________ de Poliție al Județului C____-S______, apelantul B________ C_________-I__ a fost sancționat contravențional cu amendă contravențională în cuantum de 900 lei cu sancțiunile complementare constând în 4 puncte de penalizare și suspendarea exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile, reținându-se în sarcina acestuia că la data de 03.04.2013 orele 12,40, a condus autoturismul marca Dacia L____ cu nr. înmatriculare XXXXXXXXX, pe _____________________________ Reșița, iar la trecerea de pietoni semnalizată corespunzător, nu a acordat prioritate pietonilor angajați în traversarea străzii, încălcând, astfel, disp. art. 36 al. 3 din OUG. 195/2002, art. 135 lit. h și art. 147 al. 1 din Regulamentul de aplicare a OUG. 195/2002, privind circulația pe drumurile publice.

Sub aspectul legalității procesului verbal de contravenție, Tribunalul constată că, în mod corect, instanța de fond a apreciat că acesta întrunește cerințele de legalitate prev. de art. 16 din OG. nr. 2/2001, privind regimul juridic al contravențiilor.

Totodată, Tribunalul reține că, în speță, fiind o contravenție rutieră, constatarea acesteia s-a făcut în condițiile art. 109 alin. 2 din Codul rutier, respectiv cu un mijloc tehnic omologat și verificat metrologic (fila 23 dosar fond).

Referitor la temeinicia procesului actului de constatare, Tribunalul observă că, potrivit art. 100 alin. 3 lit. b din OUG. nr. 195/2002, privind circulația pe drumurile publice, cu modificările și completările ulterioare, „Constituie contravenție și se sancționează cu amendă prevăzută în clasa a II a de sancțiuni și aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile, săvârșirea de către conducătorul de autovehicul” a faptei de … b) „neacordarea priorității de trecere a pietonilor angajați în traversarea regulamentară a drumului public prin locurile special amenajate și semnalizate, aflați pe semnul de deplasare a autovehiculului…”.

Conform art. 135 lit. b din HG. nr. 1391/2006, privind Regulamentul de aplicare a OUG. nr. 195/2002, privind Codul rutier, „Conducătorul auto de vehicul este obligat să acorde prioritate de trecere și în următoarele situații: …h) pietonului care traversează drumul public prin loc special amenajat marcat și semaforizat corespunzător, ori la culoarea verde destinat lui, atunci când acesta se află pe sensul de mers al vehiculului.”

Tribunalul reține, din probele administrate la dosar, inclusiv din înregistrarea pe suport magnetic a faptei contravenționale, depusă la instanța de control judiciar, că apelantul contravenient a comis abaterea contravențională descrisă în actul de constatare, nefiind răsturnată de către acesta prezumția relativă că actul de constatare criticat reflectă adevărul.

Astfel, din înregistrarea efectuată de intimat cu mijlocul tehnic (aparat video – radar montat pe autospeciala XXXXXXXXX) a reieșit că pe sensul de mers al vehiculului condus de apelant, se afla angajat în traversare un pieton, care, în momentul schimbării culorii, semaforul electric avea „culoarea verde destinat lui”.

Ca urmare, față de considerentele în fapt și în drept mai sus enunțate, Tribunalul, în baza art. 480 alin. 1 Cod procedură civilă, va respinge apelul declarat de apelantul B________ C_________ I__ și va păstra hotărârea pronunțată de instanța de fond.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge apelul declarat de apelantul B________ C_________ I__, CNP – xxxxxxxxxxxxx, domiciliat în B____, _______________________, jud. C____-S______, împotriva sentinței civile nr. 2662/29.11.2013, pronunțată de Judecătoria Reșița, în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție al Județului C____-S______ cu sediul în Reșița, _______________, nr. 40, jud. C____-S______.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 03.12.2014.

PT. PREȘEDINTE JUDECĂTOR

G_______ Ș_____ M____ C______

Eliberată din funcție, prin pensionare,

Semnează PREȘEDINTE SECȚIE,

NICUȘOR M_____

GREFIER

M____ F_________ M___

Red Ș.G./02.02.2015

Tehnored.BDC./09.03.2015

Ex.4

Judecător fond: G____ R___ I_____