R O M Â N I A

TRIBUNALUL ARGEȘ[*]

SECȚIA CIVILĂ

Dosar nr. XXXXXXXXXXXX

DECIZIE Nr. 3703/2015

Ședința publică de la 24 Noiembrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE M______ V____

Judecător E____ A____

Grefier C______ M______ C________

S-a luat în examinare pentru soluționare apelul formulat de către intimatul I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ARGEȘ PENTRU SPR NR. 14 SCHITU GOLEȘTI împotriva sentinței civile nr. 971/06.05.2015 pronunțată de către Judecătoria Câmpulung în dosarul XXXXXXXXXXXX, intimat fiind petentul D_______ I__, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție p.v. ________ nr. 0270514v din 10.,01.2015 - Legea 61/1991.

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns intimatul-petent D_______ I__, asistat de avocat M___ O_____ și a lipsit apelantul-intimat I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ARGEȘ PENTRU SPR NR. 14 SCHITU GOLEȘTI.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care

Apărătorul intimatului-petent solicită proba cu înscrisurile de la dosarul cauzei.

Instanța în baza art. 255 raportat la art. 258 Ncpc admite proba cu înscrisuri pentru intimatul-petent.

Apărătorul intimatului-petent arată că nu mai are alte cereri de formulat și nici probe de administrat și solicită acordarea cuvântului asupra cererii de apel.

Tribunalul, față de împrejurarea că apărătorul intimatului-petent nu mai are alte cereri de formulat sau probe de solicitat, în raport de actele și lucrările dosarului constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra apelului.

Apărătorul intimatului-petent solicită respingerea apelului ca nefondat. A fost demonstrată nevinovăția petentului. Petentul a scos din curte niște persoane aflate în stare de ebrietate (imobilul se află în coproprietate). Au fost audiați 3 martori la instanța de fond. Nu solicită acordarea cheltuielilor de judecată.

INSTANȚA

Deliberând asupra apelului de față, constată următoarele:

La data de 26 ianuarie 2015 s-a înregistrat pe rolul Judecătoriei Câmpulung plângerea formulată de petentul D_______ I__, îndreptată împotriva procesului verbal de constatare a contravențiilor ________ nr. xxxxxxx încheiat la 10.01.2015 de intimatul I.P.J. Argeș – Secția de Poliție Rurală nr. 14 Schitu Golești – Postul de Poliție Aninoasa, cu solicitarea de anulare a respectivului act constatator ca nelegal și netemeinic și de exonerare a petentului de la plata amenzii aplicate.

S-a arătat de către petent că a fost sancționat cu amendă în sumă de 200 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 2 pct. 1 din Legea nr.61/1991, însă fapta reținută în sarcina sa nu corespunde realității. A descris contextul faptic al desfășurării evenimentelor din 10.01.2015, arătând că, în timp ce se deplasa către casă, a fost anunțat de numitul D________ I__ cu privire la faptul că Ș____ F_____ și G________ D______ i-au tăiat ușile grajdului și locuinței și i le aruncă în foc; a arătat că nu a făcut decât să-i apostrofeze pe cei doi pentru fapta comisă, în raport de pericolul pe care l-au creat, însă ulterior numitul G________ D______ s-a plâns organelor de poliție și s-a ajuns la întocmirea procesului verbal de contravenție. A specificat că fapta ce constituie obiectul procesului verbal nu a fost percepută prin propriile simțuri de către agentul constatator, iar la întocmirea acestuia nu au fost avute în vedere decât cele relatate de Ș____ F_____ și G________ D______, care nu puteau fi obiectivi după mustrarea primită de la petent.

Prin sentința civilă nr. 971/2015, Judecătoria Câmpulung a admis plângerea, cu motivarea că prin procesul verbal supus prezentului control judecătoresc, petentul D_______ I__ a fost sancționat cu amendă contravențională în sumă de 200 lei pentru faptul că la data de 10.01.2015 ora 14:30, aflându-se la locuința lui G________ D______ și fiind sub influența alcoolului a adresat acestuia cuvinte jignitoare și amenințări cu acte de violență. S-a apreciat că fapta constituie contravenția prevăzută de art. 2 pct. 1 din Legea nr.61/1991, iar la aplicarea sancțiunii s-au avut în vedere prevederile art.3 alin. 1 lit. b din același act normativ.

Examinând componenta de legalitate a procesului verbal de contravenție, instanța a constatat că acesta cuprinde mențiunile obligatorii prevăzute de dispozițiile art. 16 și art. 17 din OG nr.2/2001 și a căror absență este sancționată cu nulitatea, astfel încât, sub aspect formal, actul de constatare a contravenției este legal întocmit.

Din punct de vedere al temeiniciei procesului verbal contestat, instanța a reținut că potrivit art. 2 pct. 1 din Legea nr.61/1991, constituie contravenție săvârșirea oricăreia dintre următoarele fapte, dacă nu sunt comise în astfel de condiții încât, potrivit legii penale, să fie considerate infracțiuni: 1) săvârșirea în public de fapte, acte sau gesturi obscene, proferarea de injurii, expresii jignitoare sau vulgare, amenințări cu acte de violență împotriva persoanelor sau bunurilor acestora, de natură să tulbure ordinea și liniștea publică sau să provoace indignarea cetățenilor ori să lezeze demnitatea și onoarea acestora sau a instituțiilor publice.

Din probatoriul administrat a rezultat că petentul și G________ D______ sunt cumnați, coproprietari ai unui imobil situat în comuna Godeni, _______________________ urmă fiind o persoană în vârstă și care are un comportament ușor deviant, întrucât numitul G________ D______ obișnuiește să demonteze și să demoleze diferite componente din material lemnos ale imobilelor pentru a face foc cu acestea; de asemenea, obișnuiește să solicite de la vecini și cunoscuți care nu au niciun fel de obligații față de respectivul să-l sprijine cu material lemnos pentru încălzire. Această stare de fapt existentă de mai mult timp și care a creat și întreținut o ușoară relație conflictuală între petent și G________ D______ a fost confirmată la unison de toți cei trei martori audiați în prezenta cauză, Ș____ F_____, Z_____ S_____ și D________ I___.

Martorul Ș____ F_____, care este și martor asistent, a relatat faptul că în chiar ziua întocmirii procesului verbal l-a văzut pe G________ D______, iar acesta i-a cerut și a primit pentru încălzire doi saci de lemne; de asemenea, a relatat că G________ D______ are obiceiul să rupă componentele din lemn ale grajdului și că și în situații din trecut a rupt blana de la grajd, a rupt ușile grajdului, a scos podeaua cu ranga și pe toate le-a pus pe foc. De asemenea, martorul Z_____ S_____, care nu a fost prezent la momentul conflictual, a arătat că G________ D______ într-adevăr cu frecvență strică tot felul de bunuri pentru a-și însuși materialul lemnos rezultat și că aprinde focul în astfel de împrejurări, o astfel de întâmplare având ca rezultat arderea coșului. A subliniat același martor faptul că G________ D______ caută sfadă în tot felul de situații, înjurând persoanele pe lângă care trece. Totodată, martorul D________ I___, care a fost prezent la momentul evenimentelor, a arătat că G________ D______ a rupt ușa și a desfăcut podelele grajdului petentului și tot el a fost acela care a vorbit urât, punând atitudinea acestuia pe seama faptului că „nu are minte multă”.

Toate aceste aspecte converg către o concluzie singulară, anume aceea că la data de 10 ianuarie 2015 evenimentele au stat altfel decât au fost surprinse în conținutul procesului verbal de constatare a contravenției; mai mult decât atât, prezumția de veridicitate de care ar trebui să se bucure un act administrativ legal încheiat a fost răsturnată cu ușurință de probatoriul administrat, reținându-se și aspectul că fapta contravențională nu a fost constatată de agentul constatator cu propriile simțuri, ex propriis sensibus.

Din alt punct de vedere, intimatul nu a înțeles să probeze cum și-a format convingerea celor reținute prin procesul verbal de contravenție, iar martorul asistent Ș____ F_____, care are rolul de a testa motivele pentru care procesul verbal nu este semnat de contravenient, a învederat instanței că datele și informațiile privitoare la eveniment i-au fost cerute la domiciliu „de o polițistă”, care i-a cerut să semneze un înscris, fără ca martorul să cunoască natura juridică a acestuia.

În aceste condiții, procesul verbal a fost apreciat ca neconform realității și anulat.

Împotriva acestei hotărâri a declarat apel intimatul pe care a criticat-o pe considerentul că, în mod greșit, a fost admisă plângerea, în contextul în care petentul se face vinovat de săvârșirea faptei imputate.

Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma motivelor invocate și în raport de prevederile art. 477 Ncpc, tribunalul reține următoarele:

Prima instanță, în analiza amplă a probatoriului administrat, a constatat, în mod corect, că, deși procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/10.01.2015 (f. 7, dosar fond), întrunește condițiile de formă prevăzute de art. 16 și urm. din OG 2/2001 R, nu reține adevărata situație de fapt.

Astfel, sub un prim aspect, și tribunalul reține că actul atacat a fost încheiat fără ca agentul constatator să fi perceput prin propriile simțuri realitatea faptică.

Sub un alt aspect, martorii audiați nemijlocit de către instanță la data de 06.05.2015 (f. 19 – 21, dosar fond), inclusiv martorul asistent, cel ce a și apelat serviciul de urgență 112, au învederat că lucrurile nu au stat așa cum s-a reținut în cuprinsul actului atacat, în sensul că, într-adevăr, între părți există un conflict mai vechi, dar că, la data cu pricina, petentul nu s-a aflat sub influența băuturilor alcoolice și nici nu l-a agresat verbal pe numitul G________ D______.

În consecință, prezumția de valabilitate a celor menționate de către agentul constatator a fost răsturnată, făcându-se dovada contrară situației de fapt din procesul verbal.

D____ urmare, în mod corect, judecătorul fondului a dispus anularea actului atacat pentru netemeinicia celor menționate în cuprinsul său.

Având în vedere considerentele expuse, sentința primei instanțe fiind legală și temeinică, în baza art. 480 Ncpc, apelul va fi respins ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge apelul declarat de către IPJ ARGEȘ, cu sediul în Pitești, _____________________, jud. Argeș împotriva sentinței civile nr. 971/2015 pronunțată de Judecătoria Câmpulung în prezenta cauză, intimat fiind D_______ I__, domiciliat în comuna Godeni, ________________________, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 24 Noiembrie 2015.

EA. 26 Noiembrie 2015/4 ex