Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

Codul operatorului de date personale: 4481

R O M Â N I A

TRIBUNALUL B R Ă I L A

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIA Nr. 342/2014/_____________________> Ședința publică de la 04 septembrie 2014

Președinte: M_____ S____ - judecător

Judecător: A_______ C_____

Grefier: L____ M_______

-------------------

La ordine fiind soluționarea apelului de contencios administrativ și fiscal declarat de apelanta-intimată Administrația Națională „APELE ROMÂNE” – Administrația Bazinală de A__ B____ - Ialomița, cu sediul în B____, _________________ bis, județul B____; împotriva sentinței civile nr.210 din data de 25 martie 2014 pronunțată de Judecătoria Făurei, județul B_____, în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX; în contradictoriu cu intimata-petentă Societatea Comercială „F______” SRL I____, cu sediul în orașul I____, _____________________.6, __________.3, _____________________; având ca obiect – anulare proces-verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns intimata-petentă S.C. „F______” SRL I____ prin avocat B_____ M_____, în baza împuternicirii avocațiale de la dosar; lipsă fiind apelanta-intimată Administrația Națională „APELE ROMÂNE” – Administrația Bazinală de A__ B____ – Ialomița.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință arătându-se că procedura de citare este legal îndeplinită; apelul este declarat și motivat în termen legal; scutit de la plata taxelor judiciare de timbru; procedura prealabilă legal finalizată; cauza se află la primul termen de judecată; părțile solicită judecarea cauzei și în lipsă potrivit dispozițiilor art.411 alin.1 pct.2 cod procedură civilă, după care;

Apărătorul intimatei-petente S.C. „F______” SRL I____ depune la dosar concluzii scrise și, având cuvântul, pe apel consideră că prima instanță a avut în vedere și a analizat toate probele administrate în cauză pronunțând o sentință legală și temeinică fapt pentru care solicită respingerea apelului ca nefondat.

Instanța rămânând în deliberare a pronunțat următoarea decizie de contencios administrativ;

T R I B U N A L U L

Asupra apelului de față:

Prin sentința civilă nr. 210/25.03.2014 pronunțată de Judecătoria Făurei s-a admis plângerea formulată de petenta ______________ I____ în contradictoriu cu intimata ADMINISTRAȚIA NAȚIONALĂ APELE ROMÂNE – ADMINISTRAȚIA BAZINALĂ APA B____-IALOMIȚA și s-a dispus anularea în parte a procesului-verbal __________, nr. xxxxxxx/18.11.2013 și înlocuirea amnezii contravenționale de 75.000 lei cu sancțiunea „Avertisment”.

Pentru a se pronunța astfel instanța de fond a reținut că prin procesul-verbal de contravenție și sancționare contravențională __________, nr. xxxxxxx/18.11.2013 s-a aplicat petentei ______________ I____ sancțiunea contravențională a amenzii de 75.000 lei în baza art. 88 alin. 1 din Legea Apelor nr. 107/1996 pentru comiterea contravenției prevăzută de art. 87 alin. 5 din Legea nr. 107/1996, constând în aceea că a executat lucrări de extragere agregate minerale (nisip) în bazinul hidrologic a râului B____, în amonte de Podul Rutier ce leagă localitățile Vișani și Filipești din Județul B_____, fără a deține Autorizație de Gospodărire a Apelor.

În motivarea plângerii, petenta a arătat că nu a comis fapta contravențională reținută în sarcina sa și a efectuat doar lucrări de amenajare a drumului de exploatare ce leagă localitățile Vișani și Filipești și, chiar în situația în care, în cadrul acelorași lucrări, ar fi extras agregate minerale, avea avizul nr. 136/09.09.2013, privind exploatarea agregatelor din albia minoră a râului B____, în perimetrul Vișani, în scopul decolmatării, reprofilării albiei și regularizării apei, emis de Administrația Națională „Apele Române”, iar conform art. 87, alin. 5 din Legea nr. 107/1996, constituie contravenție extragerea agregatelor minerale din albiile sau malurile cursurilor de apă, canalelor, lacurilor, de pe plajă sau faleza mării, fără aviz sau autorizație de gospodărire a apelor sau cu nerespectarea prevederilor acestora.

A mai aratat petenta că fapta contravențională reținută și sancționată întrunește elementele unei acuzații penale în sensul art. 6 par. 1 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului și a practicii CEDO (cauza Lauko contra Slovaciei, Blum și Fehr contra Austriei, etc.), motiv pentru care intimata are sarcina de a dovedi comiterea contravenției.

Intimata a formulat întâmpinare solicitând respingerea ca nefondată a plângerii deoarece petenta nu a respectat legislația specifică în domeniu gospodăririi apelor, respectiv prevederile art. 34-35 din Ordinul MMGA nr. 662/2006 actualizat, privind procedura de emitere a autorizației de gospodărire a apelor, a comis fapta contravențională despre care aceasta a fost înștiințată prin notele de constatare anterioare și nu deținea autorizație de gospodărire a apelor în baza căreia putea exploata agregate minerale.

Din actele și lucrările dosarului, instanța a reținut că petenta a efectuat lucrări de extragere a agregatelor minerale, având avizul de gospodărire a apelor nr. 136/09.09.2013 de exploatare agregate minerale în scopul decolmatării, reprofilării albiei și regularizării curgerii apei, în scopul ameliorării fenomenelor de eroziune a malurilor și protejare a obiectivelor social-economice din zonă.

Chiar în situația în care nu s-a finalizat și nu s-a emis încă autorizația, s-a apreciat că lucrarea se impunea a fi efectuată și, în aceste condiții, fapta reținută în sarcina petentei nu are un grad deosebit de pericol social, astfel că sancțiunea aplicată de 75.000 lei este mult prea severă și disproportionată față de acest pericol.

Având în vedere și dispozițiile art. 6 par. 1 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, instanța a admis în parte plângerea, a anulat în parte procesul-verbal, a dispus înlocuirea amenzii de 75.000 lei cu sancțiunea “Avertisment” și a exonerat petenta de plata acesteia.

Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat apel intimata Administrația Națională Apele Române – Administrația Bazinală Apa B____-Ialomița, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, motivat de faptul că instanța nu a ținut seama de toate actele doveditoare ce au fost depuse ca probe în apărare, că petenta a fost înștiințată despre neregulile constatate anterior prin întocmirea notelor de constatare care au dus la întocmirea procesului verbal și că în urma emiterii avizului de gospodărire a apelor avea obligația obținerii autorizației de gospodărire a apelor.

A mai arătat că petenta avea dreptul să exploateze agregate minerale (nisip) numai după obținerea autorizației de gospodărire a apelor, autorizație ce se obține după depunerea unei documentații tehnice întocmită de către un proiectant certificat în domeniul gospodăririi apelor.

Pentru aceste motive s-a solicitat admiterea apelului, anularea sau schimbarea sentinței atacate și în rejudecare respingerea plângerii contravenționale.

În drept a invocat dispozițiile art. 466 – 471 C.pr.civ.

La data de 03.06.2014 intimata a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului ca nefondat.

În motivare a arătat că în mod corect instanța de fond a apreciat că fapta este de gravitate redusă și că a efectuat lucrări de extragere a agregatelor minerale, în baza avizului de gospodărire a apelor nr. 136/09.09.2013 de exploatare agregate minerale în scopul decolmatării, reprofilării albiei și regularizării curgerii apei, în scopul ameliorării fenomenelor de eroziune a malurilor și protejare a obiectivelor social-economice din zonă.

Totodată, a arătat că notele de constatare nr. 1815/04.07.2013 și nr. 2914/06.11.2013 nu le-au fost comunicate, că prin contractul nr. 8127T/730c/SP/17.06.2013 aveau obligația de a întreține perimerul închiriat și că apelanta nu a depus nicio dovada ca mașini încărcate cu cu aggregate minerale au plecat din perimetrul închiriat.

În plus neobținerea autorizației de gospodărire a apelor interzice valorificarea agregatelor minerale extrase dar nu anulează obligațiile contractuale privind întreținerea perimetrului închiriat.

Examinând sentința atacată prin prisma motivelor de apel potrivit art. 476 C.pr.civ. și din oficiu potrivit art. 479 C.pr.civ., tribunalul va constata că cererea este nefondata pentru următoarele considerente:

Având în vedere criteriile prevăzute de art. 21 alin. 3 din O.G. nr.2/2001 raportate la împrejurările concrete în care fapta a fost săvârșită și urmarea de mică gravitate produsă, respectiv faptul că intimata deținea avizul de gospodărire a apelor nr. 136/09.09.2013, că se afla în cursul procedurii de obținere a autorizației de gospodărire a apelor și că la data de 12.03.2014 a obținut autorizația de gospodărire a apelor nr. 7, tribunalul reține că în mod corect prima instanța a apreciat că toate acestea relevă un grad de pericol social redus al faptei contravenționale, iar scopul sancțiunii contravenționale poate fi atins și prin aplicarea avertismentului, potrivit art. 7 și art. 5 din O.G. nr.2/2001.

Întrucât, ca urmare a examinării hotărârii atacate din prisma susținerilor părților și din oficiu, conform art. 479 C.pr.civ., tribunalul nu a constatat nicio cauza de nulitate absoluta si nicio alta cauza de schimbare a sentinței atacate, urmează, în baza art. 480 alin. 1 C.pr.civ, a respinge ca nefondat apelul declarat de Administrația Națională Apele Române – Administrația Bazinală Apa B____-Ialomița împotriva sentinței nr. 210/25.03.2014 pronunțata de Judecătoria Făurei in dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E :

Respinge ca nefondat apelul declarat de apelanta-intimată Administrația Națională „APELE ROMÂNE” – Administrația Bazinală de A__ B____ - Ialomița, cu sediul în B____, _________________ bis, județul B____; împotriva sentinței civile nr.210 din data de 25 martie 2014 pronunțată de Judecătoria Făurei, județul B_____, în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX; în contradictoriu cu intimata-petentă Societatea Comercială „F______” SRL I____, cu sediul în orașul I____, _____________________.6, __________.3, _____________________; având ca obiect – anulare proces-verbal de contravenție.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică astăzi data de 04 septembrie 2014.

Președinte,Judecător,

M_____ SpițăAnamaria C_____

Grefier,

L____ M_______

Red. A. C_____/ 30.09.2014

Dact.: L.M./ 5 ex./ 03.10.2014

Jud. Fond: B______ A_____