Document finalizat

R O M Â N I A

TRIBUNALUL BIHOR

SECȚIA A III-A C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Dosar nr. XXXXXXXXXXXX

DECIZIA CIVILĂ Nr. 225/A/2016

Ședința publică din 02 Februarie 2016

Completul constituit din:

PREȘEDINTE A_____ D_____ B__

Judecător C_____ A______ D______ – Președintele instanței

Grefier D_____ B____

Pe rol fiind pronunțarea asupra apelului în materia contencios administrativ și fiscal formulat de apelantul-intimat I____________ T_________ DE MUNCĂ AL JUDEȚULUI BIHOR, cu sediul în Oradea, _______________________. 1, jud. Bihor, împotriva sentinței civile nr. 39/28.01.2015 pronunțată de Judecătoria Salonta în dosar nr. XXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimata-petentă Z______ P____ M_____ INTREPRINDERE INDIVIDUALĂ, cu sediul în com. A____ I____, ____________________, jud. Bihor, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 11.08.2014.

La apelul nominal, făcut în ședința publică de azi, nu se prezintă părțile.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care;

Instanța constată că dezbaterea pe fondul cauzei a avut loc în ședința publică din data de 18 Ianuarie 2016, susținerile și concluziile părților prezente fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitatea părților să depună concluzii scrise la dosar a amânat pronunțarea pentru data de azi, când;

TRIBUNALUL

Deliberând asupra apelului de față, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 39/28.01.2015 pronunțată de Judecătoria Salonta s-a admis cererea formulată în subsidiar de petenta Z_______ P____ M_____ ÎNTREPRINDERE INDIVIDUALĂ cu sediul în _____________________________________, județ Bihor, înregistrată la ORC sub nr. FXXXXXXXXXXXX, având CUI xxxxxxxxx, în contradictoriu cu intimatul I____________ T_________ DE MUNCĂ AL JUDEȚULUI BIHOR cu sediul în loc. Oradea, ______________________. 1 B, județ Bihor și, în consecință:

S-a înlocuit amenda contravențională aplicată petentei prin procesul verbal de contravenție ________ xxxxxxx/11.08.2014 încheiat de ITM Bihor cu sancțiunea avertismentului atenționând petenta asupra pericolului social al faptei săvârșite și recomandându-i să respecte dispozițiile legale.

Fără cheltuieli de judecată.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele :

Plângerea contravențională a fost depusă în termenul legal de 15 zile prevăzut de art. 31 alin.1 din O.G. nr. 2/2001, respectiv la data de 14.08.2014 față de 11.08.2014 când a fost încheiat/înmânat procesul verbal (f.5-6) și este legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în valoare de 20 lei (chitanță fila 15), în conformitate cu prevederile art. 19 din O.G. nr. 80/2013 privind taxele de timbru.

În temeiul prevederilor art. 32 alin. 2 din O.G. nr.2/2001, Judecătoria Salonta este competentă să soluționeze prezenta plângere, având în vedere că locul săvârșirii contravenției se află în raza de activitate a acestei instanțe.

Potrivit prevederilor art. 34 alin.1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța competentă să soluționeze plângerea verifică legalitatea și temeinicia procesului verbal și hotărăște asupra sancțiunii aplicate.

Cu privire la legalitatea procesului verbal, instanța a reținut că acesta este întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 17 din O.G. nr. 2/2001, cuprinzând toate mențiunile obligatorii prevăzute de acest text, mențiuni a căror lipsă ar fi de natură a atrage sancțiunea nulității actului constatator, nulitate ce ar putea fi constatată și din oficiu, de către instanță.

În ceea ce privește temeinicia, instanța a reținut că prin procesul verbal de contravenție ________ xxxxxxx încheiat de ITM Bihor, filele 5-6 dosar, s-a reținut săvârșirea de către petentă la data de 11.08.2014 la sediul ITM Bihor, a contravenției prev. de art. 16 alin. 1 din Legea 53/2003, constând în aceea că a primit la muncă pe numita S______ V_______ începând cu data de 25.07.2014 la punctul de lucru Fast Food din loc. Tămașda, nr. 79, județ Bihor, fără a avea încheiat contract individual de muncă, fapt ce încalcă disp. art. 16 alin. 1 din Legea 53/2003. Această faptă reiese din declarația salariatei Z_______ D___ care, în data de 11.08.2014, în jurul orei 13,30 a declarat în fața inspectorilor de muncă, că lucrează împreună cu numita S______ V_______, la I.I. Z_______ P____ M_____ din data de 25.07.2014; a fost aplicată amenda contravențională în cuantum de 10.000 lei.

Martora S______ V_______ (f.44) a declarat că în prezent este angajată la I.I. petentă, dar la data controlului nu era angajată; își recunoaște semnătura de pe declarația arătată de la fila 26 – verso. A dat acea declarație după ce inspectorii au chemat-o de acasă la acea dată. Le-a spus inspectorilor că nu este angajată și că începând cu 25 iulie a mai fost la punctul de lucru Mini Fast-food din Tămașda pentru a se obișnui cu mediul de lucru, să învețe să servească. La data controlului, analizele sale medicale erau efectuate. Angajarea sa, s-a făcut pe postul de manipulant, întrucât nu avea un curs de calificare de patiser, urmând să facă acest curs după angajare. Nimeni nu i-a impus un anumit program, sau anumite ore în care să se prezinte la punctul de lucru, mergând în funcție de timpul său și a mai menționat că nu a fost remunerată. A precizat că martora Z_______ este cumnata sa și de la ea a aflat că este post liber la firmă. La data de 11.08.2014 nu a fost deloc la punctul de lucru.

Martora Z_______ D___ (f.45) a declarat că este angajată cu contract de muncă la petentă – Întreprindere Individuală și în ziua controlului ITM era de serviciu. O cunoaște pe numita S______ V_______, aceasta era în perioada de probă începând cu data de 25, luna anterioară controlului, din câte știe își făcuse și analizele medicale. A menționat că, la data și ora controlului aceasta nu era în firmă. În ziua controlului a lucrat până la orele 12,00, magazinul era închis, numita S______ V_______ nu venea după un program de lucru stabilit, ci o oră sau două pe zi și nici nu venea în fiecare zi. În timpul cât era la lucru ajuta la curățenie, la spălatul vaselor, învăța să servească. Din câte cunoaște, S______ V_______ a și fost înscrisă la un curs de patiserie, care să o ajute în acest loc de muncă. În mod cert S______ V_______ nu a fost plătită pentru orele în care a fost prezentă la firmă. A mai menționat că în discuția cu inspectorii ITM a relatat despre faptul că S______ V_______ și-a și făcut analizele medicale, prezentându-le rezultatele.

Din probațiunea astfel administrată în cauză, respectiv declarația martorei Z_______ D___ coroborată cu cele ale martorei S______ V_______ v(din fața instanței dar și cu ocazia efectuării controullui – f. 26 verso) instanța a reținut că, la data controlului ITM, numita S______ V_______ nu avea încheiat contract de muncă, deși se afla în perioada de probă – desfășurând din data de 25.07.2014 activități cum ar fi servire clienți, curățenie, aranjat marfă, vânzare produse, fiind chiar angajată ulterior (contract individual de muncă – f. 10-12).

Art. 16 din Legea nr. 53/2003, republicată prevede:

„(1) Contractul individual de muncă se încheie în baza consimțământului părților, în formă scrisă, în limba română. Obligația de încheiere a contractului individual de muncă în formă scrisă revine angajatorului. Forma scrisă este obligatorie pentru încheierea valabilă a contractului (2) Anterior începerii activității, contractul individual de muncă se înregistrează în registrul general de evidență a salariaților, care se transmite inspectoratului teritorial de muncă.

(3) Angajatorul este obligat ca, anterior începerii activității, să înmâneze salariatului un exemplar din contractul individual de muncă.

(4) Munca prestată în temeiul unui contract individual de muncă constituie vechime în muncă.”

Mai mult, din cuprinsul prevederilor art. 31 și 32 din același act normativ, rezultă în mod evident faptul că și în perioada de probă este obligatorie încheierea contractului individual de muncă, această perioadă fiind luată în considerare la calculul vechimii în muncă.

În consecință, având în vedere starea de fapt și de drept reținută, instanța a constatat legalitatea și temeinicia PV de constatare a contravenției ________ xxxxxxx/11.08.2014 pe care l-a menținut sub aspectul constatării săvârșirii faptei.

Sub aspectul sancțiunii contravenționale aplicate, având în vedere circumstanțele concrete în care a fost săvârșită contravenția reținută în sarcina sa, în baza prev. art. 21 alin.3 comb. cu art.5 alin.5 și art. 7 alin. 1 și 3 din OG nr.2/2001, a înlocuit amenda contravențională aplicată petentei cu sancțiunea avertismentului, atenționând-o asupra pericolului social al faptei săvârșite și recomandându-i să respecte dispozițiile legale.

A constatat că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.

Împotriva acestei sentințe în termen legal a declarat apel apelantul I____________ T_________ DE MUNCĂ BIHOR solicitând admiterea apelului și modificarea sentinței apelate în sensul respingerii plângerii.

În motivarea apelului, în esență arată că, în speță s-a respectat principiul proporționalității, prin aplicarea cuantumului minim al amenzii, intimata neputând fi absolvită de sancțiunea aplicată, existând un grad de pericol social legal ridicat al faptei în discuție.

Intimata a formulat întâmpinare, solicitând respingerea apelului.

În apel instanța a administrat proba cu înscrisuri.

Analizând apelul prin prisma prevederilor art. 476-482 NCPC, tribunalul constată că apelul este nefondat urmând a fi respins pentru considerentele ce urmează a fi prezentate în continuare.

Nu poate fi primită critica apelantului, întrucât respectarea principiului proporționalității reglementat de art. 21 alin. 3 din OG 2/2001 , presupune analizarea tuturor criteriilor de individualizare a sancțiunii contravenționale enumerate de acest text de lege.

Prin simplul fapt al aplicării amenzii contravenționale în cuantumul minimului legal nu se asigură respectarea principiului proporționalității sancțiunii aplicate.

În mod judicios prima instanță în aplicarea principiului proporționalității sancțiunii aplicate a dat eficiență criteriului circumstanțelor de comitere a faptei, fiind esențial faptul că între persoana găsită la muncă fără forme legale la data controlului, S______ V_______ și titularul PFA-ului ce are calitatea de intimată este o legătură de rudenie, fiind cumnați și conveniseră angajarea , împrejurări care atestă faptul că aplicarea sancțiunii avertismentului este suficientă pentru îndreptarea conduitei viitoare a intimatei, prezumâmdu-se că este la prima abatere de acest gen.

Față de considerentele mai sus expuse, constatând legalitatea și temeinicia sentinței apelate, în temeiul art.480, alin.1 NCPC, instanța va respinge apelul, menținând în totalitate sentința apelată. Cheltuielile de judecată nu se vor acorda nefiind solicitate.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge ca nefondat apelul civil introdus de apelantul I____________ T_________ DE MUNCĂ AL JUDEȚULUI BIHOR, cu sediul în Oradea, _______________________. 1, jud. Bihor, în contradictoriu cu intimata-petentă Z______ P____ M_____ INTREPRINDERE INDIVIDUALĂ, cu sediul în com. A____ I____, ____________________, jud. Bihor, împotriva sentinței civile nr. 39 din 2015 pronunțată de Judecătoria Salonta pe care o păstrează în totalitate.

Fără cheltuieli de judecată.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din 02.02.2016.

Președinte, A_____ D_____ B__		Judecător, C_____ A______ D______
	Grefier, D_____ B____

pt. conf.

Red. fond C.B____;

Red. apel jud.A.D.B./08.02.2016;

Dact. D.B./ 4.ex./ 2 _____________________________ ________________ BIHOR, cu sediul în Oradea, _______________________. 1, jud. Bihor;

Z______ P____ M_____ I.I. cu sediul în com. A____ I____, ____________________, jud. Bihor.

azi, ___/___/2016.