Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

Operator de date cu caracter personal nr.5695

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA D________ - JUDEȚUL V_____

Sentința civilă Nr. 1237

Ședința publică de la 28 Martie 2012

Completul compus din:

PREȘEDINTE O_______ S______

Grefier E____ A____

Pe rol este soluționarea plângerii contravenționale formulată de petentul D_______ B_____ S____, domiciliat în localitatea Valea Iașului, ________________________.Argeș, și pe intimatul I____________ DE POLIȚIE JUDEȚEAN V_____.

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns martorul R___ D_____ C_________, lipsă fiind petentul D_______ B_____ S____, IPJ V_____.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:

S-a ascultat martorul prezent conform dispozițiilor procedurale, declarația acestuia fiind atașată la dosar.

Se depune din partea martorului cerere de reexaminare a amenzii aplicate acestuia la termenul anterior.

Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.

INSTANȚA

Asupra cauzei de față constată următoarele:

Prin cererea formulată la data de 06.12.2011 și înregistrată pe rolul instanței sub nr.XXXXXXXXXXXXX, petentul D_______ B_____ S____ a chemat în judecată pe intimatul IPJ V_____ pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției ________ nr.xxxxxxx încheiat la data de 19.11.2011.

În motivare, petentul a arătat că, la întocmirea procesului verbal nu au fost respectate prevederile art.16 din OG nr.2/2001, iar aspectele reținute nu sunt conforme realității, depășirea având loc regulamentar și nicidecum în zona de acțiune a indicatorului „Depășirea interzisă”. A mai susținut, în esență, că acuzația ce i se aduce este o acuzație penală în sensul Convenției și beneficiază în procedura contravențională de prezumția de nevinovăție care a fost instituită în scopul de proteja indivizii față de posibilele abuzuri din partea autorităților, situație în care sarcina probei revine în primul rând organului constatator.

În subsidiar, a solicitat solicită înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertismentului.

Petentul a anexat plângerii formulate procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției ________ nr.xxxxxxx încheiat la data de 19.11.2011.

Plângerea a fost scutită de taxă de timbru și timbru judiciar conform dispozițiilor art.36 din O nr.2/2001, art.15 lit.i din L.nr.146/1997, respectiv art.1 al.2 din OG nr.32/1995.

La data de 14.12.2011 intimatul IPJ V_____ a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată, arătând că la încheierea acestuia au fost respectate condițiile de fond și de formă prevăzute de OG nr.2/2001.

În cauză, instanța a dispus administrarea probei cu înscrisuri și a probei testimoniale, în cadrul căreia au fost audiați martorii M____ G____ și R___ D_____ C_________.

Analizând temeinicia procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției instanța reține următoarele:

Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției ________ nr.xxxxxxx încheiat la data de 19.11.2011, a fost sancționat petentul cu amendă contravențională în cuantum de 268 lei, luându-se și măsura complementară a reținerii permisului de conducere, pe motiv că, la aceeași dată, a condus auto marca BMW, cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXXXXXX, pe raza localității I______ și a efectuat manevra de depășire neregulamentară a auto marca Daewoo Cielo cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXXXXXX, trecând peste marcajul longitudinal continuu.

Art.1 din O nr.2/2001, definind contravenția, arată că aceasta este fapta săvârșită cu vinovăție, stabilită și sancționată prin lege, ordonanță, hotărâre, iar potrivit dispozițiilor art.120 al.1 din Regulamentul de aplicare a OUG nr.195/2002, este interzisă depășirea când pentru efectuarea manevrei se încalcă marcajul continuu, simplu sau dublu, care desparte sensurile de mers, iar autovehiculul circulă, chiar și parțial, pe sensul opus, ori se încalcă marcajul care delimitează spațiul de interzicere; de asemenea, art.100 al.3 lit.e din OUG nr.195/2002 arată că, constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile, săvârșirea de către conducătorul de autovehicul a faptei de nerespectare a regulilor privind depășirea.

În cauză, instanța reține că petentul se face vinovat de încălcarea dispozițiilor legale menționate. În acest sens va avea în vedere declarația martorului M____ G____ – fila 38 dosar, care arată că la data de 19.11.2011 se deplasa dinspre Sibiu către Corabia, iar la un moment dat, aflându-se pe raza ___________________ depășit de către un auto marca BMW, marcajul longitudinal ce despărțea cele două sensuri de mers prezentând linie continuă. Martorul a relatat că la acel moment conducea auto cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXXXXXX, iar în momentul în care conducătorul auto a inițiat manevra de depășire în spatele acestuia se deplasa un echipaj de poliție cu semnalele luminoase aprinse. Instanța va da relevanță declarației acestui martor, având în vedere că a fost prezent la locul și momentul respectiv, în măsură să perceapă direct cele întâmplate.

Martorul audiat la propunerea petentului – declarație fila 47 dosar a arătat că nu este în măsură să relateze în legătură cu aspectele consemnate în cuprinsul procesului verbal contestat întrucât la data respectivă nu se afla în autoturismul condus de către petent, necunoscând nimic în legătură cu fapta imputată acestuia. Prin urmare, prin declarația acestui martor, petentul nu a reușit să facă dovada unei situații de fapt diferită de cea reținută în cuprinsul actului contestat.

Instanța va avea în vedere și aspectul că procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției beneficiază, de regulă, de prezumția de legalitate și temeinicie, prezumție care, deși neconsacrată legislativ, este unanim acceptată, atât în doctrina de specialitate, cât și în practica instanțelor judecătorești. O astfel de prezumție nu încalcă dreptul petentului la un proces echitabil, nefiind de natură a încălca prezumția de nevinovăție. După cum a constatat și Curtea EDO (Salabiaku c. Franței, Hot. din 7 oct. 1988, s. A n^o 141‑A, p. 15, § 28 ; Telfner c. Austriei, n^o xxxxx/96, § 16, 20 mart. 2001; A_____ c. României, n^o xxxxx/03, § 60, 4 oct. 2007), prezumțiile de fapt și de drept sunt recunoscute în toate sistemele juridice, fiind permisă utilizarea acestora și în materie penală (cum este calificată și materia contravențională prin raportare la CEDO), pentru dovedirea vinovăției făptuitorului, dacă sunt îndeplinite două condiții: respectarea unor limite rezonabile, ținându-se cont de miza litigiului, și respectarea dreptului la apărare. În prezenta cauză, atât miza litigiului (aplicarea unei amenzi în cuantum total de 268 de lei) cât și asigurarea posibilității petentului de a-și dovedi susținerile, de a combate prezumția de legalitate și temeinicie, permit aplicarea acestei prezumții.

Cum, în cauză, proba contrarie nu a fost făcută, instanța apreciază, că în mod corect s-a reținut de către agenții constatatori încălcarea dispozițiilor legale menționate.

Criticile de nelegalitate invocate urmează, de asemenea, a fi respinse.

Prin decizia nr.XXII pronunțată în cadrul recursului în interesul legii la data de 19.03.2009, Înalta Curte de Casație și Justiție a avut a se pronunța cu privire la aceste aspecte arătând că, situațiile în care nerespectarea anumitor cerințe atrage întotdeauna nulitatea actului întocmit de agentul constatator al contravenției sunt strict determinate prin reglementarea dată în cuprinsul art. 17 din ordonanță.

Astfel, prin acest text de lege se prevede că "lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal", specificându-se că numai în astfel de situații "nulitatea se constată și din oficiu".

Curtea a arătat că, în raport cu acest caracter imperativ-limitativ al cazurilor în care nulitatea procesului-verbal încheiat de agentul constatator al contravenției se ia în considerare și din oficiu, se impune ca în toate celelalte cazuri de nerespectare a cerințelor pe care trebuie să le întrunească un asemenea act, nulitatea procesului-verbal de constatare a contravenției să nu poate fi invocată decât dacă s-a pricinuit părții o vătămare ce nu se poate înlătura decât prin anularea acelui act. În speță, petentul nu a făcut dovada unei vătămări prin lipsa din cuprinsul procesului verbal contestat a tuturor mențiunilor prevăzute la art.16 din ordonanță.

De altfel, instanța constată că petentului i s-a acordat posibilitatea de a formula obiecțiuni, împrejurare în care a menționat că nu este de acord cu aspectele reținute de agenții constatatori.

Solicitarea petentului în sensul de a se dispune înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu cea a avertismentului urmează a fi respinsă, instanța apreciind că sancțiunea a fost corect individualizată, fiind orientată spre minimul acesteia.

Având în vedere aspectele de fapt și de drept reținute, instanța constată că procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției este temeinic și legal încheiat și, pe cale de consecință, va respinge plângerea contravențională formulată de către petent ca neîntemeiată.

În ceea ce privește cererea de reexaminare formulată de către martorul R___ D_____ C_________ formulată împotriva încheierii de ședință din data de 07.03.2012 prin care a fost sancționat cu amendă judiciară în cuantum de 100 lei în temeiul prevederilor art.108 ind.1 al.1 pct.2 lit.a C.proc.civ., instanța urmează să o respingă.

Potrivit prevederilor art.108 ind.5 al.1 C.proc.civ., împotriva încheierii prevăzute de art.108 ind.4 C.proc.civ. cel obligat la amendă poate face cerere de reexaminare, solicitând motivat să se revină asupra acesteia. În speță, martorul R___ D_____ C_________ nu a făcut dovada motivelor care l-au împiedicat să se prezinte la termenul menționat în vederea audierii sale, arătând doar că este student la Universitatea Politehnica – București, motiv pentru care cererea acestuia urmează a fi respinsă.

Pentru aceste motive,

În numele legii

Hotărăște:

Respinge plângerea formulată de petentul D_______ B_____ S____, cu domiciliul în com. Valea Iasului, _____________________ A, jud. Argeș, în contradictoriu cu IPJ V_____, pentru anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției ________ nr.xxxxxxx încheiat la data de 19.11.2011, ca neîntemeiată.

Respinge cererea de reexaminare formulată de către martorul R___ D_____ C_________ formulată împotriva încheierii de ședință din data de 07.03.2012 prin care a fost sancționat cu amendă judiciară în cuantum de 100 lei în temeiul prevederilor art.108 ind.1 al.1 pct.2 lit.a C.proc.civ., ca neîntemeiată.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 28.03.2012.

Red.O.S./29.03.2012

Tehnored.UCE/2 ex.