Acesta nu este document finalizat

Dosar nr. XXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL B____

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIA CIVILĂ Nr. 256/2015

Ședința publică de la 27 Februarie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE G_______ A_____

Judecător E____ I_____

Grefier C_______ P______

Pe rol fiind soluționarea apelului contravențional declarat de petentul F______ A_______ domiciliat în comuna Cudalbi ______________________ contradictoriu cu intimatul I____________ JUDEȚEAN DE POLIȚIE BUZAU cu sediul în Buzau ____________________-10 jud Buzau împotriva sentinței civile nr.888/22.09.2014 pronunțată de Judecătoria Pătârlagele în dosarul civil nr.XXXXXXXXXXXX.

Prezența părților și dezbaterile în cauză au avut loc în ședința publică din 20.02.2015 și s-au consemnat în acea încheiere de ședință ce face parte integrantă din prezenta iar instanța în urma deliberărilor avute a pronunțat următoarea decizie :

INSTANȚA

Deliberând asupra apelului contravențional de față constată următoarele :

Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Pătârlagele sub nr.XXXXXXXXXXXX la data de 19.03.2014 petentul F______ A_______ a a solicitat anularea procesului verbal ________ nr.xxxxxxx/15.03.2014, întocmit de către I____________ Județean de Poliție B____ – Postul de Poliție Siriu.

În fapt, arată că, în data de 15.03.2014 conducea auto cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXXXXXX pe DN 10 în direcția de deplasare B_____-B____. După ce a trecut de orașul Pătârlagele, județul B____, a fost oprit de un echipaj de poliție care i-a adus la cunoștință că a produs un accident de circulație (tamponare).

Așa cum a arătat și în declarația dată la organele de poliție nu a provocat nici un accident rutier iar urma identificată pe camion era mult mai veche provenită de la o avarie de la locul de garare al autocamionului.

Consideră că în mod abuziv a fost sancționat și i s-a reținut permisul de conducere.

Intimatul I.P.J. B____ a formulat întâmpinare, prin care solicită respingerea plângerii , apreciind că procesul verbal în litigiu este legal și temeinic întocmit.

Prin sentința civilă nr. 888/22.09.2014 Judecătoria Pătârlagele a respins plângerea formulată de petentul F______ A_______ , împotriva procesului verbal de contravenție serias CP nr. xxxxxxx din 15.03.2014, emis de Postul de Poliție Siriu din cadrul INSPECTORATULUI DE POLIȚIE JUDEȚEAN B____, ca neîntemeiată.

Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut în fapt și în drept următoarele : prin procesul verbal ________ nr.xxxxxxx/15.03.2014, petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 510 lei, și, în plus s-a dispus măsura complementară de reținere a permisului său de conducere.

S-a reținut prin procesul verbal că petentul a încălcat disp. art. 118 lit. a din H.G. nr.1391/2006 , întrucât în data de 15.03.2014, ora 12 și 25 min, în timp ce conducea pe D.N.10 B____ –B_____, KM 79+300 auto cu nr. XXXXXXXXX a efectuat manevra de depășire a autovehiculului cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, fără a se asigura că poate efectua depășirea, și astfel nu a observat că, în același timp autovehiculul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, se află angajat în depășirea autovehiculului condus de către petent, și astfel, acest din urmă autovehicul a intrat în coliziune lateral cu autovehiculul condus de către petent respectiv auto cu nr. XXXXXXXXXXXX cu oglinda retrovizoare din partea dreaptă, iar vehiculul condus de către petent cu partea laterală stânga a caroseriei.

Prin procesul verbal se reține că, în aceste condiții, vehiculul condus de către petent a fost zgâriat în lateral.

Anterior întocmirii procesului verbal, agentul constatator a solicitat petentului și conducătorului auto al autovehiculului cu nr. XXXXXXXXXXX în declarația sa, petentul recunoaște că a efectuat depășirea auto cu nr. XXXXXXXXXX, că ulterior agentul constatator i-a comunicat că în cursul manevrei a acroșat auto cu nr. XXXXXXXXXXXXX . În declarația sa , petentul nici nu confirmă, dar nici nu infirmă starea de fapt ce i-a fost relatată de către agentul constatator.

În declarația sa, numitul Erdelyi Ervin Zsombar a arătat că în data și locul indicate în procesul verbal, conduce auto cu nr. XXXXXXXXXXX . În fața sa circula vehiculul condus de către petent, iar în fața acestuia circula un alt autovehicul.

Arată că, în condiții regulamentare,(s-a asigurat și a semnalizat efectuarea manevrei) s-a angajat în depășirea celor două vehicule.

În momentul în care circula paralel cu autovehiculul condus de către petent, petentul fără să se asigure și fără să semnalizeze a virat brusc la stânga, intenționând să depășească vehiculul din față , și astfel a intrat în coliziune laterală cu autoturismul cu nr. XXXXXXXXXX, avariind oglinda din dreapta a acestuia, iar pe partea dreaptă a caroseriei vehiculul condus de către petent producându-se o zgârietură.

La instanță a fost audiat martorul C______ G___, care a arătat că este șofer pe același vehicul pe care-l conduce petentul, că se afla în vehicul când petentul a efectuat manevra de depășire, și că, depășirea a fost legală și nu a existat nici o coliziune.

Instanța fondului a constatat că petentul a comis fapta pentru care a fost sancționat în circumstanțele care au fost reținute prin procesul verbal.

Comiterea faptei este dovedită prin declarația numitului Erdelyi Ervin Zsombar , prin urmările manevrei (oglinda retrovizoare din partea dreaptă a autovehiculului cu nr. XXXXXXXXXXX avariată, și zgârietură existentă în partea stângă a caroseriei,vehiculul condus de către petent).

Apărarea petentului în sensul că acea zgârietură este mai veche, provenind dintr-o avarie a vehiculului suferită la locul de garare a acestuia, nu a fost dovedită. Astfel, chiar conducerea societății comerciale proprietare a vehiculului, prin adresa înaintată instanței, nu confirmă existența avariei arătată de către petent.

Depoziția martorului C______ urmează nu a putut fi reținută deoarece este subiectivă întrucât este coleg de muncă al petentului și lucrează împreună cu aceasta pe același autovehicul.

În plus, în momentul evenimentului rutier, martorul se află pe locul din partea dreaptă a autovehiculului, de unde nu putea să vadă dacă un autoturism era angajat sau nu în depășirea vehiculului în care se afla martorul.

Comiterea contravenției de către petent a fost confirmată și prin declarația conducătorului autovehiculului cu nr. XXXXXXXXXXX, prin care a arătat că vehiculul condus de către petent s-a angajat în depășirea autoturismului cu nr. XXXXXXXXXXX fără ca șoferul acestuia să se asigure și să vadă dacă, în momentul în care a intrat în depășirea, se afla la rândul său, depășit de către auto cu nr. XXXXXXXXXXX.

Împotriva sentinței mai sus menționate a declarat apel petentul criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie solicitând admiterea apelului,schimbarea sentinței iar pe fond admiterea plângerii,anularea procesului verbal de contravenție și a măsurilor dispuse în baza acestuia. În dezvoltarea motivelor de apel petentul susține că din probele administrate în cauză nu rezultă că avariile produse de petent autoturismului Opel nu au fost produse de el.Din punct de vedere al dinamicii producerii accidentului între cele două autovehicule nu a avut loc nici un contact și pe cale de consecință nu a avut loc nici un accident rutier .La momentul când organele de politie au cercetat oblonul stâng al autoturismului s-a constatat că nici praful nu era șters în zona oblonului și nici nu au existat urme de altă culoare.

Examinând sentința apelată prin prisma criticilor de netemeinicie invocate Tribunalul în temeiul disp.art.480 NCPC va respinge apelul ca neîntemeiat pentru considerentele ce se vor arăta în continuare :

In acest sens instanta de control judiciar are in vedere faptul ca instanta de fond a pronuntat o sentinta legala si temeinica ,anlizînd procesul verbal de contraventie in mod corect atît din punct de vedere al legalitatii cît si al temeiniciei acestuia.

S-a retinut astfel de catre instanta de fond ca in ceea ce priveste legalitatea procesului-verbal de constatare a contravenției, acesta a fost întocmit cu respectarea mențiunilor obligatorii prevăzute sub sancțiunea nulității de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, respectiv numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele si adresa contravenientului, fapta săvârșită și data comiterii acesteia.

Referitor la temeinicia procesului verbal de contraventie,tribunalul are in vedere ca instanța de fond a apreciat in mod corect, situatia de fapt retinuta in cuprinsul procesului verbal,care, corespunde realității,iar sancțiunea a fost individualizata in mod corect, în raport de criteriile de individualizare a sancțiunilor contravenționale prevăzute de art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001.

Se are în vedere de catre instanta de control judiciar, ca solutia instantei de fond este rezulatatul unei analize complete si corecte a probatoriului administrat în cauza,iar sustinerile apelantului petent din cererea de apel,referitoare la faptul ca nu a produs nici o avarie la autoturismul cu care a intrat în coliziune ,sunt neîntemeiate deoarece din probatoriul administrat în special din declaratiile martorilor rezulta ca acesta a efectuat o manevra de depasire fara a se asigura corespunzator,ceea ce este esential în caracterizarea faptei savârsite ca si contraventie.De asemenea în mod neântemeiat sustine apelantul ca înaltimea zgârieturii de pe autovehiculul sau este de 60-70 cm în timp ce înălțimea oglinzii autoturismului este de 50 de cm,deoarece nici un autoturism opel nu are oglinda situata la acea înălțime,înălțimea corespunzătoare fiind în jur de 70 cm.

F___ de cele reținute mai sus,tribunalul constata ca sustinerile apelantei din cerea de apel sunt neîntemeiate, astfel ca in baza art 480 NCPC,urmează sa respingă apelul ca neîntemeiat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge apelul contravențional declarat de petentul F______ A_______ domiciliat în comuna Cudalbi ______________________ contradictoriu cu intimatul I____________ JUDEȚEAN DE POLIȚIE BUZAU cu sediul în Buzau ____________________-10 jud Buzau împotriva sentinței civile nr.888/22.09.2014 pronunțată de Judecătoria Pătârlagele în dosarul civil nr.XXXXXXXXXXXX.

Definitiva

Pronunțată în ședința publică de la 27 Februarie 2015

Red EIJudecatoria Pătârlagele

Tehnodact CpDosar f XXXXXXXXXXXX

4ex/jud f N T_____