ROMÂNIA

TRIBUNALUL HUNEDOARA

SECTIA A II-A CIVILA DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Decizia nr. 1589/A/2015 DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXX

Ședința publică din 02 noiembrie 2015

PREȘEDINTE M____ L____ M_____ -judecător

I_____ M_____ -judecător

G_____ A_______ C_______ -grefier

Pe rol fiind judecarea apelului declarat de către Ș___ I___, împotriva sentinței civile nr. 781 din 17 martie 2015, pronunțată de Judecătoria D___, județul Hunedoara.

La apelul nominal făcut în ședința publică s-a constatat lipsa părților.

Procedura de citare a fost legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, după care:

Nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat, instanța a constatat cauza în stare de judecată și a reținut-o în pronunțare.

TRIBUNALUL

Asupra apelului de față, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 781 din 17 martie 2015, pronunțată de Judecătoria D___, s-a respins plângerea contravențională formulată de petentul Ș___ I___, în contradictoriu cu intimata A__________ E_________ PERMANENTĂ, împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției _________ nr. xxxxxxx/18.09.2014.

Fără cheltuieli de judecată.

Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:

Prin procesul-verbal de contravenție contestat în prezenta cauză, petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 1.000 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 50 lit. a) ind. 2 din Legea nr. 35/2008 și sancționată de art. 51 alin. 1 din același act normativ, reținându-se în sarcina acestuia că nu a radiat, din registrul electoral, în termenul legal de 24 de ore de la luarea la cunoștință, a 5 persoane decedate în perioada 26.05-10.09.2014.

Analizând legalitatea actului atacat, instanța a reținut că acestuia nu îi este incidentă nici o cauză de nulitate absolută prevăzută de art. 17 din OG nr. 2/2001, fiind încheiat cu respectarea cerințelor legale din punctul de vedere al formei sale.

În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal contestat, instanța a reținut că, potrivit art. 50 lit. a) ind. 2 din Legea nr. 35/2008, constituie contravenție neefectuarea înregistrărilor ori a radierilor în Registrul electoral sau în listele electorale permanente, la termenele stabilite potrivit legii.

Potrivit art. 23 alin. 2 din actul normativ, ”Actualizarea datelor de identificare a cetățenilor români cu drept de vot înscrise în Registrul electoral sau radierea acestora din Registrul electoral se realizează în cel mult 24 de ore de la data luării la cunoștință de către primari a cazurilor care impun actualizarea sau radierea, după caz.”

Încălcarea acestor dispoziții se sancționează cu amendă contravențională de la 1.000 lei la 2.500 lei, potrivit art. 51 alin. 1 din actul normativ.

Instanța a reținut că, în materie contravențională, jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului nu interzice, în principiu, prezumțiile de fapt sau de drept din sistemele juridice ale statelor semnatare ale Convenției, cu singura condiție ca aceste prezumții să respecte anumite limite rezonabile în raport cu gravitatea faptei și a sancțiunii.

De asemenea, prevederile art. 6 par. 2 din Convenția pentru apărarea drepturilor și libertăților fundamentale ale drepturilor omului nu se opun aplicării unui mecanism care ar instaura o prezumție relativă de conformitate a procesului-verbal cu realitatea, prezumție fără de care ar fi practic imposibilă sancționarea încălcărilor legislației în materie de contravențională.

Pe de altă parte, în procedura contravențională prevăzută de OG nr. 2/2001, contestatorul are posibilitatea de a înlătura această prezumție prin administrarea unor probe certe si concludente, în conformitate cu dispozițiile art. 249 C.proc.civ., probatoriu dublat de rolul activ al judecătorului investit cu soluționarea cauzei, prevăzut de art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001.

În prezenta cauză, petentul nu a făcut dovada contrară celor reținute de agentul constatator, deși a susținut că acestea nu corespund realității. Singurul înscris depus în probațiune de petent, adresa emisă de Primăria Băcia la data de 10.03.2015, nu este în măsură să răstoarne prezumția de temeinicie a procesului-verbal întrucât, din cuprinsul acesteia, nu rezultă fără îndoială că defecțiunile la rețeaua de internet, la care este conectată această instituție, au existat și în perioada 26.05-10.09.2014 și că acestea au împiedicat, în mod efectiv, operarea unor modificări în registrul electoral.

D____ urmare, luând în considerare și faptul că petentul a fost desemnat să opereze asemenea modificări, prin dispoziția nr. 16/2014 emisă de Primarul comunei Băcia, instanța a constatat că nu s-a făcut dovada contrară celor reținute în cuprinsul actului atacat iar prin probele administrate la dosar, a fost dovedită vinovăția petentului cu privire la săvârșirea contravenției, atât din punct de vedere obiectiv, cât și subiectiv. Cum, în speță, nu este incidentă nici o cauză exoneratoare de răspundere, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției atacat apare ca legal și temeinic întocmit.

Pentru aceste considerente, instanța a respins ca nefondată plângerea dedusă judecății.

Nu au fost solicitate cheltuieli de judecată.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel în termen petentul Ș___ I___, solicitând anularea sentinței și rejudecarea cauzei, cu consecința admiterii plângerii contravenționale și anularea procesului verbal de contravenție.

A susținut că instanța de fond a interpretat în mod greșit înscrisul depus la dosarul cauzei, prin adresa emisă de către Primăria comunei Băcia din data de 10 martie 2015, adresă din care reiese că în perioada 26 mai 2014-10 septembrie 2014 au existat defecțiuni la rețeaua de Internet, astfel că nu s-a putut realiza operarea de modificări în registrul electoral în cel mult 24 de ore, privind radierea unor persoane care erau decedate, fiind un număr de 5 decese înregistrate în acea perioadă.

A mai invocat împrejurarea că nu au existat incidente din cauza neoperării modificărilor în Registrul electoral, nu s-a adus nici un prejudiciu, aspecte față de care se impune admiterea plângerii în sensul înlocuirii sancțiunii amenzii cu avertismentul.

Prin întâmpinare, A__________ E_________ Permanentă a solicitat respingerea apelului și menținerea sentinței atacate ca legală și temeinică.

A susținut că înregistrarea și actualizarea datelor de identificare a cetățenilor români cu drept de vot înscriși în Registrul electoral se realizează în mod permanent de persoanele autorizate de primari, prin dispoziție, iar apelantul nu a prezentat în fața instanței vreo dovadă din care să reiasă faptul că a adus la cunoștința primarului imposibilitatea îndeplinirii acestei obligații.

A mai arătat că în mod corect a reținut instanța de fond că din adresa emisă de Primăria Băcia nu reiese fără îndoială că defecțiunile la rețeaua de internet la care este conectată primăria au existat și în perioada 26 mai 2014-10 septembrie 2014 și că acestea au împiedicat în mod efectiv radierea persoanelor decedate din Registrul electoral.

A mai invocat faptul că amenda se situează la nivelul minim prevăzut de art. 51 al. 1 din legea nr. 35/2008, iar gradul minim de pericol social al faptelor contravenționale prevăzute de această lege a fost stabilit de chiar legiuitor, prin instituirea unui minim și maxim al amenzii.

Examinând sentința atacată sub aspectul susținerilor din motivele de apel, Tribunalul constată că :

Apelul este nefondat, Tribunalul apreciind că prima instanță a dat o dezlegare justă cauzei, iar criticile formulate în motivele de apel nu pot fi primite.

Prima instanță a făcut corect interpretarea probatoriului administrat în cauză, reținând că prin adresa emisă de către Primăria comunei Băcia din data de 10.03. 2015, nu s-a făcut dovada că în perioada 26 mai 2014-10 septembrie 2014 au existat defecțiuni la rețeaua de Internet, astfel că nu s-a putut realiza operarea de modificări în registrul electoral în cel mult 24 de ore, privind radierea unor persoane care erau decedate, fiind un număr de 5 decese înregistrate în acea perioadă.

Reținerea instanței de fond este cu atât mai întemeiată cu cât din procesul verbal încheiat la data de 10.09.2014, de către agenții intimatei, și înregistrat la Primăria comunei Băcia sub nr 1483/10.09.2014, se ține că dintre cele 5 persoane decedate în comună în perioada 26.05.xxxxxxxxxxxxx14, 2 persoane au fost radiate pe data de 04.09.2014 din Registrul Electoral, de către apelatul reclamant, iar restul de 3 persoane au fost radiate prin importul de date realizat de intimată.

În concluzie, nu poate fi primită apărarea apelantului cu privire la imposibilitatea înregistrărilor prevăzute de lege ca urmare a nefuncționării rețelei de internet din moment ce s-au făcut la data mai sus indicată două radieri, cu atât mai mult cu cât și cele 3 decese neînregistrate sunt anterioare acestei date.

Prin urmare, prima instanță a stabilit corect starea de fapt și a făcut o justă aplicare a legii, astfel că, în baza art.480 Cod Procedură Civilă se va respinge apelul de față și se va menține ca temeinică și legală sentința atacată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge ca nefondat apelul introdus de către S___ I___ împotriva sentinței civile nr.781/2015 pronunțată de Judecătoria D___, județul Hunedoara.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică azi, 02.11.2015.

PREȘEDINTE,JUDECĂTOR.

M____ L____ M_____ I_____ M_____

GREFIER,

G_____ A_______ C_______

IM/GC/4 ex.

04.12.2015