Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL ILFOV

SECȚIA CIVILĂ

DECIZIE Nr. 2045/2015

Ședința publică de la 08 Iunie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE A___ M______ C______

Judecător G_______ N_______

Grefier G________ M_______ G___

Pe rol judecarea apelului formulat de apelantul B_____ D__ G______ împotriva sentinței civile nr.4291/12.06.2014 pronunțată de Judecătoria Cornetu în dosar nr.XXXXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimatul I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ILFOV, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă părțile.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează următoarele:

- cauza se află la primul termen de judecată, stadiul procesual apel;

Tribunalul ia act că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă și că nu sunt probe noi în calea de atac.

Analizând actele și lucrările dosarului, reține cauza în pronunțare spre soluționare.

TRIBUNALUL

Deliberând asupra apelului de față constată următoarele:

Prin plângerea înregistrată la data de 12.03.2014 pe rolul Judecătoriei Cornetu, sub nr. de mai sus, instanța de fond a respins plângerea contravențională, privind pe petent B_____ D__ G______ și pe intimat IPJ ILFOV, ca neîntemeiată.

În motivarea în fapt și în drept a acestei soluții prima instanța a constat și reținut următoarele :

Prin cererea înregistrată la această instanță la data de 12.03.2014, petentul B_____ D__ G______ a formulat, în contradictoriu cu intimatul I.P.J. Ilfov – Poliția or. B________, plângere contravențională împotriva procesului verbal de contravenție ________ nr.xxxxxxx/25.02.2014 prin care a solicitat înlocuirea sancțiunii contravenționale a amenzii cu sancțiunea contravențională a avertismentului, precum și restituirea sumei achitată cu titlu de amendă.

În motivarea plângerii petentul a arătat că a fost oprit de organele de poliție și, deși nu contestă săvârșirea faptei, consideră că sancțiunea aplicată este mult prea aspră față de urmările faptei.

A solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, depunând la dosar procesul verbal de contravenție contestat, alte înscrisuri.

În drept, și-a întemeiat plângerea pe dispozițiile O.G. nr.2/2001.

Intimatul nu a formulat întâmpinare în cauza de față.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține în fapt și în drept, următoarele:

Prin procesul verbal de contravenție ________ nr.xxxxxxx/25.02.2014 întocmit de I.P.J. Ilfov – Poliția or. B________, petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 510 lei și cu reținerea permisului de conducere pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art.101, alin.1, pct.1 din OUG nr.195/2002, reținându-se că la data de 25.02.2013 a condus autoturismul marca Dacia L____ cu nr. de înmatriculare XXXXXXXX, și în loc. B________, pe ________________________________ de conducere expirat din data de 10.12.2013.

Instanța va proceda la analizarea cu prioritate a legalității procesului verbal de contravenție conform art. 34 din OG nr. 2/2001, urmând să constate că actul atacat cuprinde toate mențiunile obligatorii prevăzute de art.16, 17 din același act normativ.

Astfel, instanța constată că procesul verbal este temeinic, iar situația de fapt menționată în acesta corespunde realității.

Se apreciază că au fost avute în vedere criteriile menționate în art.21 alin.3 din OG nr.2/2001, sancțiunea aplicată fiind corespunzătoare gradului de pericol social al faptei săvârșite.

Cu privire la sancțiunea aplicată, se constată că amenda aplicată petentului este proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținând seama de împrejurările, de modul de comitere a faptei.

Față de dispozițiile legale amintite anterior instanța urmează să rețină că sancțiunea aplicată petentului este legală.

Petentul nu a produs nici un mijloc de probă în susținerea plângerii sale.

Față de cele arătate, în temeiul art.34 din OG nr.2/2001, instanța va respinge plângerea contravențională ca neîntemeiată.

Împotriva acestei sentințe a formulat în termen legal apel apelantul B_____ D__ G______ solicitând admiterea apelului, modificarea în tot a sentinței civile în sensul admiterii plângerii contravenționale, înlocuirea sancțiunii amenzii apicate cu avertisment, restituirea sumei achitate prin chitanța _________ nr. xxxxx/27.02.2014.

În motivarea apelului a arătat că în fapt instanța de fond a respins ca neîntemeiată plângerea formulată de acesta împotriva pv. ________ nr. xxxxxxx/25.02.2014, prin care a fost sancționat cu amendă în cuantum de 510 lei, reținându-se că în sarcina acestuia fapta prevăzută de art. 101 alin. 1 pct. 1 din OUG 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, respectiv conducerea autovehiculului având permisul de conducere expirat.

Solicită instanței să constate că nu a contestat legalitatea procesului verbal și implicit contravenția reținută, însă a înțeles să conteste cuantumul sancțiunii amenzii aplicate care este mult prea ridicat.

A arătat că poziția instanței de fond este lipsită de un minim de argumente și nu îi oferă posibilitatea de a înțelege de ce a fost pronunțată această soluție și îl îndreptățește să reitereze argumentele proprii pe care le-a avut în vedere la formularea plângerii contravenționale și roagă instanța de apel să le analizeze.

Arată că fapta săvârșită de acesta este una al cărei grad de pericol social este dintre cele mai reduse, expirarea unui document nefiind o faptă de natură a constitui un real pericol pentru siguranța rutieră.

Din punct de vedere al modului și mijloacelor săvârșite a faptei, nu contestă așa- zisa neglijență de a verifica termenul de valabilitate al documentului în sine, însă nu poate să nu arate că prin prisma naturii acestui document majoritatea populației este predispusă la săvârșirea unei fapte de acest gen.

Mai arată că sancțiunea precuniară ce i-a fost aplicată constituie o pondere însemnată din veniturile acestuia, iar banii respectivi urmează a fi utilizați pentru eliberarea unui nou permis de conducere.

Susține că agentul constatator nu a efectuat o analiză obiectivă asupra criteriilor arătate, rezumându-se la aplicarea celei mai aspre sancțiuni pentru aceste gen de faptă, repectiv amenda contravențională.

Recurentul a solicitat și judecarea cauzei în lipsă.

Legal citat intimatul nu a formulat întâmpinare.

Analizând sentința apelată raportat la motivele de apel invocate tribunalul reține următoarele:

Prin procesul verbal de contravenție ________ nr.xxxxxxx/25.02.2014 întocmit de I.P.J. Ilfov – Poliția or. B________, apelantul petent a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 510 lei și cu reținerea permisului de conducere pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art.101, alin.1, pct.1 din OUG nr.195/2002, reținându-se că la data de 25.02.2013 a condus autoturismul marca Dacia L____ cu nr. de înmatriculare XXXXXXXX, și în loc. B________, pe ________________________________ de conducere expirat din data de 10.12.2013.

Tribunalul constată că procesul verbal de contraventie a fost intocmit cu respectarea dispozițiilor art. 16 și următoarele din OUG 2/2001, astfel că nu există motive de nelegalitate ale acestuia.

Sub aspectul temeiniciei tribunalul constată că O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției dar, din economia textului art. 34 rezultă că acesta face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.

Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, cauza Västberga Taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia).

Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni v. Franța).

Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A_____ v. România).

Prin urmare, procesul-verbal de contravenție se bucură de o prezumție relativă de veridicitate și autenticitate, care este permisă de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care contravenientului i se asigură accesul la justiție și dreptul la un proces echitabil, în sensul Convenției Europene a Drepturilor Omului.

De altfel, recurentul petent nu contestă temeinicia procesului verbal, recunoscand savarsirea contraventiei retinută in sarcina sa.

Cu toate acestea, tribunalul constată că la aplicarea sancțiunii instanța de judecată a făcut o gresită interpretare a dispozițiilor legale referitoare la pericolul social al faptei.

Astfel, potrivit dispozițiilor art. 21 alin. 3 din OG 2/2001 sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.

Față de aceste dispoziții legale și avand în vedere contravenția reținută în sarcina recurentului petent, tribunalul apreciază că față de pericolul social concret al faptei se impune înlocuirea amenzii aplicate cu sancțiunea avertismentului.

Pentru toate aceste considerente de fapt sâși de drept, în temeiul dispozișțiilor art. 480 Cpr. civ., tribunalul va admite apelul, va modifica sentința civilă apelată în sensul că va admite plângerea contravențională formulată și va înlocui sancțiunea contravențională a amenzii aplicate prin pvcsc ________ nr. xxxxxxx/25.02.2014 cu avertisment, dispunand totodată restituirea sumei de 255 lei achitată cu chitanța _________ nr. xxxxx/27.02.2014.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite apelul formulat de apelantul B_____ D__ G______ domiciliat în București, ______________________, ______________, ________________ împotriva sentinței civile nr.4291/12.06.2014 pronunțată de Judecătoria Cornetu în dosar nr.XXXXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimatul I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ILFOV, cu sediul în București, ______________________ nr.7, sector 2.

Modifică sentința civilă apelată în sensul că

Admite plângerea contravențională formulată

Înlocuiește sancțiunea contravențională a amenzii aplicate prin pvcsc ________ nr. xxxxxxx/25.02.2014 cu avertisment

Dispune restituirea sumei de 255 lei achitată cu chitanța _________ nr. xxxxx/27.02.2014

Definitiva.

Pronuntata in sedinta publica, azi 08.06.2015.

PREȘEDINTE, JUDECATOR, A___ M______ C______ G_______ N_______

GREFIER,

G________ M_______ G___

Concept tehnored.G.G

Red.jud.N.G/

Red.jud.fond.V_____ B_____ M____

Comunicat 2 ex./