R O M Â N I A

TRIBUNALUL BIHOR

SECȚIA I CIVILĂ

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

DECIZIA CIVILĂ Nr. 485/A/2015

Ședința publică de la 23 Aprilie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE M______ N____

Judecător A______ C______

Judecător F______ C_____ M______

Pe rol judecarea cauzei civile privind apelul formulat de către apelanta DIRECȚIA P_____ AGRICULTURĂ BIHOR având cod fiscal xxxxxxx, cu sediul în Oradea, _________________________. 24-26, jud. Bihor, în contradictoriu cu intimata L_____ A_____ PFA, cu sediul social în loc. Chesereu nr.387, ____________________________, CUI xxxxxxxx, împotriva sentinței civile nr. 1229 din 07.10.2014 pronunțată de Judecătoria Marghita, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal nu se prezintă nimeni.

Procedura completă prin necitarea părților.

S-a făcut referatul cauzei învederându-se instanței că dezbaterea cauzei a avut loc la data de 1 aprilie 2015 când părțile prezente au pus concluzii în apel, care au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre, dată când s-a amânat pronunțarea hotărârii pentru data de 15 aprilie 2015 și apoi pentru astăzi.

TRIBUNALUL

DELIBERÂND

Asupra apelului de față constată că prin sentința civilă nr. 1229 din 07.10.2014 pronunțată de Judecătoria Marghita, a fost admisă plângerea contravențională formulată de petenta L_____ A_____ PFA în contradictoriu cu intimatul DIRECȚIA P_____ AGRICULTURĂ BIHOR, împotriva procesului verbal ________-DA nr. xxxxxxx din XXXXXXXXXX și în consecință:

S-a dispus înlocuirea amenzii contravenționale în cuantum de 4.000 lei, aplicată prin procesul verbal constatare și sancționare a contravențiilor ________-DA nr. xxxxxxx din XXXXXXXXXX, cu sancțiunea avertismentului..

Au fost menținute celelalte dispoziții ale procesului verbal.

Fără cheltuieli de judecată.

P_____ a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut următoarele:

Prin procesul verbal ________-DA nr. xxxxxxx din XXXXXXXXXX (f.5), petenta a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 4.000 lei și s-a dispus returnarea mărfii la distribuitorul care i le-a vândut, reținându-se în sarcina sa faptul că a comercializat produse de protecție a plantelor fără certificat de înregistrare eliberat de Unitatea Fitosanitară Bihor încălcând astfel art. 1 alin. 1 și art. 2 alin. 1 din OG nr. 41/2007.

Verificând plângerea prin prisma dispozițiilor art. 34 din OG 2/2001, instanța a constatat că plângerea contravențională a fost depusă cu respectarea termenului legal de 15 zile de la data înmânării procesului verbal contestat.

Analizând legalitatea procesului-verbal de constatare a contravenției, instanța a constatat că procesul verbal contestat a fost întocmit cu respectarea condițiilor de legalitate impuse sub sancțiunea nulității de art. 17 din OG 2/2001.

De asemenea, instanțaa mai constatat că nerespectarea dispozițiilor art. 1 alin. 1 și 2 alin. 1 din OG 41/2007, faptă reținută în sarcina petentei, constituie contravenție, sancționată prin dispozițiile art. 31 pct. 4 lit a din OG nr. 4/1995, text de lege care a fost modificat prin art. 7 pct. 3 din OG 41/2007.

În ceea ce privește temeinicia procesului verbal contestat, instanța a constatat că starea de fapt menționată în acesta corespunde realității. De altfel, petenta a recunoscut fapta comisă și nu a contestat legalitatea și temeinicia procesului verbal de contravenție.

Analizând proporționalitatea sancțiunii aplicate, având în vedere circumstanțele concrete în care a fost săvârșită fapta, respectiv faptul că petenta a comercializat cantități reduse de produse de protecția plantelor, că aceste produse sunt unele uzuale, cunoscute în general de către cultivatorii agricoli în ceea ce privește efectele acestora și modul lor de utilizare, iar ulterior s-a conformat dispoziției agentului constatator și a făcut dovada returnării produselor nevândute consemnate în anexa procesului verbal de contravenție către distribuitorul de la care le-a cumpărat, instanța a apreciat că sancțiunea aplicată, respectiv amenda în cuantum de 4.000 lei este în mod vădit disproporționată raportată la gradul de pericol social concret al faptei săvârșite, motiv pentru care a admis plângerea, a dispus înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale aplicate prin procesul verbal de contravenție ________-DA nr. xxxxxxx din XXXXXXXXXX, cu sancțiunea avertismentului și a luat act să nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.

Împotriva acestei hotărâri a declarat apel intimata apelantă DIRECȚIA P_____ AGRICULTURĂ BIHOR solicitând admiterea apelului în sensul respingerii plângerii contravenționale pe considerentul că s-a aplicat minimul legal în sumă de 4000 lei pentru comercializarea produselor de protecție a plantelor, fără a deține certificat de înregistrare. Fapta săvârșită prezintă un grad ridicat al pericolului social, întrucât neavând cunoștințe în domeniu și certificat de înregistrare, se pot elibera și recomanda produse de protecție a plantelor care să ducă la distrugerea culturilor și implicit îmbolnăvirea utilizatorilor.

În drept se invocă OG 2/2001.

Intimatul nu a depus întâmpinare.

Examinând apelul prin prisma motivelor invocate, tribunalul reține următoarele:

Prin procesul verbal ________-DA nr. xxxxxxx din XXXXXXXXXX (f.5), petenta a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 4.000 lei și s-a dispus returnarea mărfii la distribuitorul care i le-a vândut, reținându-se în sarcina sa faptul că a comercializat produse de protecție a plantelor fără certificat de înregistrare eliberat de Unitatea Fitosanitară Bihor încălcând astfel art. 1 alin. 1 și art. 2 alin. 1 din OG nr. 41/2007.

Temeinicia procesului verbal și legalitatea întocmirii acestuia au fost în mod corect reținute de către instanța de fond și, de asemenea înlocuirea amenzii contravenționale cu sancțiunea avertismentului s-a dispus în conformitate cu OG nr. 2/2001 în urma analizării gradului de pericol social ce îl poate produce fapta contravențională reținută în sarcina petentului.

Astfel, faptul că petenta a comercializat cantități reduse de produse de protecția plantelor, că aceste produse sunt unele uzuale, cunoscute de către cultivatorii agricoli în ceea ce privește modul lor de utilizare și efectele acestora, iar după constatarea săvârșirii contravenției, petentul a returnat produsele consemnate în anexa procesului verbal, distribuitorului, sunt aspecte ce îndrituiesc aplicarea sancțiunii avertismentului în locul amenzii contravenționale.

Față de aspectele invederate, tribunalul în temeiul art. 480 c.pr.civilă va respinge apelul și va constata că intimata nu a solicitat cheltuieli de judecată în apel.

P_____ ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge ca nefondat apelul civil formulat de apelanta DIRECȚIA P_____ AGRICULTURĂ BIHOR având cod fiscal xxxxxxx, cu sediul în Oradea, _________________________. 24-26, jud. Bihor, în contradictoriu cu intimata L_____ A_____ PFA, cu sediul social în loc. Chesereu nr.387, ____________________________, CUI xxxxxxxx, împotriva sentinței civile nr. 1229 din 07.10.2014 pronunțată de Judecătoria Marghita, pe care o păstrează în totalitate.

Fără cheltuieli de judecată în apel.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din 23.04. 2015.

Președinte Judecător Grefier

A______ C______ F______ C_____ M______ M______ N____

Red.dec.apel M______ F.

Red.hot.fond Bozg M.

Tehnored. N____ M.

4 ex./06.05.2015

2 _______________________________> -DIRECȚIA P_____ AGRICULTURĂ BIHOR cu sediul în Oradea, _________________________. 24-26, jud. Bihor,

-L_____ A_____ PFA, cu sediul social în loc. Chesereu nr.387, ____________________________,