cod operator 4204

R O M Â N I A

TRIBUNALUL MARAMUREȘ

SECȚIA A II-A CIVILĂ DE C_________

ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

DECIZIA CIVILĂ Nr. 80/A

Ședința publică din 06 Martie 2014

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE E___ C_____

Judecător A______ S____

Grefier A______ H____

Pe rol fiind soluționarea apelului formulat de apelanta-intimată C.N.A.D.N.R. S.A. - C______ BUCUREȘTI, împotriva sentinței civile nr. 971 din 23.10.2013 pronunțată de Judecătoria Dragomirești, jud. Maramureș, în contradictoriu cu intimatul C___ I___, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

Instanța având în vedere actele și lucrările dosarului, precum și faptul că se solicită judecarea cauzei în lipsă, consideră cauza lămurită și o reține în pronunțare.

TRIBUNALUL

Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 971 din 23 octombrie 2013 pronunțată de Judecătoria Dragomirești în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX s-a admis, în parte, plângerea formulată de petentul C___ I___, domiciliat în localitatea Dragomirești, ____________________, județul Maramureș în contradictoriu cu intimata C_____ S.A. C______, CUI xxxxxxxx, cu sediul în _______________________________________. 401A, sector 6 și în consecință s-a dispus anularea, în parte, a procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției _________, nr.xxxxxxx, încheiat la data de 11.02.2013 și în consecință a aplicat *avertisment* în locul sancțiunii amenzii.

Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:

Prin procesul verbal de constatare a contravenției _________ nr.xxxxxxx încheiat la data de 11.02.2013, petentul a fost sancționat contravențional, întrucât la data de 31.01.2013 a fost surprins că a circulat cu vehiculul cu nr.XXXXXXXXX pe drumurile naționale, respectiv pe DN 18 km 121+100m pe raza localității V____ de Sus, fără a deține rovinietă valabilă.

Procesul-verbal _________ nr.xxxxxxx încheiat la data de 11.02.2013 a fost întocmit de agentul constatator A_____ A________ S M_________, acesta având autorizația de control și certificatul calificat emis de CERTSIGN SA, în condițiile Legii nr. 455/2001 (f. 29). Petentului i-a fost aplicată sancțiunea amenzii de 250,00 lei.

Așa cum susține petentul, procesul verbal atacat nu a fost semnat de către agentul constatator printr-o semnătură de mână.

În primul rând se impune a se verifica textul de lege care conține dispoziția semnării actului constatator. Astfel că art.17 din O.G.2/2001, privind regimul juridic al contravențiilor, prevede că *Lipsa…semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului verbal*.

Prin agent constatator se înțelege chiar persoana care face controlul.

Pe înscrisul de mai sus nu apare semnătura acestuia făcută de mână, ci este pusă o semnătură electronică extinsă, pentru care s-a depus la dosar dovada – certificatul calificat - emisă de către certSING S.A. București. Astfel că situația este perfect valabilă în sepeța de față. Nu are nici o relevanță susținerea petentului cum că practica instanțelor este aceea de a nu lua în considerare semnătura electronică. Potrivit legislației în domeniu, semnătura electronică este valabilă și legală, de aceea instanța apreciază că procesul verbal atacat este semnat de către agentul constatator.

În acest sens art.4 pct.2 din Legea 455/2001 prevede că *înscris în formă electronică reprezintă o colecție de date în formă electronică între care există relații logice și funcționale și care redau litere, cifre sau orice alte caractere cu semnificație inteligibilă, destinate a fi citite prin intermediul unui program informatic sau al altui procedeu similar *. Iar la art.5 se menționează că înscrisul care poartă semnătura electronică este asimilat unui act sub semnătură privată numai în privința efectelor și condițiilor, nu și sub aspectul naturii juridice a actului care poartă o astfel de semnătură.

În cauza pendinte este aplicabil principiul *ubi lex non distinguit, nec nos distinguere debemus* invocat de către intimată prin întâmpinare, ținând seama de dispozițiile precizate, în sensul că acolo unde legea nu distinge, nici interpretul nu trebuie să distingă.

Din înscrisul ce redă interogarea bazei de date ce conține rovinietele valabile la data înregistrării contravenției (30.01.2013 ora 10:39), rezultă că autovehiculul cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX, înregistrat circulând pe DN 18 km 121+100 m – V____ de Sus nu a fost regăsit deținând rovinietă valabilă.

Petentul a recunoscut faptul că a circulat fără rovinietă, a arătat că locuiește și lucrează în orașul Dragomirești, localitate situată pe DJ 186, unde nu este necesară rovinieta.

În data de 30.01.2013 pentru că a avut nevoie urgentă de niște medicamente pentru a căror procurare a fost necesară deplasarea sa în orașul V____ de Sus, a intenționat să-și cumpere rovinietă aferentă perioadei de utilizare a drumurilor publice naționale, însă i s-a spus că nu i se poate elibera una doar pentru o zi.

Susține că nu circulă pe drumurile naționale, deoarece toate deplasările le face pe DJ 186, motiv pentru care nu a avut nevoie de cumpărarea unei roviniete pentru o perioadă mai lungă de timp. Distanța pe care a parcurs-o pe DN 18 a fost de 8 Km, de la intersecția DJ 188 Bocicoiel cu DN 18 și până în centrul orașului V____ de Sus și retur.

La data de 15.04.2013 petentul și-a procurat rovinietă valabilă până la data de 14.04.2014, făcând dovada acestei susțineri cu înscrisul depus la dosar (f.33).

Ca urmare, petentul a înlăturat urmarea faptei sale contravenționale prin cumpărarea unei roviniete.

Instanța apreciază că fapta contravențională comisă de petent nu prezintă un grad ridicat de pericol social, care să impună plata amenzii, ci dimpotrivă aplicarea unui avertisment este îndestulător pentru a-l determina pe acesta să-și schimbe atitudinea față de cunoașterea legislației în domeniu, de aplicare a acesteia și de a depune toate diligențele pentru a nu se mai afla în situația de a circula pe drumuri naționale fără a deține un astfel de document.

Față de considerentele reținute, instanța urmează a admite, în parte, plângerea petentului și a dispune aularea, în parte, a procesului verbal de constatare a contravenției _________, nr.xxxxxxx, încheiat la data de 11.02.2013, în sensul de a aplica *avertisment* în locul sancțiunii amenzii, apreciind că sancțiunea aplicată, fără a se reține în concret împrejurări deosebite, este prea gravă și ținând seama că petentul nu a mai fost sancționat pentru o astfel de faptă contravențională, fiind la prima abatere de acest gen și a înlăturat urmarea faptei sale contravenționale prin cumpărarea unei roviniete valide.

Împotriva sentinței de mai sus a declarat apel intimata C_____ SA prin CESRIN solicitând schimbarea în tot a hotărârii atacate în sensul respingerii plângerii contravenționale, arătând în esență că în mod greșit prima instanță a înlocuit amenda cu sancțiunea avertisment.

Examinând cauza, sub aspectul criticilor invocate de apelant, Tribunalul reține următoarele:

Sancțiunea trebuie dozată în așa fel încât să îmbine caracterul punitiv cu cel preventiv și educativ.

Or, în speță, petentul a intrat în legalitate procurându-și o rovinietă valabilă pe un an, ceea ce justifică înlocuirea amenzii cu sancțiunea avertisment, conduita personală a petentului reducând gradul de pericol social al faptei.

Cum prima instanță, în acord cu dispozițiile art. 21 alin.3 din O.G. nr. 2/2001, a înlocuit amenda în sumă de 250 lei cu sancționat avertisment, apelul se vădește nefondat, urmând a fi respins, potrivit art. 480 alin.1 Cod procedură civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge ca nefondat apelul declarat de intimata C.N.A.D.N.R. S.A. împotriva sentinței civile nr. 971 din 23.10.2013 pronunțată de Judecătoria Dragomirești, jud. Maramureș.

DEFINITIVĂ.

Pronunțată în ședința publică de azi, 06.03.2014.

Președinte, Judecător,

E___ C_____ S____ A______

în concediu legal de odihnă promovat la Curtea de Apel Cluj

semnează președintele instanței semnează președintele instanței

Grefier,

A______ H____

În concediu legal de odihnă

Semnează grefier șef secție

Red. S.A./20.08.2014

Tred. O.M.O./20.08.2014/4 ex.

JUDECĂTOR LA FOND L____ B_____