R O M Â N I A

JUDECĂTORIA FĂUREI JUDEȚUL B_____

Operator de date cu caracter personal /Autorizația nr. 4903

SENTINȚA CIVILĂ NR.612DOSAR NR. XXXXXXXXXXXX

Ședința publică de la 24 MAI 2012

Completul compus din:

Președinte : B______ A_____

Grefier : N_____ C_____

Pe rol fiind soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională formulată de petentul ROȘNOVĂȚ G________ A___ , domiciliat în oraș I____,_______________________.9,_________.2,________________ împotriva procesului verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 24.03.2012 de către intimatul I____________ DE J_______ JUDEȚEAN B_____.

La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit petentul Roșnovăț G________ A___ și intimatul I.J.J. B_____.

S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință potrivit dispozițiilor art.104 alin.10 din Regulamentul de Ordine Interioară al instanțelor judecătorești care invederează instanței că procedura este completă, acțiunea fiind scutită de plata taxei de timbru și timbru judiciar potrivit dispoz.art.15 lit.”i” din Legea 146/1997 modificată, cauza fiind la al 2- lea termen de judecată , amânată pentru ca petentul să ia la cunoștință de conținutul întâmpinării formulate de intimat .Prin plângerea formulată petentul a solicitat judecarea în lipsă , după care ;

Nemaifiind alte cereri de formulat , excepții de invocat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată potrivit dispoz.art.150 c.pr.civ. și reține cauza spre soluționare ;

J U D E C A T A ,

Asupra plângerii contravenționale de față ;

Prin plângerea contravențională înregistrată la această instanță sub nr. XXXXXXX/28.03.2012 petentul ROȘNOVĂȚ G________ A___, domiciliat în oraș I____,_______________________.9,____________________________ a solicitat în contradictoriu cu I____________ DE JANDARMERIE A JUDEȚULUI B_____ anularea în parte a procesului verbal ________ nr. xxxxxxx/24.03.2012, exonerarea de plata amenzii aplicate și înlocuirea amenzii cu sancțiunea „Avertisment”.

Examinând actele și lucrările dosarului ,instanța reține următoarele :

Prin procesul verbal ________ nr.xxxxxxx/24.03.2012 s-a aplicat petentului Roșnovăț G________ A___ sancțiunea contravențională a amenzii de 200 lei pentru comiterea contravenției prevăzută de art.3 pct.25 din Legea 61/1991 republicată reținându-se că în data de 24.03.2012 în jurul orelor 18.30 acesta a tulburat ordinea și liniștea locatarilor din _____________ pe _____________________ orașul I____ ,jud.B_____ prin producerea de zgomote .

Împotriva acestui proces verbal în termen legal a formulat plângerea de față petentul solicitând anularea în parte a acestuia , înlocuirea sancțiunii contravenționale a amenzii de 200 lei ce i s-a aplicat cu sancțiunea „Avertisment” și exonerarea de plata amenzii aplicate pentru motivul că procesul verbal nu descrie complet fapta contravențională, este nevinovat de comiterea faptei iar dispoz.art. 3 pct.25 din Legea 61/1991 reglementează și sancționează doar producere de zgomote după ora 22.oo .

La plângerea de față a formulat întâmpinare intimatul I____________ de J_______ a Județului B_____ care solicită respingerea ei ca nefondată deoarece apărările petentului sunt netemeinice , având în vedere dispoz.art.3 din Legea 61/1991 sancționează fapta prin care s-a tulburat fără drept liniștea locuitorilor prin producere de zgomote cu orice aparat sau obiect ori prin strigăte sau larmă, încadrarea juridică ce a fost adusă la cunoștință petentului împreună cu sancțiunea aplicată și a recunoscut comiterea faptei menționând că nu are obiecțiuni de formulat.

Legal citat , petentul nu a propus probe în dovedirea plângerii sale.

Analizând procesul verbal atacat și plângerea de față , instanța va admite în parte plângerea , va dispune anularea în parte a procesului verbal atacat , înlocuirea amenzii aplicate cu sancțiunea avertisment și va exonera petentul de plata amenzii aplicate pentru următoarele motive :

- procesul verbal a fost legal întocmit , temeinic și prin acest proces agentul constatator a descris corespunzător fapta ;

- petentul nu a făcut dovada nevinovăției sale recunoscând că are relații conflictuale cu vecinii săi;

- intimatul nu a făcut dovada că petentul a mai comis fapte similare , dovada gravității faptei, astfel că se apreciază că sancțiunea amenzii de 200 lei ce i s-a aplicat acestuia nu este proporțională cu gravitatea ei concretă, principiu care trebuie aplicat conform practicii CEDO ;

- se apreciază că sancțiunea „avertisment” ce urmează a se aplica petentului este de natură a corecta conduita acestuia și a preveni comiterea de noi fapte.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ș T E :

A D M I T E în parte plângerea formulată de petentul ROȘNOVĂȚ G________ A___ , domiciliat în oraș I____,_______________________.9, __________.2, _________________ în contradictoriu cu intimatul I____________ DE J_______ JUDEȚEAN B_____.

Dispune anularea în parte a procesului verbal ________ nr. xxxxxxx/24.03.2012 și înlocuirea sancțiunii contravenționale a amenzii de 200 lei cu sancțiunea „AVERTISMENT”.

Exonerează petentul de plata amenzii de 200 lei aplicată prin procesul verbal sus-menționat.

IREVOCABILĂ.

PRONUNȚATĂ azi,24 MAI 2012 în ședință publică.

PREȘEDINTE , GREFIER,

B______ A_____ N_____ C_____

Red.B.A.

Dact.N.C.- 2 ex.- 5.06.2012.