R O M Â N I A

JUDECĂTORIA PETROȘANI, JUDEȚUL HUNEDOARA

Petroșani, _____________________, nr. 77

Tel/Fax:0254 xxxxxx/ e-mail :xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

---

operator de date cu caracter personal nr. 3071

prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ NR. 3338/2015

ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 23.11.2015

INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:

PREȘEDINTE P________ G_______

GREFIER A______ H____ A_____

Prezentul complet a fost constituit conform art. 99 alin.12 din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor judecătorești, aprobat prin Hotărârea Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr. 387/2005 cu modificările și completările ulterioare, a Hotărârii Colegiului de Conducere nr. 12 din 22 octombrie 2015.

Pe rol judecarea cauzei civile privind petenta S.C. T__ Internațional S.R.L. și pe intimata C_______ Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din Romania S.A., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal a răspuns av. T______ Luchiana pentru petent, lipsă fiind intimata.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care,

Instanța, în baza art. 131 C__ verificând competența de soluționare a cauzei, constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze pricina, potrivit disp. art. 1 alin. 2, art. 94 pct. 4 C__ și art. 32 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001.

Instanța declară deschisă cercetarea judecătorească și acordă cuvântul asupra probelor.

Av. T______ Luchiana pentru petentă solicită instanței încuviințarea probei cu înscrisuri.

Instanța constată că intimata a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.

Av. T______ Luchiana pentru petentă învederează că nu se opune probelor solicitate de către intimată.

Instanța, în conformitate cu dispozițiile 255 alin. (1) Cod procedură civilă, instanța constată că probele solicitate de petentă și intimată, sunt pertinente, concludente și utile soluționării cauzei, admisibile potrivit legii și pot să ducă la soluționarea procesului, în temeiul art.258 Cod procedură civilă, le încuviințează.

Nemaifiind probe de administrat sau excepții de invocat, instanța declară închisă cercetarea judecătorească și acordă cuvântul pe fondul cauzei.

Av. T______ Luchiana pentru petentă pune concluzii pentru admiterea plângerii, sancțiunea amenzii fiind prescrisă, termenul de comunicare fiind de 30 zile. A mai arătat că intimata a făcut o confuzie, constatarea contravenției curgând de la data constatării cu mijloace tehnice omologate. În subsidiar, solicită înlocuirea sancțiunii aplicate cu sancțiunea avertisment, având în vedere faptul că petenta nu a mai fost sancționată contravențional pentru astfel de fapte. În drept și-a motivat concluziile pe disp. art. 7 din OG nr. 2/2001, fără cheltuieli de judecată.

În baza art. 394 alin. 1 Cod de procedură civilă, instanța declară închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare.

INSTANȚA,

În deliberare, asupra cauzei civile de față, constată:

Prin plângerea înregistrată la Judecătoria Petroșani sub nr. XXXXXXXXXXXXX din data de 31 iulie 2015, petenta S.C. T__ Internațional S.R.L. a solicitat ca, prin sentința ce se va pronunța, să se dispună anularea procesului verbal de constatare a contravenției și aplicarea sancțiunii contravenționale _________ nr. xxxxxxx/29.06.2015 încheiat de C_______ Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România - Centrul de Studii Rutiere și Informatică CESTRIN, iar în subsidiar, să se dispună înlocuirea amenzii în cuantum de 750 lei stabilită prin procesul verbal menționat cu sancțiunea avertisment.

În motivarea plângerii, petenta a arătat că, la momentul traversării DN 66 km 206+100m, la data de 29 ianuarie 2014, CNADR a constatat faptul că autoturismul cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX aparținând petentei, circula fără a deține rovinietă valabilă, astfel că s-a dispus sancționarea acesteia, prin procesul verbal de contravenție _________, nr. xxxxxxx/29.09.2015 cu amendă contravențională în sumă de 750 lei, în temeiul art. 8 alin. 1 din OG nr. 15/2002, procesul verbal fiind comunicate contravenientei, petentă în prezenta, la data de 18 iunie 2015.

Petenta a arătat că autoturismul menționat se deplasa numai în municipiul Petroșani, în interesul societății, însă la data de 29 ianuarie a fost necesar ca acesta să se deplaseze în afara municipiului, pentru efectuarea unor reparații la un service autorizat din Municipiul D___, doar în aceea zi.

Apreciază petenta că, față de data săvârșirii faptei și data comunicării procesului verbal, în raport cu dispozițiile art. 3 alin. 2 din O.U.G. nr. 144/2012, potrivit cu care, în cazul contravenției prev. de art. 8 alin. 1 din actul normativ menționat, procesul verbal se întocmește și se comunică contravenientului în termen de 30 de zile de la data constatării contravenției, interval în care nu se pot încheia alte procese verbale de constatare a contravenției pentru încălcarea prevederilor art. 8 alin. 1, fapta este prescrisă. În același sens petenta a invocat dispozițiile art. 9 alin. 8 din Legea nr. 15/2002 potrivit cu care, pentru lipsa rovinietei valabile, procesul verbal se comunică contravenientului în termen de 30 de zile de la data constatării contravenției, interval în care nu se pot încheia alte procese verbale de constatare a contravenției pentru lipsa rovinietei valabile pentru același vehicul, astfel că fapta contravențională, consumându-se pe parcursul aceleiași zile, pentru un singur traseu și avându-se în vedere că termenul de comunicare a procesului verbal, de 30 de zile, curge de la data săvârșirii faptei, întrucât procesul verbal nu a fost comunicat în termen de două luni de la data săvârșirii.

Se mai arată că, în cazul în care încălcarea obligației legale de a deține rovinietă durează în timp, contravenția este continuă, iar conform dispozițiilor art. 13 din O.G. nr. 2/2001, pentru orice contravenție continuă, agentul constatator are dreptul de a aplica sancțiunea în termen de 6 luni de la data la care a fost constatată fapta, și nerespectarea termenului conduce la prescripția aplicării sancțiunii.

În fine, în aceiași ordine de idei, se mai susține că pentru contravenția continuă prevăzută de art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002, constatată conform art. 9 alin. 2, aplicarea sancțiunii prin întocmirea procesului verbal de contravenție este condiționată de respectarea unui termen special de 30 de zile de la data constatării contravenției – conform Legii nr. 144/2012 de modificare. După data de 1 septembrie, tot de la data constatării contravenției, va curge și termenul pentru că Legea nr. 144/2012 este lege specială față de O.G. nr. 2/2001 care are doar rol de completare unde legea specială nu dispune, pentru că Legea 144/2012 este o lege ulterioară Legii nr. 76/2012, pentru că oricum momentul de la care curge termenul prescripției răspunderii contravenționale intră sub incidența legii contravenționale mai favorabile, iar data constatării contravenției – de la care curge termenul de 30 de zile, este data înregistrării faptei cu ajutorul mijloacelor tehnice omologate, iar nu data întocmirii procesului verbal, caz în care, astfel cum susține petenta, nu ar mai curge acest termen, anihilând voința legiuitorului care a urmărit reducerea termenului de 6 luni.

Cu referire la subsidiarul plângerii, petenta a arătat că, în conformitate cu dispozițiile art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001 coroborat cu art. 38 al aceluiași act normativ, sancțiunea ce trebuie aplicată trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, modul și mijloacele de săvârșire, de scopul urmărit, urmarea produsă sau celelalte circumstanțe ale contravenientului.

În această ordine de idei, s-a arătat de către petentă că nu a mai fost sancționată anterior pentru contravenții de acest gen, iar raportat la împrejurările în care a fost săvârșită fapta în sensul că autoturismul s-a deplasat într-o singură zi în afara municipiului se deduce lipsa intenției de a circula în afara municipiului fară a avea rovinietă întrucât autovehiculul în speță se deplasează tot timpul în municipiul Petroșani, iar prețul rovinietei pentru o zi este redus, fapt care reflectă asupra lipsei intenției de a nu achiziționa rovinietă pentru o zi și având în vedere distanța scurtă parcursă, fapta prezintă o gravitate neînsemnată, în același sens fiind invocat și caracterul preponderent educativ-preventiv al sancțiunilor contravenționale.

În drept au fost invocate O.G. nr. 15/2002, art. 16 și art. 21 din O.G. nr. 2/2001 și dispozițiile art. 451 C.pr.civ.

În probațiune s-a depus copia procesului verbal de constatare a contravenției și aplicare a sancțiunii contravenționale _________ nr. xxxxxxx/29.06.2015 (fila 7).

Plângerea a fost legal timbrată cu suma de 20 lei – taxă judiciară de timbru – achitată cu chitanța nr. xxxxxxxxxxxx din data de 15 septembrie 2015 emisă de Primăria municipiului Petroșani (fila 11).

Prin întâmpinarea formulată în cauză, intimata C_______ Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România - Centrul de Studii Rutiere și Informatică CESTRIN, a solicitat respingerea plângerii.

În motivarea întâmpinării, intimata a arătat că procesul verbal de constare a contravenției _________ nr. xxxxxxx îndeplinește toate condițiile prevăzute de OG nr. 15/2002 coroborat cu O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, că acesta a fost întocmit cu respectarea prevederilor art. 9 alin. 2 și 3 din OG nr. 15/2002, în lipsa contravenientului și a martorilor, constatarea fiind efectuată cu ajutorul mijloacelor specifice, contravenientul fiind identificat pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației și Internelor – Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor și respectă inclusiv orientările impuse de I.C.C.J. prin Decizia nr. 6/2015, fiind semnat olograf de către agentul constatator.

Cu referire la prescripția aplicării sancțiunii contravenționale, intimata a arătat că, potrivit dispozițiilor art. 13 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, aplicarea sancțiunii amenzii contravenționale se prescrie în termen de 6 luni de la data săvârșirii faptei, astfel că, în cauză, față de data săvârșirii contravenției, 29 ianuarie 2015 și data aplicării sancțiunii, 29 iunie 2015, termenul menționat nu este împlinit.

Cu referire la prescripția executării sancțiunii contravenționale, intimata a arătat că, potrivit dispozițiilor art. 14 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, executarea sancțiunii contravenționale se prescrie dacă procesul verbal de constatare a contravenției nu a fost comunicat contravenientului în termen de cel mult două luni de la data aplicării sancțiunii, și că, inclusiv art. 9 alin. 8 din O.G. nr. 15/2002 prevede că, pentru lipsa rovinietei valabile, procesul verbal se comunică contravenientului în termen de cel mult două luni de la data constatării contravenției, așa încât, în cauză, comunicarea procesului verbal s-a realizat în termenul menționat.

Cu referire la sancțiunea aplicată petentei, intimata a arătat că aceasta a fost stabilită la minimul special prevăzut lege pentru contravenția reținută în sarcina petentei, anume la suma de 750 lei și s-a apreciat că această sancțiune a fost corect individualizată, fiind avut în vedere că, prin săvârșirea contravenției au fost aduse prejudicii patrimoniale intimatei dar și prejudicii materiale, asupra structurii drumurilor și opinează că, în cauză, sancțiunea avertismentului nu și-ar atinge scopul.

S-a solicitat judecarea cauzei și în lipsa de la dezbateri a intimatei.

În drept au fost invocate dispozițiile art. 411(1) pct. 2 C.pr.civ., dispozițiile O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, Ordinul M.T.I. nr. 769/2010 cu modificările și completările ulterioare – normele metodologice pentru aplicarea tarifului de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România (întâmpinare – filele 14-16).

În probațiune a fost atașată proba foto obținută cu sistemul SIEGMCR (fila 17) și autorizația de control a agentului constatator (fila 20), împreună cu dovezile de comunicare a procesului verbal (filele 18 și 19).

Verificând legalitatea și temeinicia procesului-verbal în baza întregului material probator administrat în cauză, în conformitate cu art. 34 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare, instanța reține următoarele:

Prin procesul verbal de constatare a contravenției _________ nr. xxxxxxx/29.06.2015 încheiat de C_______ Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România - Centrul de Studii Rutiere și Informatică CESTRIN, a fost sancționată petenta cu amenda contravențională în sumă de 750 lei, în temeiul art.8 alin. 3 ind. 1 din O.G. nr.15/2002, reținându-se că în data de 29 ianuarie 2015, ora 5:46, autoturismul cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX aparținând petentei a circulat pe DN 66A km 206+100m, în localitatea Băcia, județul Hunedoara, fără a deține rovinietă valabilă (proces verbal – fila 7 și proba foto obținută cu sistemul SIEGMCR – fila 17).

Procesul verbal a fost încheiat în data de 29 iunie 2015 și comunicat petentei la data de 9 iulie 2015 (dovezile de comunicare a procesului verbal - filele 18 și 19).

Instanța verificând, în conformitate cu dispozițiile art. 17 și art. 34 alin.1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției constată că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.

Cu privire la excepțiile de prescripție a aplicării sancțiunii contravenționale și cea a prescripției răspunderii contravenționale invocate de către petentă, instanța constată că acestea nu sunt fondate, în raport cu următoarele considerente:

Contravenția reținută în sarcina petentei și necontestată de aceasta, probată în cauză și cu alte probe (procesul verbal de contravenție și proba foto foto obținută cu sistemul SIEGMCR), a fost săvârșită la data de 29 ianuarie 2015, iar procesul verbal de constatare a contravenției a fost întocmit la data de 29 iunie 2015, deci cu respectarea termenului de 6 luni stabilit prin dispozițiile art. 13 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 potrivit cu care aplicarea sancțiunii amenzii contravenționale se prescrie în termen de 6 luni de la data săvârșirii faptei.

De asemenea, procesul verbal de constatare a contravenției și aplicare a sancțiunii contravenționale, întocmit la data de 29 iunie 2015, a fost comunicat petentei la data de 9 iulie 2015, deci cu respectarea termenului prevăzut de dispozițiile art. 14 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, potrivit cu care executarea sancțiunii contravenționale se prescrie dacă procesul verbal de constatare a contravenției nu a fost comunicat contravenientului în termen de cel mult două luni de la data aplicării sancțiunii, în același sens fiind și dispozițiile art. 9 alin. 8 din O.G. nr. 15/2002 potrivit cu care, pentru lipsa rovinietei valabile, procesul verbal se comunică contravenientului în termen de cel mult două luni de la data constatării contravenției, așa încât, în cauză, comunicarea procesului verbal s-a realizat cu respectarea termenului de două luni prevăzut de lege.

De asemenea, instanța mai reține față de susținerile petentei cu privire la prescripție, că, potrivit art. 9 alin. 3 din O.G. nr. 15/2002 procesul-verbal se întocmește și se comunică contravenientului în termen de 30 zile de la data constatării contravenției, interval în care nu se pot încheia alte procese-verbale de contravenție pentru încălcarea art. 8 alin. 1, iar conform dispozițiilor art. 13 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 aplicarea sancțiunii amenzii contravenționale se prescrie în termen de 6 luni de la data săvârșirii faptei.

Din interpretarea logico-sistematică a textelor legale de mai sus rezultă că prin apariția Legii nr. 144/2012 pentru modificarea O.G. nr. 15/2002 intenția legiuitorului a fost aceea ca în intervalul de 30 de zile de la data constatării contravenției să nu se poată încheia alte procese-verbale (limitând caracterul continuu al contravenției la 30 de zile), dar în nici un caz art. 9 alin. 3 nu prevede un termen de prescripție a răspunderii contravenționale mai scurt de 6 luni, această dispoziție neavând caracter derogator de la termenul general de prescripție a aplicării sancțiunii contravenționale.

În consecință, instanța va respinge excepțiile menționate, excepții formulate de către petentă.

În ceea ce privește temeinicia actului sancționator, instanța reține că O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a procesului-verbal de contravenție iar din economia textului art. 34 rezultă că acesta face dovada deplină a situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară. Astfel, având în vedere faptul că procesul-verbal de contravenție este un act administrativ, doctrina și jurisprudența fiind unanime în a asocia prezumția de legalitate a actului administrativ cu prezumția de autenticitate și veridicitatea acestuia, se poate afirma că prezumția de legalitate și temeinicie a procesului-verbal de contravenție este o prezumție prevăzută de lege.

Instanța arată că, din întreg materialul probator nu rezultă o situație de fapt contrară celei reținute în procesul verbal de contravenție și mai mult decât atât, temeinicia procesului verbal nu a fost contestată nici de către petentă.

Față de cele arătate, comiterea faptei contravenționale, astfel cum a fost prezentată în procesul-verbal, este corespunzătoare realității, motiv pentru care instanța va menține situația de fapt reținută în sarcina petentei.

În privința gravității reduse a faptei contravenționale invocate de petent prin cererea introductivă, instanța, în temeiul art. 21 alin. 3 din OG 2/2001, raportat la dispozițiile art. 8 alin. 2 din OG 15/2002, va proceda la verificarea proporționalității sancțiunii aplicate.

Este indiscutabil că petenta a săvârșit fapta constând aceea că în data de 29 ianuarie 2015, ora 5:46, autoturismul cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX aparținând petentei a circulat pe DN 66A km 206+100m, în localitatea Băcia, județul Hunedoara, fără a deține rovinietă valabilă, faptă care constituie contravenția prev. de art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002, însă, având în vedere faptul că petenta a circulat în aceste condiții într-o singură ocazie, faptul că a recunoscut fapta reținută în sarcina sa, că nu a mai fost sancționată contravențional, instanța apreciază că fapta petentei nu prezintă un grad de pericol social de natură să atragă sancționarea cu amendă contravențională, fiind aplicabile în cauză dispozițiile art. 7 din O.G nr. 2/2001 potrivit cu care avertismentul se aplică în cazul în care fapta este de o gravitate redusă, iar sancțiunea trebuie stabilită proporțional cu gradul de pericol social al faptei săvârșite chiar și în cazul în care legea nu prevede această sancțiune, coroborate cu dispozițiile art. 21, alin.3, din O.G nr. 2/2001 potrivit cărora sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului.

În consecință, în temeiul art. 34 din O.G. nr. 2/2001, plângerea va fi admisă în parte, în sensul că, va dispune reformarea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției _________ nr. xxxxxxx/29.06.2015 încheiat de intimata C_______ Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România - Centrul de Studii Rutiere și Informatică CESTRIN, în sensul înlocuirii sancțiunii amenzii contravenționale în sumă de 750 lei, cu sancțiunea avertisment.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Respinge excepția prescripției aplicării sancțiunii contravenționale și excepția prescripției răspunderii contravenționale invocate de către petentă.

Admite în parte plângerea formulată de petenta S.C. ,,T__ Internațional” S.R.L., cu sediul în Petroșani, _____________________, ____________________, județul Hunedoara, având CUI RO xxxxxxxx în contradictoriu cu intimata C_______ NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI și DRUMURI NAȚIONALE din ROMÂNIA S.A. prin Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică - CESTRIN, cu sediul în cu sediul în București, _____________________. 401A, sector 6, împotriva procesului verbal _________, nr. xxxxxxx întocmit la data de 29.06.2015 2015.

Dispune înlocuirea sancțiunii contravenționale a amenzii în sumă de 750,00 lei, cu sancțiunea avertisment.

Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.

În cazul declarării căii de atac, cererea de apel se va depune la Judecătoria Petroșani.

Pronunțată în ședință publică, azi, 23 noiembrie 2015.

Președinte Grefier

P________ G_______ A______ H____ A_____

Red./PG 2 ______________

Tehnored./AHA

4 ex./23.12.2015