Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX - plângere contravențională -

R O M Â N I A

TRIBUNALUL SUCEAVA

SECȚIA DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

D E C I Z I A NR. 24

ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 09 IANUARIE 2013

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE : P_____ C_______

JUDECĂTORI: N______ D_____ C_______

O_________ G_______

GREFIER : H____ A___ O___

Pe rol, judecarea recursurilor declarate de intimatul C________ JUDEȚEAN SUCEAVA – DIRECȚIA JUDEȚEANĂ DE DRUMURI ȘI PODURI SUCEAVA, cu sediul în municipiul Suceava, ____________________, nr.36, județul Suceava și de petenta S.C. L______ P___ S.R.L., cu sediul în comuna Pătrăuți, _____________________________, împotriva sentinței civile nr. 2667 din 01.06.2012 pronunțată de Judecătoria Suceava în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX.

La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă consilier juridic I_______ M______ Doinița pentru intimatul – recurent, lipsă fiind petenta – recurentă.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

Instanța constată că s-a depus la dosarul cauzei, prin serviciul registratură, din partea intimatului – recurent, întâmpinare în dublu exemplar.

Consilier juridic I_______ M______ Doinița pentru intimatul – recurent depune la dosar împuternicire de reprezentare nr. 4140 din data de 09.01.2012.

Văzând că nu mai sunt alte cereri de formulat în cauză, instanța constată probatoriul administrat în cauză ca fiind epuizat și recursurile în stare de judecată, motiv pentru care acordă cuvântul la dezbateri cu privire la fondul cauzei.

Consilier juridic I_______ M______ Doinița cu privire la recursul declarat de intimata C________ Județean Suceava – Direcția Județeană De Drumuri Și Poduri Suceava, solicită admiterea acestuia, modificarea sentinței instanței de fond și menținerea amenzii aplicată prin procesul – verbal de constatare și sancționare a contravenției.

Cu privire la recursul declarat de petenta S.C. L______ P___ S.R.L., solicită respingerea acestuia motivat de faptul că aceasta se face vinovată de contravenția reținută prin procesul – verbal.

Nu solicită cheltuieli de judecată.

Declarând dezbaterile închise,

După deliberare,

T R I B U N A L U L ,

Asupra recursului de față, constată:

Prin sentința civilă nr. 4369 din 08.10.2010 Judecătoria Suceava a admis în parte plângerea formulată de petenta ___________________ în contradictoriu cu intimatul C________ Județean Suceava - Direcția Județeană de Drumuri și Poduri Suceava, și a modificat procesul-verbal de constatare a contravenției nr. 1296/15.03.2010 în sensul că înlocuiește sancțiunea amenzii contravenționale cu sancțiunea avertismentului.

Împotriva sentinței de mai sus au declarat recurs petenta ___________________ și intimatul C________ Județean Suceava - Direcția Județeană de Drumuri și Poduri Suceava.

Recursurile au fost înregistrat pe rolul Tribunalului Suceava – Secția comercială de contencios administrativ și fiscal, la data de 09.02.2011 sub nr. XXXXXXXXXXXXX.

Prin decizia nr. 2104 pronunțată la data de 30.11.2011 în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX al Tribunalului Suceava, Secția Comercială de C_________ Administrativ și Fiscal, s-au admis recursurile formulate de petenta S.C. L______ P___ S.R.L. și intimata C________ Județean Suceava – Direcția Județeană de Drumuri și Poduri Suceava, împotriva sentinței civile nr. 4369 din 08.10.2010 pronunțată de Judecătoria Suceava în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX, fiind casată sentința civilă nr. 4369/08.10.2010 a Judecătoriei Suceava, cauza fiind trimisă spre rejudecare aceleiași instanțe.

Cauza a fost reînregistrată pe rolul Judecătoriei Suceava la data de 15.02.2012, sub nr. de dosar XXXXXXXXXXXXX.

Prin sentința civile nr. 2667 din 01 iunie 2012 pronunțată în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX., Judecătoria Suceava a admis în parte plângerea contravențională formulată de petenta S.C. “L______ P___” S.R.L. în contradictoriu cu intimatul C________ Județean Suceava – Direcția Județeană de Drumuri și Poduri Suceava; a modificat procesul verbal de constatare a contravenției nr. 1296 din 15.03.2010, în sensul că a înlocuit sancțiunea amenzii contravenționale cu sancțiunea avertismentului.

Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:

Prin procesul-verbal de constatare a contravenției nr.xxxxx întocmit la data de 15.03.2010 de către un agent constatator din cadrul Consiliului Județean Suceava – Direcția județeană de Drumuri și Poduri, petenta ___________________ a fost sancționată contravențional conform art. 60 alin.1 lit. b din OG nr.43/1997 cu amendă în cuantum de 4000 pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 43 lit. e din OG nr.43/1997 respectiv pentru faptul că, a ocupat zona de siguranță a drumului DJ 208V, prin amplasarea accesului la magazin.

Analizând procesul verbal în ceea ce privește legalitatea, instanța a constatat că acesta a fost întocmit cu respectarea condițiilor de formă prevăzute de OG nr. 2/2001 sub sancțiunea nulității absolute.

În ceea ce privește temeinicia, instanța a reținut că procesul verbal face dovada situației de fapt menționate în cuprinsul său până la proba contrară, probă ce incumbă petentei potrivit art. 1169 cod civil și art.129 alin.1 teza finală C.p.c..

În jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului privind materia prezumției de nevinovăție sub aspectul sarcinii probei, s-a reținut că art. 6 paragraful 2 din Convenția pentru apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților fundamentale nu interzice existența unor prezumții de fapt și de drept în măsura în care este respectată cerința proporționalității între mijloacele folosite și scopul legitim urmărit (în acest sens, cauzele Salabiaku împotriva Franței și Janosevic împotriva Suediei).

Așadar, prezumția de legalitate de care se bucură procesul-verbal de constatare a contravenției nu este, în sine, contrară dispozițiilor art. 6, paragraful 2 din Convenția pentru apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților fundamentale, atât timp cât aceasta se păstrează în limite rezonabile, ținând cont de gravitatea faptelor si păstrând dreptul la apărare (Cauza xxxxx/03, A_____ împotriva României, paragraful 60).

În aceste condiții, procesul-verbal de constatare a contravențiilor și de aplicare a sancțiunilor contravenționale legal întocmit face dovada, până la proba contrarie, asupra celor menționate în cuprinsul său, contravenientul având posibilitatea de a propune probe în apărarea sa.

În speță, petenta nu a făcut dovada unei alte situații de fapt decât cea consemnată în procesul verbal de contravenție.

Conform art. 43 lit. e) din OG nr.43/1997, pe drumurile publice este interzisă ocuparea, sub orice formă, a părții carosabile, a stațiilor mijloacelor de transport în comun, a șanțurilor, trotuarelor, pistelor și zonelor de siguranță a drumului, precum și afectarea stării de curățenie a acestora.

Cum petenta ocupa zona de siguranță a drumului fără un titlu în acest sens în mod legal a fost întocmit procesul verbal de contravenție.

În temeiul art. 34 din OG nr. 2/2001, articol care, coroborat cu art. 38 al. 3 din același act normativ instanța a apreciat că sancțiunea ce se impune a fi aplicată contravenientului, față de dispozițiile art.7 alin.3 prin care se stabilește că avertismentul se aplică și în cazul în care actul normativ de stabilire și sancționare a contravenției respective nu prevede în mod expres această sancțiune, poate fi cea a avertismentului, suficientă pentru a i se atrage atenția petentei asupra obligațiilor ce-i revin în materia regimului drumurilor reglementat de O.G. nr. 43/1997.

Instanța a avut în vedere în acest sens, dispozițiile art.5 al.5 din OG nr.2/2001, conform cărora sancțiunea trebuie să fie proporțională cu pericolul social al faptei săvârșite, prevederile art.21 al.3 din același act normativ potrivit căruia la aplicarea sancțiunii trebuie să se țină cont de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă și de circumstanțele personale ale făptuitorului.

În consecință, prin raportare la criteriile arătate, în principal atitudinea petentei ulterioară săvârșirii faptei în sensul că a încheiat contractul de utilizare a zonei drumurilor județene nr.1875/13.04.2010, instanța a modificat procesul verbal în sensul indicat.

Împotriva acestei sentinței, au formulat recurs petenta ___________________ și intimatul C________ Județean Suceava - Direcția Județeană de Drumuri și Poduri Suceava.

În motivarea recursului intimata C________ Județean Suceava - Direcția Județeană de Drumuri și Poduri Suceava a arătat că instanța de fond a apreciat în mod corect că procesul verbal de contravenție a fost legal întocmit, iar petenta nu a făcut dovada unei alte situații de fapt, decât cea consemnată în cuprinsul procesului – verbal iar susținerile sale din plângere au făcut referire doar la prevederile legale inaplicabile în speță,

Învederează prevederile art. 43 alin.1 lit. e din OG 43/1997 privind regimul drumurilor, republicată cu modificările și completările ulterioare, care prevede că este interzisă ocuparea sub orice formă a părții carosabile, a stațiilor mijloacelor de transport în comun, a șanțurilor , trotuarelor, pistelor și zonelor de siguranță.

Precizează că, obținerea de către petentă a autorizației de construcții și încheierea contractului de utilizare cu instituția intimatei, în calitate de administrator al drumurilor județene ulterior sancționării sale prin procesul verbal de contravenție nr. xxxxx/15.03.2010 reprezintă o recunoaștere a faptului că aceasta se face vinovată de fapta reținută în sarcina sa, și drept urmare amenda stabilită în sarcina sa este temeinică și nici un caz nu relevă buna sa credință.

Or, înlocuirea amenzii cu avertisment de fiecare dată când contravenientul dovedește că și-a îndeplinit ulterior sancționării obligația prevăzută de lege nu face decât să încurajeze petenta să încalce din nou dispozițiile OG 43/1997, să solicite eliberarea autorizației și să încheie contractul de utilizare doar atunci când este sancționată cu amendă contravențională, iar atunci să solicite transformarea amenzii în avertisment deoarece este de bună credință, ceea ce determină neatingerea scopului reglementării contravențiilor din OG 43/1997.

În drept și-a întemeiat susținerile pe dispozițiile art. 242, 302, 304 pct. 9 și 304¹ Cod procedură civilă, OG nr. 2/2001, OG 43/1997.

Față de motivele mai sus arătate solicită admiterea recursului, modificarea sentinței civilă nr.4369 din 08.10.2010 în sensul respingerii în totalitate a plângerii formulate de petenta ___________________ și obligarea sa la plata amenzii stabilite în procesul verbal.

În motivarea recursului formulat de S.C. L______ P___ S.R.L. a arătat că a invocat prescripția aplicării amenzii motivat de faptul că prevederile art.13 alin.1 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor se prescrie în termen de 6 luni de la data săvârșirii faptei.

Conform acestui articol, reiterează faptul că podețul este construit de vreo zece ani, pentru a deservi la proprietatea unei persoane fizice și nu juridice .

Consideră că, amenda aplicată după 10 ani de la construirea podețului este nelegală, atâta vreme cât actul normativ mai sus menționat limitează aplicarea amenzii la 6 luni de la construirea sa.

Învederează faptul că, petenta ___________________ a fost nevoită să reconstruiască podețul după ce în prealabil a fost demolat de către intimată ca urmare a lucrărilor de reabilitare a șanțurilor.

Menționează că, în textul de Lege a OG nr.43/1997 nu se menționează nicio excepție de acest fel, prin urmare podețele peste șanțurile care limitează accesul la imobilele proprietate personală nu fac obiectul actului normativ în baza căruia a fost sancționată petenta și obligată să obțină autorizație.

Pentru aceste motive, solicită admiterea recursului, modificarea sentinței recurate în sensul admiterii plângerii și pe cale de consecință anularea procesului verbal de contravenție, cu exonerarea de la plata amenzii .

Intimatul C________ Județean Suceava - Direcția Județeană de Drumuri și Poduri Suceava, legal citate, a formulat întâmpinare, prin care a arătat că motivele invocate de către petenta – recurentă în susținerea recursului, sunt netemeinice și nelegale, solicitând în acest sens respingerea recursului formulat de către S.C. L______ P___ S.R.L., ca nefondat.

Examinând recursurile, prin prisma actelor și lucrărilor dosarului, a considerentelor sentinței atacate și a criticilor formulate, instanța constată următoarele:

În mod corect instanța de fond a respins excepția prescripției dreptului de a aplica sancțiunea contravențională, având în vedere dispozițiile art. 13 al.2 din O.G.nr.2/2001.

Sub aspectul legalității procesului-verbal contestat, în mod corect instanța de fond a reținut că nu se poate reține niciunul dintre cazurile de nulitate absolută prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2 din 2001 .

În ceea ce privește temeinicia acestuia, Tribunalul ținând cont că pe parcursul judecății intimata petentă nu a făcut în niciun fel dovada unei alte situații de fapt decât cea menționată în procesul-verbal de contravenție (deși, potrivit art. 129 alin. 1 teza finală Cod procedură civilă, ei îi revenea această probă), reține că forța probantă a acestuia nu a fost înlăturată, el bucurându-se în continuare de prezumția de temeinicie instituită în favoarea sa.

Tribunalul are în vedere și faptul că instanța de fond a apreciat în mod corect că se impune înlocuirea amenzii contravenționale cu avertisment, având în vedere că petentei i s-a eliberat autorizația nr. 55/06.04.2010 și a încheiat contractul de utilizare a zonei drumurilor județene nr. 1875/13.04.2010, cât și faptul că nu s-au produs urmări grave.

Pentru considerentele expuse mai sus, Tribunalul constată că instanța de fond a pronunțat o hotărâre legală și temeinic motivată, iar în baza art. 312 al.1 Cod procedură civilă va respinge recursurile ca nefondate.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

D E C I D E:

Respinge recursurile declarate de intimatul C________ JUDEȚEAN SUCEAVA – DIRECȚIA JUDEȚEANĂ DE DRUMURI ȘI PODURI SUCEAVA, cu sediul în municipiul Suceava, ____________________, nr.36, județul Suceava și de petenta S.C. L______ P___ S.R.L., cu sediul în comuna Pătrăuți, _____________________________, împotriva sentinței civile nr. 2667 din 01.06.2012 pronunțată de Judecătoria Suceava în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX, ca nefondate.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică, azi, 09.01.2013.

Președinte, Judecători, Grefier,

Red. O.G.

Jud. fond. B_____ C______

Tehnored. H.A.

Ex. 2/11.02.2013