Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL BACĂU

SECȚIA A II-A CIVILĂ ȘI DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIE Nr. 664/A/2015

Ședința publică de la 23 Iunie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE M____ M_______

Judecător C______ I______

Grefier A__ O_____ D_____

La ordine a venit spre soluționare judecarea apelului de C_________ administrativ și fiscal privind pe apelant C____ T______ formulat împotriva sentinței civile nr. 4913/2209.2014 pronunțată de Judecătoria Bacău în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimat I.P.J-POLIȚIA MUNICIPIULUI-SECȚIA I (P.V.________ NR xxxxxxx/06.02.2014), având ca obiect anulare proces verbal de contravenție .

Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 09.06.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință din aceeași zi, ce face parte integrantă din prezenta, când din lipsă de timp pentru deliberare, s-a amânat pronunțarea pentru termenul din 23.06.2015, la termenul de astăzi instanța a hotărât următoarele.

TRIBUNALUL,

Deliberând asupra cererii de apel de față, reține următoarele:

I. ANALIZA INSTANȚEI DE FOND

Prin sentința civilă nr. 4913/22.09.2014 pronunțată de Judecătoria Bacău în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX s-a respins plângerea contravențională formulată de petenta C____ T______ în contradictoriu cu intimata I__ Bacău.

Pentru a hotărî astfel instanța de fond a reținut următoarele: „a supus dezbaterii părților cererea de repunere în termenul de a formula plângerea respectiv în termen de 15 zile de la data de 16.04.2014 dată la care a luat cunoștință de procesul verbal de contravenție, cerere pe care o va respinge cu următoarea motivare:

Potrivit art. C__ „Partea care a pierdut un termen procedural va fi repusă în termen numai dacă dovedește că întârzierea se datorează unor motive temeinic justificate” or în speță reclamanta nu a făcut dovada unor astfel de motive ci doar a arătat faptul că a luat la cunoștință de procesul verbal abia la data de 16.04.2014. Instanța apreciază că acest aspect nu constituie o cauză temeinic justificată în condițiile în care așa cum se va arăta organul constatator a făcut toate demersurile legale pentru a aduce la cunoștința petentei procesul verbal de constatare a contravenției atât prin poștă cu aviz de primire cât și prin afișare la domiciliul petentei.

În ceea ce privește excepția tardivității plângerii, instanța urmează a o admite cu următoarea motivare:

Prin procesul verbal de contravenție PA nr. xxxxxxx din data de 06.02.2014 întocmit de Inspectoratul de Poliție Județean Bacău – Secția 1 Poliție s-a aplicat petentei amenda contravenționala in cuantum de 10 000 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzuta de art. 60 lit. K din Legea 333/2003 și sancționată de art. 61 lit. A din același act normativ.

Analizând actele depuse la dosar de către părți instanța constata ca procesul-verbal nu a fost semnat de către contravenient in momentul întocmirii dar că a fost comunicat ulterior cu scrisoare recomandată. Întrucât procesul verbal a fost returnat cu mențiunea „expirat termen de păstrare” la data de 24.02.2014 58 dosar, organul constatator a procedat la comunicarea procesului verbal prin afișare întocmindu-se în acest sens procesul verbal din data de 28.02.2014 fila 57 dosar.

Prin urmare instanța apreciază că procedura de comunicare a procesului verbal a respectat dispozițiile legale în vigoare precum și decizia nr. 10 din 10 iunie 2013 a Înaltei Curți de Justiție și Casație.

Instanța urmează a înlătura apărarea petentei referitoare la faptul că procesul verbal a fost comunicat prin intermediul unui agent din cadrul secției 2 Poliție, motivat de faptul că legea nu prevede ca procesul verbal să fie comunicat de un agent din cadrul aceleiași entități care a aplicat și sancțiunea. În ceea ce privește apărarea petentei referitoare la faptul că are o îndoială cu privire la existența martorului care a semnat procesul verbal de afișare, instanța urmează a o înlătura întrucât aceasta face dovada până la înscrierea în fals cu privire la mențiuni din cuprinsul său.

Potrivit art. 31 din OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, petentul avea posibilitatea sa formuleze plângere in termen de 15 zile de la data comunicării (în cazul de față a afișării) procesului-verbal. Ori, in cazul de fata procesul-verbal i-a fost comunicat la data de 28.02.2014 iar plângerea acestuia a depusă la instanță la data de 18.04.2014 , deci la un interval mai mare de 15 zile de la comunicarea acestuia.

În speță, instanța reține faptul că instituția care a aplicat sancțiunea și-a îndeplinit obligația de a face demersurile pentru a asigura comunicarea procesului verbal, petenta dând dovadă de lipsă de diligență în a lua cunoștință de actul sancționator.

Având in vedere cele mai sus arătate, precum și prevederile art. 34 alin.1 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța va admite excepția si va respinge plângerea ca tardiv introdusa.”

II. CEREREA DE APEL

Împotriva acestei sentințe a formulat apel petenta solicitând admiterea apelului, anularea hotărârii și trimiterea cauzei spre rejudecare.

În motivarea petenta arată că a luat la cunoștință de existența procesului verbal de contravenție în luna aprilie, respectiv 16.04.2014 de la direcția de taxe și impozite locale. Precizează petenta că procesul verbal de contravenție s-a făcut prin afișare în mod nelegal, martorul care semnează p.v de comunicare trebuie să fie o persoană imparțială, întrucât de data comunicării este legat dreptul de a contesta sancțiunea în termen de 15 zile, astfel că în mod eronat plângerea sa a fost respinsă ca tardivă la fond.

Intimata a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea apelului, arătând că au comunicat procesul verbal de contravenție prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire, iar dovezile au fost depuse la dosarul cauzei.

III. ANALIZA INSTANȚEI DE CONTROL JUDICIAR

Analizând cererea de apel, prin prisma motivelor invocate, instanța de apel reține că nu este întemeiată, pentru următoarele considerente:

Potrivit deciziei RIL nr. 10/10.06.2013 Înalta Curte de Casație și Justiție a statuat că modalitatea de comunicare a procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției prin afișare la domiciliul sau sediul contravenientului este subsidiară celei de comunicare prin poștă, cu aviz de primire.

Pentru a se asigura respectarea dreptului la apărare și a garanțiilor instituite de art. 6 paragraful 1 din Convenția pentru Apărarea Drepturilor Omului și Libertăților Fundamentale, cu privire la acuzațiile în materie penală., se consideră că îndeplinirea procedurii de comunicare prin afișarea actului se află într-un raport de subsidiaritate față de comunicarea prin poștă, cu aviz de primire, numai în această ipoteză se poate afirma că sunt respectate garanțiile procedurale.

Decizia nr. 1.254 din 22 septembrie 2011 a Curții Constituționale confirmă ipoteza susținută, statuând că rațiunea comunicării prin poștă, cu aviz de primire, „constă în aducerea la cunoștința persoanei care a săvârșit o contravenție a documentelor menționate [...]. Rezultă că această modalitate de comunicare a procesului-verbal este de natură a asigura încunoștințarea efectivă a contravenientului în privința faptei săvârșite și a sancțiunilor contravenționale aplicate".

Astfel, procedura afișării procesului-verbal de contravenție la domiciliul/sediul contravenientului va fi utilizată numai în situația în care nu s-a reușit, din diverse motive, comunicarea prin poștă, cu aviz de primire. În speța de față se constată că avizul de însoțire s-a întors cu mențiunea expirat termen de păstrare, motiv pentru care s-a procedat la comunicarea prin afișare a procesului verbal de contravenție, acesta fiind afișat la data de 28.02.2014.

Instanța nu poate reține apărarea petentei potrivit căreia a luat la cunoștință de procesul verbal de contravenție la momentul primirii somației nr. xxxxxx/2.04.2014, întrucât această somație privește un alt proces verbal de contravenție respectiv PL xxxxxx/7.11.2012, or procesul verbal contestat este PA xxxxxxx/6.02.2014. Astfel că instanța în mod corect a calculat termenul de curgere pentru formularea plângerii începând cu data afișării procesului verbal de contravenție 28.02.2015, petenta neprezentând probe în sprijinul său din care să rezulte că data de 2.04.2015 este data la care a aflat de procesul verbal de contravenție contestat, neavând relevanță cel depus de aceasta în probatoriu. Or, termenul de formulare a plângere nu se poate amâna sine die, câtă vreme există dovada faptului că s-a efectuat un control la sediul societății, petenta știa de acel control, iar rezultatul controlului s-a materializat în încheierea unui proces-verbal de contravenție comunicat așa cum prevăd dispozițiile legale.

Prin urmare, se reține faptul că, instanța de fond a făcut o corectă apreciere a situației de fapt prin prisma materialului probator administrat, motiv pentru care având în vedere dispozițiile art. 480 alin. 1 NCPC, pentru considerentele expuse mai sus, tribunalul va respinge ca nefondat apelul formulat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge ca nefondat apelul formulat de apelanta C____ T______ împotriva sentinței civile nr. 4913/2209.2014 pronunțată de Judecătoria Bacău în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimat I.P.J-POLIȚIA MUNICIPIULUI-SECȚIA I.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 23 Iunie 2015

Red sent. jud-M.C

Red /tehno dec. jud. C.I. 10 Iulie 2015

A.D- 4ex/10.08.2015