Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL D___

SECȚIA C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIE Nr. 1509/2015

Ședința publică de la 08 Decembrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE M____ O____

Judecător D____ L_____ G____

Grefier A________ A_____ E__

Pe rol judecarea apelului formulat de Direcția S______ Veterinara și Pentru Siguranța Alimentelor D___ împotriva sentinței nr. 9377 pronunțată la data de 02.07.2015 de Judecătoria C______, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimata petentă C______ SRL, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție CP nr xxxxxx/11.02.2015.

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat C_____ P_____, pentru intimata petentă, lipsă fiind apelanta intimată.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care;

Nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța a constatat cauza în stare de judecată și a acordat cuvântul pe fond.

Avocat C_____ P_____, pentru intimata petentă, solicită respingerea apelului și menținerea hotărârii pronunțată de instanța de fond.

Arată că faptele nu au fost corect individualizate,pericolul social creat nu este unul real.

Fără cheltuieli de judecată.

TRIBUNALUL

Asupra apelului de față;

Prin sentința nr. 9377 pronunțată la data de 02.07.2015 de Judecătoria C______, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX s-a admis plângerea contravențională formulată de petenta C______ SRL, în contradictoriu cu intimata Direcția S______ Veterinară și Pentru Siguranța Alimentelor D___.

S-a înlocuit amenda în cuantum de 3000 lei ( trei mii) aplicată prin procesul verbal de contravenție nr. xxxxxx din data de 11.02.2015 întocmit de DSVPSA D___ cu sancțiunea " avertisment" .

Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut următoarele:

Prin plîngerea contravențională formulată si înregistrată pe rolul Judecătoriei C______ la data de 24.02.2015 ,petenta C______ SRL C______, a solicitat ca prin hotărîrea ce se va pronunța să se anuleze procesul-verbal de contravenție nr.xxxxxx din 11.02.2015 și să se dispună exonerarea sa de plata amenzii aplicată în sumă de 3000 lei,arătînd, că procesul verbal de contravenție întocmit de organele constatatoare au reținut o stare de fapt eronată si este lovit de nulitate .

Analizând conținutul înscrisurilor,actelor și lucrărilor aflate la dosarul cauzei, instanța de fond a reținut că, procesul verbal precizat si contestat se bucură doar de o prezumție relativa de legalitate.

Din conținutul plângerii formulate coroborat cu mențiunile inserate de petent în procesul verbal de contravenție la rubrica obiecțiuni dar si cu conținutul notei de control nr.13-xxxxxx din 11.02.2015 întocmită la locul faptei a rezultat că fapta reținută exista și nu a fost contestata de petenta,prin reprezentant legal,care nu a înscris obiecțiuni în conținutul procesului-verbal de contravenție.

În raport de împrejurările concrete de comitere,în sensul că, în acelasi congelator a depozitat peste si carne de pasare, s-a apreciat că sancțiunea contravenționala cu amenda în cuantum de 3000 lei aplicata petentei,este netemeinica întrucât la aplicarea acesteia agentul constatator nu a avut în vedere gradul redus de pericol social concret al faptei retinute în sarcina petentei si nici de persoana acesteia care nu este cunoscuta cu antecedente contravenționale ,iar în consecință plângerea a fost apreciată ca întemeiata în parte și s-a dispus înlocuirea amenzii contravenționale cu sancțiunea „avertisment” .

Împotriva sentinței nr. 9377 pronunțată la data de 02.07.2015 de Judecătoria C______, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX a formulat apel intimata D_______ S______ Veterinara și Pentru Siguranta Alimentelor D___, criticând sentința pentru netemeinicie și nelegalitate.

În motivarea apelului a arătat că în fapt petenta așa cum a susținut si în judecarea fondului, prin acțiunea formulată recunoaște fapta constatată, faptă ce este sancționată numai cu amendă, conform HG nr. 984/2005, al cărui cuantum a fost stabilit direct proporțional cu gravitatea faptei ,înștiințând instanța de apel ca petenta nu este la o prima săvârșire a unei fapte contravenționale la normele sanitare veterinare ,așa cum susține instanța de fond, fără să aibă vreo dovada în acest fel.

Învederează că, că instanța de fond a fost indusă în eroare de către petenta, instanța de fond s-a pronunțat cu schimbarea sancțiunii contravenționale încurajând petenta de a repeta fapte contravenționale cu privire la obligațiile sanitare veterinare pe care trebuie să le respecte.

În concluzie, solicită, în principiu admiterea apelului formulat ,să se reanalizeze probele depuse și motivele invocate la dosarul cauzei, să se caseze în întregime hotărârea atacată și pe cale de consecință, rejudecând cauza, să se respingă acțiunea formulată în fond.

În drept, și-a întemeiat apelul pe dispozițiile art. 466, alin( 1) Noul Cod de procedura civilă.

Intimatul a depus la dosar întâmpinare, prin care a solicitat respingerea apelului.

În motivarea întâmpinării a arătat că prin plângerea contravențională a criticat modalitatea informă de întocmire a procesului verbal ce face obiectul acestui dosar.

În concret, arată că li se impută contravenția prevăzută de art. 4 lit. a pct. 8 din HG 984/2005 - potrivit căruia constituie contravenție " „nerespectarea normelor sanitare veterinare și pentru siguranța alimentelor privind condițiile de depozitare a produselor alimentare, a produselor de nutriție pentru animale și a produselor de uz veterinar;"

Nu se poate a nu se observa că acest text de lege este unul de trimitere, obligația efectiv încălcata neputându-se regăsi decât în altă prevedere legală, iar prin corelație cu altă normă legală să se determine dacă în concret, starea de fapt constatată de către agenții apelantei se circumscrie sau nu celor două texte de lege.

În cuprinsul procesului verbal se consemnează că în aceeași ladă frigorifică s-ar fi depozitat atât carne de pasăre cât și pește, nerespectându-se astfel compatibilitatea celor două produse. Totodată, s-ar fi constatat că ouăle ar fi fost expuse pe o tejghea fără a se respecta regimul termenul de 4-15 grade.

Cu toate acestea, nu s-a indicat textul de lege ce efectiv instituie o astfel de obligație pentru a putea cerceta în concret care ar fi fost urmările faptei imputate.

Aceasta a fost principala critică învederată .

În ceea ce privește teza subsidiară, a apreciat că în lipsa unor astfel de elemente - mai exact indicarea temeiului de drept din norma sanitară veterinară ce instituie o astfel de obligație în sarcina sa, că fapta prezintă o gravitate neînsemnată.

În plus, a criticat și faptul că în raport de starea de fapt menționată în cuprinsul procesului verbal, pare destul de greu de crezut că agentul constatator a constatat fapta contravențională cu propriile simțuri - ne referim aici la fapta de a depozita ouăle fără a respecta temperatura optimă.

Prin urmare, consideră ca fiind în mod evident neîntemeiat apelul promovat de intimată, având în vedere că:

a) Nu se poate reține că societatea și-ar fi recunoscut culpa,
din moment ce nu este indicat textul de lege pe care l-a încălcat.

Nu se poate reține că temei de drept din acest punct de vedere numai art. 4 lit. a pct. 8 din HG 984/2005, din moment ce așa cum a arătat anterior, acesta este numai un text de lege general ce poate fi reținut numai în coroborare cu o altă normă.

Practic, chiar dacă ar fi dorit să recunoască propria culpă nu ar putea cunoaște în concret de încălcarea cărei norme legale se face vinovată.

b) Susținerea cum că societatea nu se află la prima abatere este una
gratuită.

Instanța de fond, în mod corect analizând cererea intimatei-petente prin prisma prevederilor art. 21 alin. 3 din OG 2/2001 a considerat că presupusa contravenție nu prezintă grad de pericol social concret, astfel pronunțând soluția criticată de apelantă.

De altfel, o astfel de critică a apelantei se reduce la o simplă afirmație, neînsoțită de nici un fel de motivare procedurală, fiind bazată probabil pe criticile referitoare la un presupus comportament ilicit de care societatea s-ar face vinovată în trecut.

Analizând actele și lucrările dosarului raportat la criticile și apărările formulate instanța de control judiciar reține următoarele:

Prin procesul-verbal de contravenție PL nr.xxxxxx din 11.02.2015 ,petenta-intimată a fost sancționată cu amendă în cuantum de 3000 lei,în temeiul art.4 lit.a din H.G 984/2005 ,pe considerentul că în data de 10.02.2015 a fost depistată depozitând în aceeași ladă frigorifică pește și carne ,fără a se respecta compatibilitatea dintre produse.

De asemenea la comercializarea produsului ouă nu se asigura regimul termic de depozitare de 4-15 grade,acestea fiind ținute pe tejghea.

Raportat,la criticile formulate instanța de control urmează să observe că acestea sunt întemeiate.

Instanța de fond ,deși a apreciat în mod corect ,că fapta a fost săvârșită de petentă și întrunește elementele faptei contravenționale,argumentele acesteia cum că .aplicarea sancțiunii amenzii este prea împovărătoare,întrucât agentul constatator nu a avut în vedere gradul redus de pericol social concret al faptei nu pot fi convingătoare.

Astfel instanța de fond a analizat existența pericolului social exclusiv,prin prisma situației petente,o societate care își asigură existența veniturilor sale și a salariaților din această activitate comercială,fărâ a avea în vedere interesul general al colectivității pe care apelanta este obligată să-l reprezinte.

Or,în condițiile date comercializarea unor produse(pește,carne,ouă) cu un termen de perisabilitate scăzut,produse care intră regulat în alimentația persoanelor pot fi factori generatori de crearea unor toxiinfecții alimentare,respectiv să afecteze sănătatea consumatorilor.

Or,prin natura activităților și atribuțiilor ce-i sunt conferite apelanta a efectuat în mod legal o verificare a societății,iar pe baza constatărilor a aplicat o sancțiune dozată corespunzător ,respectiv orientată spre minimul prevăzut de lege.

Astfel,potrivit art.4 lit.a din H.G 984/2005

Următoarele fapte constituie contravenții la normele de igienă sanitare veterinare și pentru siguranța alimentelor privind producția, prelucrarea, depozitarea și comercializarea produselor alimentare, a subproduselor animale, a hranei pentru animale, a produselor farmaceutice veterinare sau a altor produse de uz veterinar și se sancționează după cum urmează:

a) cu amendă de la 600 lei la 1.200 lei, în cazul faptelor săvârșite de persoanele fizice, respectiv cu amendă de la 2.000 lei la 10.000 lei, în cazul faptelor săvârșite de persoanele juridice.

Referitor la starea de fapt criticată de intimata din prezenta cauză,instanța urmează să observe că ,în situația în care aceasta nu a formulat apel argumentele și soluția instanței de fond au căpătat autoritate de lucru judecat pe aceste aspecte, existența stării de fapt nemaiputând fi repusă în discuție în situația în care nici apelanta nu o contestă.

În ceea ce privește aspectele de legalitate,de descriere a faptei, instanța urmează să observe că,raportat la textul de lege de mai sus fapta prezintă o descriere adecvată,în situația în care se indică că petenta nu a respectat regulile de depozitare a produselor,din perspectiva compatibilității acestora,respectiv nu se asigura un regim termic adecvat.

Or,aceste elemente prezintă suficiente detalii,pentru ca petenta să poată înțelege ce acuzații i se aduc și să-și formuleze o apărare adecvată,neproducându-i –se nici-o vătămare.

Pentru considerentele expuse mai sus se va admite apelul formulat ,se va schimba sentința apelata în sensul că se va respinge plângerea formulată de petentă,ca neântemeiată.

PENTRU,ACESTE,MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite apelul formulat de Direcția S______ Veterinara și Pentru Siguranța Alimentelor D___, cu sediul în C______, F______ Popova, nr. 30, județ D___, , în contradictoriu cu intimata petentă C______ SRL, cu sediul în C______, Rovine, _____________, ________________ împotriva sentinței nr. 9377 pronunțată la data de 02.07.2015 de Judecătoria C______, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX.

Schimbă sentința apelată. în sensul ca respinge plângerea contravențională.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 08 Decembrie 2015.

Președinte, M____ O____		Judecător, D____ L_____ G____
	Grefier, A________ A_____ E__

RED.JUD. D.L.G.07.01.2016
TEHNORED 4ex/ A.E. 06 Ianuarie 2016

RED.JUD.FOND M.V.