Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA SECTORULUI 5 BUCUREȘTI

SECȚIA A II-A CIVILĂ

Sentința civilă Nr. 331/2016

Ședința publică de la 18 Ianuarie 2016

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE - A________ M_____

GREFIER - C______ P___

Pe rol judecarea cauzei C_________ administrativ și fiscal privind pe petentul N__ C__ INTERNATIONAL SRL și pe intimata Agenția Națională De Administrare Fiscală, Direcția General Antifraudă, Direcția Regională Antifraudă Fiscală București, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție __________ nr.xxxxxxx/06.08.2015.

Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 11.01.2016, fiind consemnate în cuprinsul încheierii de ședință de la acel termen de judecată și fac parte integrantă din prezenta, când instanța a amânat pronunțarea la data de 18.01.2016, când în aceeași compunere și pentru aceleași motive a hotărât următoarele.

INSTANȚA

Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:

Prin acțiunea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de10.07.2015, sub nr. xxxxx/302/2015, petentul N__ C__ INTERNATIONAL SRL a formulat în contradictoriu cu intimata Agenția Națională De Administrare Fiscală, Direcția General Antifraudă, Direcția Regională Antifraudă Fiscală București plângere contravențională împotriva procesului-verbal __________ nr.xxxxxxx din 06.08.2015, prin care a solicitat să se dispună anularea acestuia ca nelegal întocmit, restituirea sumelor confiscate nelegal și restituirea sumei de 8750 lei achitată cu titlul de amendă în data de 07.08.2015; în subsidiar, petentul a solicitat reindividualizarea sancțiunii aplicate prin actul contestat și aplicarea în cauză a sancțiunii avertismentului.

În motivare, petentul a arătat că la data de 06.08.2015 la punctul de lucru din București, __________________________. 23-25, sector 5, inspectorii antifraudă au efectuat un control, prin care a fost emis procesul verbal contestat în cuprinsul căruia a fost menționat faptul că, nu s-a emis bon fiscal pentru toate bunurile livrate sau serviciile prestate, fapt ce determină existența în incinta verificată a sumei de 696,9 lei. S-a mai arătat că s-a prevăzut că societatea se face vinovată de săvârșirea contravențiilor prevăzute de art.10 lit. c) și lit. gg) din O.U. G. nr. 28/1999, astfel aplicându-se o sancțiune în cuantum de 17.500 lei în temeiul art. 11 alin. 1 lit. e) pct.4 din OUG 28/1999 precum și confiscarea sumei de 696,9 lei în temeiul art. 11 alin. 1 lit. a) pct.1 din OUG 28/1999. În continuare, a subliniat faptul că, cele trei categorii de sume găsite la punctul de lucru al societății nu se încadrează în prevederile art.10 lit. c) și lit. gg) din O.U.G. nr. 28/1999 republicată și modificată. Astfel, suma găsită în sertar, în cuantum de 86,9 lei reprezenta plicul aparținând angajaților societății, bani strânși pentru achiziționarea de cafea și zahăr și alte alimente utilizate zilnic. Cele 11 tichete cadou în valoare de 10 lei fiecare au reprezentat premiu pentru angajații societății din partea AD Auto Total S.R.L., acestea circulând fără factură, conform OMF 3512/2008, dar, totuși, acestea au fost confiscate. În ultimul rând, cu privire la suma de 500 lei, privind devizul estimativ de reparații efectuate la autoturismul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX aparținând numitei A_____ N_______, acesta a reprezentat un avans, urmând ca la predarea autoturismului să se încheie devizul de reparații final, care până la finalizarea controlului s-a și îndeplinit, proprietarul plecând cu mașina reparată, documentul justificativ fiind atunci achitat.

În finalul susținerilor sale, petentul a solicitat admiterea plângerii și anularea procesului-verbal __________ nr.xxxxxxx din 06.08.2015, iar în subsidiar aplicarea dispozițiilor art.21 alin. (3) din OG 2/2001.

În drept au fost invocate prevederile OG nr.2/2001.

În dovedirea cererii de chemare în judecată, petentul a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri depuse în copie, (filele 8-22).

La data de 30.10.2015 prin Serviciul registratură intimata a depus la dosar întâmpinare, prin intermediul căreia a solicitat respingerea ca nefondată a plângerii contravenționale cu consecința menținerii ca temeinic și legal a procesului verbal de contravenție __________ nr. xxxxxxx/06.08.2015 întocmit de ANAF-DGAF.

În motivare s-a arătat că, în urma unui control operativ și inopinat la data de 06.08.2015 la punctul de lucru al petentului, inspectorii antifraudă au constatat faptul că, la punctul de lucru nu s-a respectat dispozițiile legalei. În vederea verificării concordanței dintre numerarul existent în incinta unității și sumele înscrise în documentele justificative, s-a solicitat emiterea raportului informativ X astfel, dar s-a refuzat, iar monetarul întocmit de inspectori a evidențiat suma de xxxxx,32 lei în numerar precum și suma de 110 lei, echivalentul a 11 tichete cadou cu valoare nominală de 10 lei. Pentru numerar, s-a constatat că suma de 584,5 lei, adică diferența dintre 956,5 lei (monetar inițial distinct) și 372 lei, sumă consemnată într-o chitanță dintr-o zi anterioară.

S-a mai precizat faptul că actele de control nu au fost semnate de comunicare/luare la cunoștință de către cei prezenți la punctul de lucru în data de 06.08.2015 și că petenta a săvârșit două fapte contravenționale.

Intimata,a mai arătat că sancțiunile au fost aplicate în baza art. 10 lit.c) din OUG 28/1999 și art. 10 lit.gg) din OUG 28/1999.

În drept au fost invocate disp. art. 205, art. 223 alin. (3)Cod pr.civ.

În susținerea întâmpinării, intimata a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri atașate la dosar (f.45-58).

S-a încuviințat și administrat pentru ambele părți proba cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei.

Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța retine următoarele:

La data de 06.08.2015 a fost întocmit de către Direcția Regională Antifraudă Fiscală București procesul-verbal de contravenție __________ nr. xxxxxxx prin care contestatorului i s-a aplicat o amendă în cuantum de xxxxx lei și o sancțiune cu avertisment, reținându-se în sarcina sa săvârșirea contravențiilor prevăzute de art. 10 lit. c) și gg) din OUG nr. 28/1999 privind obligația operatorilor economici de a utiliza aparate de marcat electronice fiscale și sancționate de art. 11 alin (1) lit. b) din același act normativ, respectiv pentru faptul că, la acea dată, la ora 15:17 la punctul de lucru al societății verificate, service auto N__ car international, situat în București, sect. 5, nu s-a emis bon fiscal pentru toate bunurile livrate sau serviciile prestate, fapt ce determină existența în incinta unității a sumelor de 696,9 lei rezultată din diferența între evidențele în raportul X emis de casa cu _____________ MB xxxxxxxxxx în cuantum de 701,83 lei și a sumei de casă xxxxx,59 lei și rapoartele întocmite de Crinoiu R_____ V______ și echipa de control, sume existente în incinta unității xxxxx,82+11 tichete de masă. La data controlului la punctul de lucru al societății verificate deține fără documente justificative prevăzute de lege suma de 696,9 lei.

Procesul-verbal a fost refuzat la semnare, nefiind prezent niciun martor la întocmirea acestuia.

Verificând, potrivit art. 34 al. 1 coroborat cu art. 17 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța constată că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.

Instanța are în vedere că potrivit art. 10 lit. c) din OUG nr. 28/1999, constituie contravenție neemiterea bonului fiscal pentru toate bunurile livrate sau serviciile, emiterea de bonuri cu o valoare inferioară prețului de vânzare a bunului sau tarifului de prestare a serviciului ori nerespectarea prev. art. 1 alin. (8) care determină existența unei sume nejustificate. În sensul acestei prevederi prin sume nejustificate se înțelege contravaloarea bunurilor livrate sau serviciilor prestate pentru care nu s-au emis bonuri fiscale, diferența până la bunuri pentru bonurile emise cu valoare inferioară ori fără respectarea prev. art. 1 alin. (8).

Potrivit disp. art. 10 lit. gg) din OUG nr. 28/1999, constituie contravenție deținerea la unitatea de vânzare a bunurilor sau de prestare a serviciilor a unor sume care nu pot fi justificate prin datele înscrise în documentele emise cu aparate de marcat electronice fiscale, în registrul special sau în chitanțe.

Deși O.G. nr.2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul-verbal contravențional face dovada deplină a situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.

Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, cât timp statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku c. Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga Taxi Aktiebolag și Vulic c. Suedia, paragraf 113, 23 iulie 2002).

Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu, atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni c. Franța, hotărârea din 7 septembrie 1999).

În ceea ce privește sarcina probei, instanța apreciază că, în lumina jurisprudenței CEDO (cauza A_____ c. României, cauza I___ P__ c. Romaniei), se impune realizarea distincției că în situația în care actul de constatare a fost încheiat ca urmare a percepțiilor proprii ale agentului constatator, există o prezumție relativă în favoarea procesului-verbal de constatare a contravenției în sensul că acesta reflectă adevărul. În consecință, procesul-verbal de constatare a contravenției face dovada situației de fapt menționate în cuprinsul său până la proba contrară, probă ce incumbă contestatorului potrivit dispozițiilor art. 249 din C.proc.civ.

În consecință, persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul-verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A_____ c. România, hotărârea din 4 octombrie 2007, cauza N____ c. României, decizie de inadmisibilitate din 18 noiembrie 2008).

În cauză, din modul de redactare al procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor contestat, instanța constată că fapta petentei a fost percepută prin propriile simțuri ale intimatei.

Cu privire la suma de 86,9 lei, pretins a fi deținută de către petentă în incinta sa cu titlu de sumă pentru acoperirea cheltuielilor pentru angajați, instanța reține că această faptă, recunoscută și de petentă îndeplinește condițiile de tipicitate ale faptei contravenționale descrise de art. 10 lit. gg) din OUG nr. 29/1999, având în vedere că textul legal nu face nicio distincție în ce privește tipul de documente în care sunt obligatorii a fi identificate sumele respective, ori petenta nu deținea niciun astfel de document pentru suma de 86 lei, nedovedind în modul prevăzut de lege o stare de fapt contrară.

În ceea ce privește individualizarea sancțiunii aplicate instanța va reține că în conformitate cu disp. art. 11 alin. (1) lit. a) din OUG nr. 28/1999 faptele prevăzute la art. 10 lit. gg) se sancționează cu amendă în cuantum de 3000 de lei fapta contravențională, însă intimata, raportat la circumstanțele săvârșirii faptei și la cuantumul sumei identificate, a stabilit sancțiunea contravențională a avertismentului, sancțiune proporțională cu gradul de pericol social al faptei.

Cu privire la fapta contravențională prevăzută de disp. art. 10 lit. c), astfel cum a fost descrisă mai sus, instanța reține că nici starea de fapt contrară celor consemnate în procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, completat cu procesul verbal de constatare întocmit de intimată, nu a reușit să fie dovedită de petentă.

În ceea ce privește suma de 500 lei depusă de către un client al petentei în ziua controlului, aceasta ar fi fost, conform susținerilor contravenientei, un avans estimativ pentru o reparație ce urma să se efectueze în aceeași zi și care, potrivit tot susținerilor acesteia, s-a și finalizat, fiind achitată suma integrală de 511 lei în baza unui bon fiscal în timpul efectuării controlului.

Instanța constată că aceste apărări nu sunt de natură a dovedi o stare de fapt contrară. Astfel, cu toate că petenta a depus la filele 10-12 înscrisurile constând în factura nr. 6883/06.08.2015 pentru PF A_____ N_______, devizul întocmit cu suma de plată de 511,33 lei și dovada emiterii bonului fiscal aferent, la ora 17:43, instanța reține că aceste înscrisuri nu au forța probantă de a răsturna starea de fapt reținută prin constatările agenților intimatei. În primul rând, astfel cum rezultă din textul legal amintit mai sus, pentru orice servicii contracost trebuie emise bonuri fiscale, ori deținerea sumelor de bani anterior emiterii acestor documente sau chiar anterior prestării serviciilor, cu titlu de avans care nu a fost înregistrat în niciun fel în evidențele petentei reprezintă în mod clar o sumă nejustificată la punctul său de lucru. În al doilea rând, emiterea bonului fiscal nu a avut loc la momentul efectuării controlului, ci ulterior orei 15:17, oră înscrisă în procesul verbal contestat. Așadar, nici cu privire la această faptă contravențională plângerea nu este întemeiată.

Cu privire la tichetele de masă, instanța reține că acestea nu reprezintă într-adevăr, astfel cum cere textul de lege, sume de bani, însă acest aspect nu determină o reîncadrare a faptei și nici reținerea unei alte sancțiuni, în condițiile în care s-a reținut în rest temeinicia procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției.

Cu privire la individualizarea sancțiunii, instanța reține aplicabile disp. art. 11 lit. e) p. (vi) din OUG nr. 28/1999, potrivit căruia se sancționează fapta prevăzută de art. 10 lit. c) cu amendă în cuantum de xxxxx lei în situația în care suma nejustificată rezultată din săvârșirea contravenției este cuprinsă între 300 și 1000 lei inclusiv, dar mai mare de 3% din valoare totală a bunurilor livrate sau serviciilor prestate înregistrată la data și ora efectuării controlului. Instanța reține că suma identificată la punctul de lucru a fost în cuantum de 956,5 lei, după cum rezultă din Procesul verbal de constatare întocmit, aspect necontestat de către petentă, aspect care conduce la concluzia că suma de 500 lei, cuprinsă între 300 și 1000 lei depășește procentul de 3% din totalul sumelor înregistrate la data de 06.08.2015 la orele 15, așadar sunt respectate limitele legale de individualizare a sancțiunii.

Instanța constată că pentru această faptă nu se impune reindividualizarea sancțiunii aplicate, întrucât petenta avea obligația de a respecta normele legale în timpul activității sale și de a nu crea practici proprii contrare dispozițiilor legale, practici care pot conduce, în timpul în care nu se efectuează controale, la eludarea normelor privind înregistrarea și ținerea în evidențe a tuturor serviciilor prestate și a contravalorii acestora. Pentru acest motiv, instanța constată că fapta petentei prezintă un grad ridicat de periculozitate și că nu se impune înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu avertismentul.

Așadar, conform art. 34 din OG nr. 2/2001, instanța va respinge ca neîntemeiată plângerea formulată în tot și va menține ca legal și temeinic procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor __________ nr. xxxxxxx/06.08.2015.

Pe cale de consecință,

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,

HOTĂRĂȘTE:

Respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională, formulată de petentul N__ C__ INTERNATIONAL SRL JXXXXXXXXXXXX, cu sediul în București, _____________________ nr. 1, ____________. F, parter, _________________, în contradictoriu cu intimat Agenția Națională De Administrare Fiscală, Direcția General Antifraudă, Direcția Regională Antifraudă Fiscală București, cu sediul în București, Piața Presei Libere nr. 1, corp B3, sector 1.

Menține procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor __________ nr. xxxxxxx/06.08.2015.

Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, cerere care se depune la Judecătoria Sectorului 5 București.

Pronunțată în ședință publică, azi, 18.01.2016.

PREȘEDINTE, GREFIER,

Red. /Dact. C.P/ A.M.

16.02.2016 – 4 ex.