Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

- anulare proces verbal de contravenție -

R O M A N I A

JUDECĂTORIA FĂLTICENI

SENTINȚA CIVILĂ NR. 2273

Ședința publică din 11.11.2014

Instanța constituită din:

Președinte : N______ Șepelea

Grefier : P____ D________

Pe rol, judecarea cauzei civile având ca obiect anulare proces verbal de contravenție formulată de petentul H____ V_____ M____ în contradictoriu cu intimatul I____________ Județean de Poliție Suceava .

La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă lipsesc părțile.

Procedura este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,

În conformitate cu disp. art. 131 alin. 1 C.pr.civ., instanța procedează la efectuarea de verificări asupra competenței generale, materiale și teritoriale a instanței și având în vedere prevederile art. 32 din OG 2/2001, instanța se consideră competentă să soluționeze cauza din punct de vedere general, material și teritorial, încuviințează probele cu înscrisuri depuse de către părți și reține cauza spre soluționare.

După deliberare,

I N S T A N Ț A:

Asupra cauzei de față, constată:

Prin cererea adresată acestei instanțe și înregistrată sub nr.1011/227 din 17.03.2014, petentul H____ V_____ M____ a solicitat, în contradictoriu cu IPJ Suceava, anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției ________ nr. xxxxxxx din 31.06.2014, întocmit de intimat, ca fiind nelegal și netemeinic.

In fapt, arată că la data de 31.06.2014, a fost oprit în trafic de un echipaj de poliție, procedând la identificarea sa, refuzând însă să prezinte legitimația și ordinul de serviciu privind desfășurarea sarcinilor de serviciu în zona în care efectua controlul, precum și prezentarea înregistrării de către aparatul radar a depășirii de viteză.

Conform disp. art. 109 alin. 2 coroborat cu art. 98 alin. 4 lit. b din O.U.G. 195/2002 rep. privind circulația pe drumurile publice, cu modificările și completările ulterioare, constatarea contravențiilor se poate face și cu ajutorul unor mijloace tehnice certificate sau mijloace tehnice omologate și verificate metrologic, consemnându-se aceasta în procesul-verbal de constatare a contravenției, însă deși această dispoziție legală are caracter imperativ, ea nu a fost respectată de către agentul constatator.

Menționează petentul că în cuprinsul procesul verbal nu se regăsesc mențiuni referitoare la: ________ numărul aparatului radar; mențiunea că aparatul radar era verificat metrologic, dacă verificarea era valabilă la momentul înregistrării; faptul că a fost efectuată anterior auto-testarea radarului, cu mențiunea că funcția de autotestare se face automat la fiecare pornire a aparatului.

Conform disp. art.181 și art. 225 din HG 1391/2006, privind forma procesului verbal, care se întocmește în cazul depășirii regimului legal de viteză, ca fiind cea prevăzută în Anexa 1D a actului normativ, și nu modelul în cauză, care este prezentat în Anexa 1A exemplarul 2, această dispoziție având un caracter imperativ pe care organul constatator a ignorat-o, întocmind un proces verbal după bunul său plac.

Având în vedere ca depășirea limitei de viteza pe o anumită porțiune de drum public se constată doar cu ajutorul unor mijloace tehnice omologate și verificate metrologic, era obligatorie consemnarea modelului si seriei aparatului radar (cinemometru) care a înregistrat presupusa depășire a limitei de viteză, mențiunea că aparatul radar era verificat metrologic, dacă verificarea era valabilă la momentul înregistrării, precum si marca, numărul de înmatriculare al autovehiculului pe care acest dispozitiv este montat, aceste dispoziții legale imperative nefiind respectate, iar faptul că procesul verbal contestat cuprinde doar nr. mașinii, în lipsa indicării mărcii autoturismului, a modelului și seriei aparatului radar montat pe acel autoturismului și a mențiunii că aparatul radar era verificat metrologic și a mențiunii dacă verificarea era valabilă, procesul verbal atacat este nul pentru nerespectarea dispozițiilor imperative sus-menționate.

Consideră că în acest caz, nu se poate demonstra de către agentul constatator că a depășit limita legală de viteză, întrucât o xerocopie a unui buletin de verificare metrologică a unui cinemometru, nu poate demonstra în mod neechivoc, dincolo de orice îndoială, că filmarea ce va fi prezentată în instanță, a fost executată cu aparatul al cărui buletin de verificare metrologică va fi depus la dosarul cauzei.

Prin urmare consideră că vinovăția sa nu a fost dovedită de către agentul constatator, dincolo de orice îndoială rezonabilă, având în vedere că în cazul procedurilor de contestare a sancțiunilor contravenționale, contestatorul beneficiază de prezumția de nevinovăție, în lumina jurisprudenței recente a Curții Europene a Drepturilor Omului, care are prioritate față de dreptul intern.

Pentru a dovedi cele arătate, petentul solicită obligarea intimatului de a depune la dosarul cauzei cu duplicat: ordinul de serviciu al agentului B________ P______ pentru data de 31.06.2014, precum și atestatul de operator radar, certificatul de calibrare, dacă aparatul edra montat pe un autoturism în mișcare sau staționare, dacă zona era semnalizată rutier în acest sens.

Pentru cele expuse, solicită admiterea plângerii, așa cum a fost formulată, iar în subsidiar solicită înlocuirea sancțiunii amenzii cu cea avertismentului, pe considerentul că fapta săvârșită nu prezintă un grad de pericol social ridicat, că se află la prima abatere.

În drept și-a întemeiat plângerea pe disp. O.G. 2/2001, art. 194 Cod proc.civ..

Mijloace probatorii: înțelege să se folosească de proba cu înscrisuri.

In temeiul art. 411 Cod proc.civ. solicită judecarea în lipsă.

Intimatul a formulat întâmpinare (f.12-13 dosar), prin care a solicitat respingerea plângerii ca netemeinică și nelegală și menținerea valabilității procesului-verbal contestat.

In fapt, prin procesul-verbal ________ nr. xxxxxxx din 31.06.2014, emis de I____________ Județean de Poliție Suceava, petentul H____ V_____ M____ a fost sancționat cu amendă în valoare de 170 lei și 2 puncte de penalizare, pentru comiterea contravenției prev. de art. 121 alin. 1 din HG 1391/2006, sancționată de art. 99 alin. 2 cu aplic. art. 108 alin. 1 lit. a, pct. 4 din OUG 195/2002, rep., constând în aceea că în data de 31.06.2014 ora 13.28, pe DN 15C localitatea F______ M___, a condus autoturismul marca Iveco cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, cu viteza de 64 de km/h, măsurată cu aparatul radar, pe un sector de drum cu limita de viteză de 50 km/h.

Analizând legalitatea și temeinicia plângerii contravenționale, apreciază că susținerile petentul sunt neîntemeiate, întrucât din verificările efectuate a rezultat că acesta s-a făcut vinovat de săvârșirea faptei reținute în procesul verbal de contravenție contestat.

Exceptând faptul că agentul constatator a întocmit procesul verbal de contravenție, scriind din greșeală data de 31.06.2014, în loc de 31.05.2014, data când a fost constată fapta, consideră intimatul, că nu constituit motiv de nulitate a procesului verbal de contravenție.

Abaterile au fost constatate cu ajutorul unui mijloc tehnic omologat și verificat metrologic, conform art. 109 alin. 2 din OUG 195/2002, aparatura de supraveghere video a circulației instalată pe autospeciala Dacia L____ MAI xxxxx, fiind utilizată de operatorul radar atestat B_______ P______ din cadrul IPJ Suceava, conform atestatului nr., xxxxxx/19.10.2011 și verificată metrologic în data de 01.04.2013(buletin de verificare metrologică nr. xxxxxxx eliberat de BRML) .

Sub aspectul temeiniciei, intimatul arată că procesul verbal de constatare a contravenției, în măsura în care cuprinde constatările agentului constatator, are forță probantă prin el însuși și constituie o dovadă suficientă a vinovăției contestatorului, cât timp acesta din urmă nu este în măsură să prezinte o probă contrară celor constatate și consemnate în procesul verbal de contravenție.

Arată că petentul nu a făcut până în prezent proba contrarie celor constatate și consemnate în procesul verbal de contravenție, ci doar simple afirmații pe care le-a consemnat în plângere.

Consideră că agentul constatator a aplicat sancțiunea contravențională cu respectarea prev. legale, iar procesul verbal de contravenție îndeplinește condițiile de formă și fond prev. de lege.

Având în vedere cele prezentate, solicită respingerea plângerii contravenționale formulată de către petent, ca nefondată.

In drept și-a întemeiat întâmpinarea pe disp. art. 205-208 Cod proc.civ. OG 195/2002, OG 2/2001 cu modificările și completările ulterioare.

In dovedire, înțelege să se folosească de înscrisuri (f. 14-20 dosar).

In conf. cu disp. art. 411 alin.2 Cod proc.civ. solicită judecarea cauzei în lipsă.

Analizând cererea de chemare în judecată și înscrisurile depuse la dosar, instanța reține următoarele:

Instanța își va întemeia raționamentul care stă la baza motivării prezentei hotărâri pe dispozițiile art. 34 alin. 1 din O.G. nr.2/2001, potrivit cu care instanța învestită cu soluționarea plângerii analizează legalitatea și temeinicia procesului-verbal de contravenție și hotărăște asupra sancțiunii.

Cu privire la temeinicia procesului-verbal de contravenție contestat, instanța amintește că avându-se în vedere jurisprudența CEDO, trebuie să existe un echilibrul între prezumția de nevinovăție specifică materiei și prezumția de legalitate și validitate a procesului-verbal de contravenție, existentă în dreptul național. Astfel cum s-a statuat în Decizia I___ P__ c. României (cererea nr. xxxxx/04, decizia de inadmisibilitate din 28 iunie 2011), instanțele naționale trebuie să ofere petentului cadrul necesar pentru a-și expune cauza în condiții de egalitate cu partea adversă, căzând exclusiv în sarcina părții responsabilitatea modalității efective în care a înțeles să uzeze de drepturile sale procedurale, stabilind că simpla contestare a procesului verbal de contravenție nu poate determina anularea procesului-verbal de constatare a contravenției și aplicare a sancțiunii întocmit în baza unor cercetări temeinice efectuate de organele de specialitate și susținut prin probe depuse la dosar.

Instanța reține cu titlu de principiu faptul că, în materie contravențională, Curtea a stabilit că prevederile art. 6 par. 2 din Convenție nu se opun aplicării unui mecanism care ar instaura o prezumție relativă de conformitate a procesului-verbal cu realitatea, prezumție fără de care ar fi practic imposibil să sancționezi încălcările legislației, intrând în competența poliției. Cu titlu general, Curtea a apreciat că orice sistem juridic cunoaște prezumții de fapt și de drept – prezumții cărora Convenția nu li se opune, în principiu, însă, ea impune statelor să încadreze prezumția de legalitate și temeinicie a procesului verbal de contravenție contestat în anumite limite rezonabile, ținând cont de gravitatea mizei pentru cel vizat și respectând drepturile apărării, Curții revenindu-i doar rolul de a verifica respectarea acestor limite, în fiecare caz în parte (M_____ H______ contre la Roumanie _____________________, § 13, netradus).

În această privință, Curtea a evidențiat că prezumția privind răspunderea reclamanților stabilită prin procesul verbal nu este irefragabilă atâta timp cât cel interesat poate face proba contrară prin intermediul oricărui mijloc de probă admis de legislația națională (M_____ H______ contre la Roumanie _____________________, § 14).

Astfel, prin procesul-verbal ________ nr. xxxxxxx din 31.06.2014, emis de I____________ Județean de Poliție Suceava, petentul H____ V_____ M____ a fost sancționat cu amendă în valoare de 170 lei și 2 puncte de penalizare, pentru comiterea contravenției prev. de art. 121 alin. 1 din HG 1391/2006, sancționată de art. 99 alin. 2 cu aplic. art. 108 alin. 1 lit. a, pct. 4 din OUG 195/2002, rep., constând în aceea că în data de 31.06.2014 ora 13.28, pe DN 15C localitatea F______ M___, a condus autoturismul marca Iveco cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, cu viteza de 64 de km/h, măsurată cu aparatul radar, pe un sector de drum cu limita de viteză de 50 km/h.

În ceea ce privește data comiterii faptei, potrivit art. 17 din OG 2/2001, reprezintă un element a cărui lipsă sau precizare eronată atrage nulitatea absolută a procesului verbal de contravenție. Din cuprinsul actului contestat rezultă că data comiterii faptei și a încheierii procesului verbal de contravenție este 31.06.2014, însă din planșele foto depuse și întâmpinarea intimatului, rezultă că data reală a presupusei fapte este 31.05.2014.

În consecință instanța este în imposibilitate de a stabili data comiterii presupusei fapte contravenționale.

De asemenea, potrivit art. 180 alin. 1 din HG nr. 1391/2006 în cazul în care constată încălcări ale normelor rutiere, agentul constatator încheie un proces verbal de constatare a contravenției care trebuie să cuprindă în mod obligatoriu și locul în care a fost săvârșită fapta contravențională.

În cauză, din examinarea actului de contravenție contestat, instanța constată că acesta nu cuprinde o indicare clară a locului unde a fost săvârșită fapta, agentul constatator limitându-se să arate la modul general DN15C F______ M___, fără a menționa în procesul verbal kilometrul de drum unde a fost reținută fapta. Lipsa acestor mențiuni nu poate suplinii obligația de a fi indicat exact locul unde s-a săvârșit fapta, cu atât mai mult cu cât nu a fost depusă înregistrarea video a faptei.

Instanța apreciază că o indicare corectă și suficientă a locului săvârșirii faptei în acest caz presupune și precizarea kilometrului pe acel drum. Pentru verificare temeiniciei celor constatate prin procesul verbal de contravenție, este necesar ca instanța să poată verifica și înregistrarea video a faptei, care nu a fost depusă la dosar.

Cum în cauză nu au fost respectate aceste dispoziții, instanța apreciază că procesul verbal de contravenție este lovit de nulitate, nefiind legal întocmit.

Față de cele de mai sus, instanța apreciază plângerea ca întemeiata și urmează să o admită, cu consecința anulării procesului-verbal de contravenție atacat.

Pentru aceste motive,

În numele Legii,

H O T Ă R Ă Ș T E

Admite plângerea contravențională formulată de petentul H____ V_____ M____,domiciliat în ___________________ M___, jud. N____, în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție Județean Suceava.

Anulează procesul-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx din 31.06.2014, emis de I____________ Județean de Poliție Suceava – Postul de Poliție Bogdănești.

Ia act că părțile nu au solicitat cheltuieli de judecată.

Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.

Cererea de apel se va depune la Judecătoria Fălticeni.

Pronunțată în ședința publică din 11.11.2014.

Președinte, Grefier,

Red. S.N.

Tehnored. G.V. Ex. 4/ 05.12.2014