Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX Cod operator 2443

R O M Â N I A

TRIBUNALUL G___

SECȚIA C_________ ADMINISTRATIV SI FISCAL

Decizia Nr. 2115/2015

Ședința publică de la 03 Noiembrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE M_____ C______ S_____

Judecător D_____ S______

Grefier M____ R______

Pe rol fiind judecarea apelului declarat de apelantul intimat Inspectoratul de Poliție Județean G___ împotriva sentinței civile nr. 691 din data de 11.03.2015 pronunțată de Judecătoria Tg- Cărbunești în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimata petenta O___ A____ E_____, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică răspunde intimata petentă O___ A____ E_____, martorul C_______ D____, lipsă fiind apelantul intimat Inspectoratul de Poliție Județean G___.

Procedura de citare legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează obiectul cauzei, stadiul judecății și modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare, precum și faptul că apelul a fost declarat și motivat în termenul procedural.

Tribunalul procedează la audierea martorului C_______ D____ și întocmește în acest sens proces verbal consemnat la dosarul cauzei. Constatând că nu mai sunt alte cereri de formulat sau probe de administrat, tribunalul apreciază apelul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra acestuia.

Intimata petentă O___ A____ E_____ având cuvântul solicită respingerea apelului și menținerea sentinței instanței de fond ca fiind temeinică și legală.

TRIBUNALUL,

Deliberând asupra apelului declarat, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 691 din data de 11.03.2015 pronunțată de Judecătoria Tg- Cărbunești în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX a fost admisă plângerea contravenționale formulată de petenta O___ A____ E_____, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean G___, cu sediul în Tg-J__, __________________, județul G___ și în consecință anulat procesul-verbal de contravenție ________ nr.xxxxxxx/27.06.2014 încheiat de Postul de Poliție Albeni. S-a dispus înlăturarea măsurii complementare.

Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut că prin procesul verbal de constatare a contravenției _________ nr. xxxxxxx/27.06.2014, petenta a fost sancționată contravențional cu amendă și reținerea permisului de conducere, reținându-se în sarcina sa că ar fi efectuat o manevră de depășire într-o zonă de acțiune a indicatorului „depășirea interzisă”.

Deși intimatei i s-a solicitat, sub sancțiunea decăderii din probă, să depună la dosar înscrisuri care să susțină procesul verbal încheiat și să propună probe, aceasta a formulat întâmpinare cu mult peste termenul imperativ stabilit de legiuitor, în cauză fiind operabilă decăderea din probă.

Însă și în aceste condiții, s-a observat că intimata a depus la dosar doar raportul întocmit de ofițerul de poliție și întâmpinarea prin care a solicitat respingerea plângerii .

În cauză au fost audiați martorii B______ D_____, Ctojman O___ C________, precum și martorul asistent C_______ D____, declarațiile acestora au fost consemnate și atașate la dosar

Verificând legalitatea procesului-verbal contestat, instanța a reținut că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor art. 16 și art. 17 din OG nr.2/2001, nefiind incidentă vreo cauză de nulitate a acestuia.

Din declarațiile martorilor audiați în cauză și care s-au coroborat cu susținerile petentei, a rezultat că depășirea nu a fost efectuată neregulamentar, mai mult, martorul B______ D_____ arătând că se afla în trafic, în fața autoturismului condus de petentă, efectuând la rândul său aceiași manevră de depășire, manevră începută și finalizată pe marcajul liniei discontinue atât de el, cât și de petentă, aceleași aspecte fiind relatate și de martorul C_______ O___ C_________.

Dată fiind starea de fapt expusă anterior, instanța a admis plângerea, constatând netemeinicia procesului verbal contesta, a anulat înscrisul contestat și a exonerat petenta de plata amenzii aplicate, și totodată a înlăturat sancțiunea complementară, potrivit dispozitivului prezentei sentințe.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel intimatul Inspectoratul de Poliție Județean G___, criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate.

În motivele scrise de apel, apelantul intimat a precizat că petenta a fost sancționată pentru efectuarea unei depășiri neregulamentare, cu încălcarea marcajului longitudinal continuu și în raza de acțiune a indicatorului „depășirea interzisă”.A susținut că, prima instanță 1-a audiat pe soțul petentei și un alt conducător auto, sancționat, de asemenea, pentru efectuarea unei depășiri neregulamentare a aceluiași autovehicul.

De asemenea, martorul menționat în procesul verbal, care are și calitatea de martor ocular, conducător al autovehiculului depășit, i-a fost adresată o singură întrebare, referitoare la semnarea sau nesemnarea procesului verbal de contravenție. Așadar, acestuia nu i-au fost solicitate relații cu privind împrejurările în care cele două persoane (petenta și martorul B______ D_____ au fost sancționați contravențional).În concluzie, a arătat că la pronunțarea soluției de admitere a plângerii au fost avute în vedere declarațiile persoane care, în mod evident, nu sunt obiective (soțul petentei și o altă persoană sancționată pentru o faptă similară, în aceleași împrejurări) și nu a fost solicitate informații cu privire la starea de fapt singurului martor a cărui declarație nu putea fi considerată ca subiectivă.

Pe de altă parte, a susținut că declarațiile menționate sunt în contradicție cu obiecțiunile consemnate de petent în procesul verbal, aceasta menționând că „nu se vede marcajul iar camionul mergea foarte încet”. Așadar, clar petenta recunoaște că a depășit pe linie continuă, menționând că marcajul nu este vizibil.

Față de considerentele de mai sus, a solicitat admiterea apelului și schimbarea sentinței apelate, în sensul respingerii plângerii.

În drept, și-a întemeiat apelul pe dispozițiile art. 466 și următoarele din Codul de procedură civilă și art. 34 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001.

În temeiul dispozițiilor art. 30, alin. 1 din O.U.G. nr. 80/2013, având în vedere că amenda aplicată se face venit la bugetul local al localității de domiciliu a contravenientei, constituind venit public, în sensul dispozițiilor art. 30, alin. 2 din același act normativ, instituția este scutită de plata taxei judiciare de timbru pentru prezentul apel.

În baza art. 411 alin. 1 pct. 2 teza a doua din Codul de procedură civilă, a solicitat judecarea cauzei și în eventualitatea lipsei sale la dezbateri.

Prin întâmpinare intimata petentă a solicitat respingerea apelului ca nefondat și menținerea sentinței instanței de fond ca fiind temeinică și legală, considerând că apelantul petent nu a depus la dosarul cauzei înscrisuri prin care să-și susțină contravenția pe care i-a aplicat-o

Deși, prin rezoluția din data de 02.06.2015 i s-a comunicat apelantului intimat Inspectoratul de Poliție Județean G___ o copie de pe întâmpinarea formulată de intimata petenta O___ A____ E_____ cu mențiunea de a depune răspuns la întâmpinare în termen de 10 zile de la primirii întâmpinării, aceasta nu a depus răspuns la întâmpinare.

D____ urmare, potrivit art. XV, alin.6 din Legea nr.2/2013 a fost fixat termen de judecată la data de 08.09.2015, fiind citate părțile.

În cauză, a fost reaudiat martorul C_______ D____, declarație consemnată și atașată la dosar.

Examinând apelul declarat prin prisma criticilor formulate și în raport de dispozițiile art. 476 și art. 477 Cod de procedură civilă, Tribunalul constată că apelul de față este nefondat, pentru următoarele considerente:

Prima instanță a pronunțat o sentință temeinică și legală, apreciind corect probele administrate în cauză, în raport de dispozițiile legale incidente, criticile formulate prin apelul de față fiind nefondate.

Astfel, în mod corect judecătoria a constatat că din probele administrate în cauză nu reiese vinovăția petentei în săvârșirea contravenției prevăzute de art. 100 alin. 3 lit. e din OUG nr. 195/2002, republicată, cu modificările și completările ulterioare.

Art.100 alin.3 lit. e din OUG 195/2002 prevede:,, (3) Constituie contravenție si se sancționează cu amenda prevăzuta in clasa a II-a de sancțiuni si cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioada de 30 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul sau tramvai a următoarelor fapte:e) nerespectarea regulilor privind depășirea;”

Se reține însă că, potrivit art. 1 din OG nr.2/2001, legea contravențională apără valorile sociale, care nu sunt ocrotite prin legea penală. Constituie contravenție fapta săvârșită cu vinovăție, stabilită și sancționată prin lege, ordonanță, prin hotărâre a Guvernului.

Ori, în cazul petentei, din probele administrate în cauză nu se poate nu se poate reține că a săvârșit fapta reținută prin actul sancționator. Astfel, martorii audiați în cauză, inclusiv martorul semnatar al procesului-verbal, numitul Costeie D____, reaudiat în apel, nu au susținut vinovăția petentei în săvârșirea contravenției reținute în sarcina sa și nici starea de fapt descrisă prin actul sancționator contestat în cauză.

De altfel, cu privire la pretinsa relație de rudenie sau de prietenie a petentei cu martorilor audiați, se constată că apelantul intimat nu s-a opus la audierea acestora, devenind incidente dispozițiile art. 315 alin. 2 Cod proc.civ. , cu atât mai mult cu cât nu au fost dovedite aceste susțineri ale apelantului. De altfel, intimatul nu susținut acuzația contravențională prin nicio probă.

În condițiile în care din probele administrate a reieșit o altă stare de fapt, iar dubiul profită petentei, (in dubio pro reo), este justă soluția instanței de fond, cu atât mai mult cu cât procesul-verbal de contravenție nu este susținut de nicio probă.

Față de aceste considerente, Tribunalul, în temeiul art. 480 alin. 1 Cod proc.civ. raportat la art. 34 alin. 2 din OG nr. 2/2001, constatând că instanța de fond a pronunțat o hotărâre temeinică și legală, va respinge apelul de față.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge apelul declarat de apelantul intimat Inspectoratul de Poliție Județean G___ având C.I.F. xxxxxxx și sediul în municipiul Tg-J__, ____________________, județul G___, împotriva sentinței civile nr. 691 din data de 11.03.2015 pronunțată de Judecătoria Tg- Cărbunești în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimata petenta O___ A____ E_____ având CNP xxxxxxxxxxxxx și domiciliul în municipiul Tg-J__, ____________________________, nr.1, __________.___________, județul G___, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 03 Noiembrie 2015

Red. S.M.C./ Tehn. M.R.

J.f./ M.M./4ex/07.12. 2015