Dosar nr. XXXXXXXXXXXX Recurs contravențional

R O M Â N I A

TRIBUNALUL B_______

Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal

Ședința publică din 22.09.2014

Completul compus din:

Președinte – A_____ L__________

Judecător – P_______ M_____

Judecător – P_______ L___

Grefier – C____ I_____

DECIZIA NR. 724

La ordine judecarea recursului civil formulat de recurenta-petentă S____ B_______ E____ în contradictoriu cu intimatul Direcția de S_______ Publică B_______ împotriva sentinței civile nr. 8433 din 11.09.2013 pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX al Judecătoriei B_______, având ca obiect plângere contravențională.

La apelul nominal, făcut în ședință publică, lipsesc părțile.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

Având în vedere că în cererea de recurs aceasta nu a indicat adresa corectă, fiind citată la domiciliul cu care a figurat la prima instanță dat în com/____________________________ de unde dovada procedurii de citare a fost returnată cu mențiunea „destinatar mutat de la adresă, noul proprietar nu permite afișarea”, culpa exclusivă fiind a recurentei pentru neîndeplinirea proceduri de citare la termenul de astăzi și cum partea nu poate invoca propria culpă în apărare instanța procedează la judecata cauzei.

S-a făcut referatul cauzei, de către grefierul de ședință după care instanța constată depus la dosar, prin serviciul registratură, de către recurentă dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 20 lei.

Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, în afară de înscrisurile depuse la dosar pe care le încuviințează, instanța constată cauza în stare de judecată.

T R I B U N A L U L,

Asupra recursului de față ;

Prin sentința civilă nr. 8433 din 11.09.2013 pronunțată de Judecătoria B_______ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX s-a respins ca neîntemeiată plângerea formulata de petenta S____ B_______ E____ în contradictoriu cu organul constatator DIRECȚIA DE S_______ PUBLICĂ B_______ și s-a menținut ca fiind temeinic și legal procesul verbal de contravenție _______ nr.xxxxx/08.01.2013 emis de intimată.

Pentru a adopta această hotărâre, prima instanță a reținut următoarele:

În fapt, prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor _______ nr.xxxxx/08.01.2013, intimata DIRECȚIA DE S_______ PUBLICĂ B_______ a procedat la sancționarea administratorului S____ B_______ E____, pentru neasigurarea de către angajator a controlului periodic, prin medicii de medicina muncii, conform HG 355/2007 și funcționarea unității fără trusa de prim ajutor, fiind incidente prevederile art. 52 lit. a și 21 lit. f, din dispozițiile HG 857/2011.

În drept, prima instanța, în temeiul art.34 din O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, a analizat legalitatea și temeinicia procesului verbal contestat și a hotărît asupra sancțiunii aplicate.

Cu privire la legalitatea procesului verbal, prima instanță a reținut că acesta se bucură de prezumția de legalitate, până la proba contrară, conform art.34 O.G. nr.2/2001.

Procedând la verificarea legalității procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat de către petentă, prima instanță a constatat că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor O.G. nr.2/2001, în cuprinsul actului constatator regăsindu-se toate elementele obligatorii prevăzute de art. 17 O.G. nr.2/2001, neexistând niciun motiv de nelegalitate care să poată fi invocat de instanță din oficiu.

Cu privire la motivele de nelegalitate invocate de petentă, privind obiecțiunile formulate în fața echipei de control care nu au fost consemnate și că procesul verbal nu menționează numele unui martor care să ateste contextul și modalitatea în care a fost întocmit, nu sunt prevăzute sub sancțiunea nulității absolute conform art. 17 OG 2/2001. În această situație, eventuala nulitate este condiționată de existența unui prejudiciu ce nu a fost dovedit de petentă. Practic, atâta timp cât petenta a avut posibilitatea să se adreseze instanței și instanța să examineze legalitatea procesului verbal, sub toate aspectele, simplul fapt al neinserării obiecțiunilor în cuprinsul procesului verbal nu se sancționează cu nulitatea absolută a acestuia.

Aceleași aspecte sunt reținute și cu privire la inserarea numelui unui martor asistent, ținând cont de faptul că însăși petenta recunoaște contravențiile săvârșite.

În ceea ce privește critica faptului că procesul verbal nu indică posibilitatea de a achita jumătate din minimul amenzii în termen de 48 de ore, instanța reține dispozițiile art. 28 alin. 1 teza a II-a din OG 2/2001 care prevăd că „în actul normativ de stabilire a contravențiilor această posibilitate trebuie menționată în mod expres” și constată că HG 355/2007 nu prevede această posibilitate.

Pentru aceste considerente, prima instanță a apreciat că procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției _______ nr. xxxxx/08.01.2013, respectă condiția legalității.

Cu privire la temeinicia procesului verbal contestat, prima instanță a reținut că acesta se bucură de prezumția de temeinicie, până la proba contrară, conform art.34 O.G. nr.2/2001.

Potrivit dispozițiilor art. 21 HG 355/2007 constituie contravenție și se sancționează cu amendă de la 1.000 lei la 3.000 lei pentru persoanele fizice (...) următoarele fapte: f) funcționarea cabinetelor de înfrumusețare corporală fără a avea în dotarea acestora trusă de prim ajutor.

Conform dispozițiilor art.52 HG 355/2007, constituie contravenții și se sancționează cu amendă de la 1.000 lei la 5.000 lei pentru persoanele fizice, (...) următoarele fapte: a) neasigurarea de către angajatori din orice domeniu de activitate, public și privat, a examinărilor medicale, prin medicii de medicina muncii, la angajare, la reluarea muncii, la schimbarea locului de muncă și a controlului medical periodic al lucrătorilor, conform reglementărilor legale în vigoare privind supravegherea stării de sănătate și a expunerii profesionale a tuturor lucrătorilor prin servicii de medicina muncii.

Cum petentul nu a făcut dovada niciunei situații din cele prevăzute expres de art.11 din O.G.nr.2/2001 care să înlăture caracterul contravențional al faptei instanța apreciază că procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției _______ nr. xxxxx/08.01.2013, respectă condiția temeiniciei.

În ceea ce privește sancțiunea contravențională aplicată petentului, potrivit art. 21 alin. 3 O.G. nr. 2/2001, ținând seama de principiul proporționalității în stabilirea și aplicarea unei sancțiuni contravenționale raportat la împrejurările săvârșirii faptei, prima instanță a apreciat că nu se impune o reindividualizare a sancțiunii aplicate petentei, întrucât fapta săvârșită prezintă un grad ridicat de pericol social, prin aceea că desfășurarea activităților sale poate pune în pericol sănătatea clienților și angajaților săi.

Constatând legalitatea și temeinicia procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției _______ nr. xxxxx/08.01.2013 prima instanța, în temeiul art.34 O.G. nr.2/2001, a respins ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petenta S____ B_______ E____ în contradictoriu cu intimata DIRECȚIA DE S_______ PUBLICĂ B_______.

Împotriva acestei se4ntințe, în termen legal a formulat recurs recurenta - petentă S____ B_______ E____, prin care a solicitat modificarea hotărârii recurate în sensul înlocuirii sancțiunii pecuniare cu sancțiunea avertisment.

În motivarea cererii de recurs petenta a precizat că nu a semnat procesul verbal de contravenție pentru că nu i s-au consemnat obiecțiunile invocate în acel moment și că în atare situație trebuia asigurată prezența unui martor, iar dacă nu exista o asemenea posibilitate să se fi consemnat expres în procesul verbal respectiva situație.

Totodată susține recurenta că nu i s-a indicat posibilitatea achitării a jumătate din minimul amenzii în termen de 48 ore , iar în sentința recurată se consemnează că atâta vreme cât Hotărârea Guvernului nr. 355/2007 nu prevede această posibilitate, organul constatator nu avea vreo obligație în acest sens.

A mai arătat recurenta că la data soluționării litigiului toate deficiențele constatate de organul de control erau remediate și că instanța de fond a dat o interpretare eronată asupra gravității faptei reținute în sarcina sa.

Analizând cererea de recurs prin prisma motivelor invocate care se încadrează în dispozițiile art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă raportat la prevederile legale aplicabile în cauză, tribunalul reține următoarele:

Așa cum rezultă din conținutul procesului verbal de contravenție _______ nr. xxxxx din 08.01.2013 întocmit de intimată, petenta a fost sancționată pentru încălcarea prevederilor art. art. 52 lit. a și 21 lit. f, din dispozițiile HG 857/2011.

Concret s-a reținut în sarcina persoanei fizice S____ B_______ E____ că în calitate de angajator „nu a asigurat … controlul periodic medical al lucrătorilor prin medici de medicina muncii ” și „funcționarea cabinetului fără a avea trusă de prim ajutor”.

Din conținutul actelor premergătoare procesului verbal de contravenție, respectiv Procesul verbal de control nr. 1859/08.01.2013, Procesul verbal de control nr. 1236/12.12.2012 și Procesul verbal de constatare nr. 1297/31.10.2012, rezultă că obligațiile de a efectua controlul medical periodic al lucrătorilor și de a deține trusă de prim ajutor, revenea angajatorului S.C. STUDIOBET & M___ SHOP S.R.L. și nu persoanei fizice S____ B_______ E____, care are calitatea de administrator al angajatorului.

Cum în cauză s-a reținut comiterea unor contravenții de către angajatorul S.C. STUDIOBET & M___ SHOP S.R.L. și a fost sancționată o altă persoană decât subiectul activ al contravenției , și ținând cont de fapt că răspunderea contravențională are caracter personal, se apreciază că, procesul verbal de contravenție este afectat de un viciu de legalitate ce nu poate fi înlăturat în alt mod decât prin anularea actului.

Față de cele reținute, tribunalul apreciază că în cauză este dat cazul de modificare prev. De art. 304 pct. 9 Cod de procedură civilă și pe cale de consecință, în baza art. 312 Cod de procedură civilă va admite prezenta cerere de recurs, va modifica sentința civilă nr. 8433 din 11.09.2013 pronunțată de Judecătoria B_______ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX în sensul că va admite plângerea petentei și va anula procesul verbal de constatare _______ nr. xxxxx din 08.01.2013.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E :

Admite recursul formulat de recurenta-petentă S____ B_______ E____ domiciliată în ______________________________, jud. B_______ în contradictoriu cu intimatul Direcția de S_______ Publică B_______ cu sediul în mun. B_______, ______________________, jud. B_______.

Modifică sentința civilă nr. 8433 din 11.09.2013 pronunțată de Judecătoria B_______ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX în sensul că admite plângerea petentei și anulează procesul verbal de constatare _______ nr. xxxxx din 08.01.2013.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică din 22.09.2014.

Președinte, Judecători, Grefier,

A_____ L__________ P_______ M_____, P_______ L___ C____ I_____

Plecat în CO

Semnează

Președintele instanței,

Red. P.L. / 29.04.2015

Tehnored. C.I. / 29.04.2015

2 ex.

Jud. fond B____ P___