Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL V______

SECTIA A II-A CIVILA SI DE C_________ ADMINISTRATIV FISCAL

DECIZIA CIVILĂ Nr. 247/2013

Ședința publică de la 14 Mai 2013

Completul compus din:

PREȘEDINTE F_________ T______

Dr. Judecător S_____ F______ N______ – Președinte Secție

Judecător E____ S____

Grefier I______ R_____

Pe rol judecarea recursului declarat de agentul constatator - recurent Inspectoratul de Poliție al Județului V______, în contradictoriu cu petentul - petent R___ GH. V_____ cu domiciliul în P_____, ___________________________ V______, la Cabinetul de Avocatură B_____ B_____, împotriva sentinței civile nr. 159/24.01.2013 pronunțată de Judecătoria Focșani în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX.

La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că procedura de citare cu părțile a fost legal îndeplinită.

Instanța constată recursul în stare de judecată și lasă cauza în pronunțare la sfârșitul ședinței de judecată.

TRIBUNALUL

Deliberând asupra recursului contencios de față, Tribunalul reține următoarele:

Prin Sentința civilă nr.159/24.01.2013 Judecătoria P_____ a admis în parte plângerea contravențională promovată de petentul R___ GHE.V_____ împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției __________ nr.xxxxxxx emis la data de 09.11.2012 de către intimata I__ V______ și împotriva procesului – verbal de dare în custodie a bunurilor reținute în vederea stabilirii provenienței/confiscate _________ nr.xxxxxxx/09.11.2012 întocmit de Poliția Movilița, în sensul că a dispus înlocuirea sancțiunii amenzii în cuantum de 2.000 lei cu sancțiunea avertismentului.

S-a dispus totodată și restituirea cantității de 16 mc material lemnos confiscat în baza procesului verbal.

Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut faptul că petentul R___ GHE.V_____ a contestat procesul verbal de constatare si sanctionare a contraventiei _________ nr xxxxxxx/09.11.2012 incheiat de I__ V______-Postul de Politie Movilita, prin care a fost sanctionat cu amenda in cuantum de 2000 lei si s-a aplicat masura confiscarii materialului lemnos.

Petentul a fost sanctionat pentru incalcarea prevederilor art.19 alin.1 lit.b din Legea 171/2010.

Cu privire la legalitatea procesului verbal, instanta a analizat din oficiu cauzele de nulitate ale intocmirii procesului verbal si a constatat ca acesta cuprinde toate mentiunile prevazute sub sanctiunea nulitatii absolute de textul de lege ( art.17 O G 2 /2001).

S-a reținut că procesul verbal de contraventie are valoarea probanta a unui act doveditor preconstituit si face dovada faptei pana la proba contrarie, iar agentul constatator a respectat prevederile legale cu privire la intocmirea, modul de incheiere si comunicarea lui.

Asupra situatiei de fapt si a temeiniciei procesului-verbal, instanta a retinut ca, desi OG 2/2001 nu cuprinde dispozitii exprese cu privire la forta probanta a actului de constatare a contraventiei, din economia textului art.34 rezulta ca acesta face dovada situatiei de fapt si a incadrarii in drept pana la proba contrarie.

Instanta a asigurat petentului dreptul la un proces echitabil.

Procesul verbal de constatare a contraventiei se bucura de forta probanta proprie atunci cand cuprinde constatari persoanale ale agentului constatator, constatari care sunt prezumate a fi reale atata timp cat procesul verbal este intocmit cu respectarea cerintelor legale privitoare la forma , iar contravenientul nu face dovada existenti unei alte situatii de fapt decat cea retinuta de catre agentul constatator.

Aceasta solutie este in concordanta cu jurisprudenta Curtii Europene a Drepturilor Omului, in ceea ce priveste asimilarea procedurii contraventionale celei penale si aplicarea prezumtiei de nevinovatie prevazuta de art. 6, paragraful 2 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului, aspecte subliniate si in cauza A_____ contra Romaniei.

In vedere respectarii dreptului la un proces echitabil stabilit in art. 6 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului, petentul a avut posibilitatea ca in cadrul acestei proceduri sa utilizeze toate mijloacele de proba pentru a dovedi ca imprejurarile de fapt consemnate in actul contestat nu sunt conforme cu realitatea.

Instanta, a apreciat ca actul in discutie se bucura de prezumtia de legalitate (actul a fost emis cu respectarea tuturor conditiilor de fond si forma prevazute de lege) asociata cu prezumtia de autenticitate (actul emana in mod real de la cine se spune ca emana) si cu prezumtia de veridictate (actul reflecta in mod real ceea ce a stabilit autoritatea emitenta).

F___ de motivele invocate, instanta constata ce petentul nu contestat faptul ca la momentul la care a fost verificat de catre agentii constatatori nu detinea actele de insotire a marfii, insa a precizat ca nu iesise pe drumul national, urmand ca marfa sa fie asigurata.

Aceasta sustinere este confirmata si de catre declaratia martorului B_____ I____, anexata in probatiune de catre intimat, care aratat ca petentul se afla la intersectia DJ 205 cu drumul forestier Caregna, la o distanta de 5 metri de asfalt.

Administratorul societatii pentru care se efectua transportul , D____ M_____ a declarat ca a venit la organele de politie si a prezentat avizul de insotire, insa procesul verbal era deja intocmit.

Astfel, fapta a existat la momentul controlului , intrucat petentul a recunoscut ca nu avea asupra sa avizul de insotire, insa fata de modul de savarsire a faptei si imprejurarile in care s-a savarsit fapta, instanta apreciaza ca sanctiunea aplicata nu este proportionala cu gradul de pericol social al faptei.

Orice sancțiune juridica inclusiv cea contravenționala un scop in sine si un mijloc de reglare a raporturilor sociale de formare a unui spirit de responsabilitate si pentru aceasta nu in toate cazurile este nevoie de aplicarea sancțiunii amenzii.

Astfel, instanta a decis că va admite in parte plangerea si va dispune inlocuirea sanctiunii amenzii cu sanctiunea avertismentului, mentinand celelalte dispozitii ale procesului verbal intocmit cu respectarea conditiilor legale.

Instanta va dispune si restituirea materialului lemnos confiscat , in cantitate de 16 mc lemn foc.

Sentința a fost comunicată intimatei I__ V______ la data de 13.02.2013, conform dovezii de la fila 27 din dosar.

În termen legal , respectiv la data de 1 martie 2013, intimata I__ V______ prin reprezentant legal a declarat recurs împotriva acestei sentințe.

A arătat că hotărârea primei instanțe cuprinde motive contradictorii întrucât, deși nu anulează procesul verbal se dispune restituirea materialului lemnos confiscat. S-a constatat că procesul verbal a fost legal emis, dar cu toate acestea pedeapsa complementară este înlăturată.

S-a arătat că în mod greșit s-a reținut că după constatarea faptei petentul ar fi prezentat un document din care rezultă proveniența lemnului transportat, în cauză fiiind prezentat doar un document de transport.

A solicitat admiterea recursului și în rejudecare respingerea plângerii ca fiind neîntemeiată.

Recursul a fost întemeiat pe dispozițiile art.483-488 din NCPC .

Intimata R___ Ghe. V_____, deși legal citată și informată asupra recursului de față, nu a formulat Întâmpinare pentru a arăta excepțiile și apărările sale față de motivele invocate.

Recursul nu este fondat.

Cu titlu prealabil Tribunalul subliniază faptul că regulile de procedură după care va păși la soluționarea recursului de față sunt cele ale vechiului Cod de procedură civilă, întrucât cauza a început sub vechiul cod de procedură, iar potrivit dispozițiilor art.25 din NCPC cauzele începute sub imperiul vechiului cod vor rămâne supuse acestuia.

Raportat la cauza de față, Tribunalul reține că prima instanță a făcut o corectă apreciere a probelor administrate în cauză, probe în raport de care a stabilit vinovăția petentului.

Astfel, în cauză s-a dovedit că pentru materialul lemnos transportat exista la momentul controlului documentul care atesta proveniența legală a transportului , respectiv Avizul de însoțire marfă emis de ____________________ la punctul de încărcarea Valea Caregnei pentru Depozitul Pufești, că transportul era efectuat de un angajat al societății.

Potrivit dispozițiilor art.19 alin.1 litera b) din Legea nr.171/2010, în baza căreia s-au aplicat sancțiunile, constituie contravenție fapta de a transporta material lemnos fără a deține document de transport.

În cauză, în mod corect a reținut instanța faptul că documentul de transport a fost prezenta ulterior încheierii procesului verbal, dar față de împrejurarea că acesta exista s-a apreciat că fapta în concret nu prezintă un grad de pericol social care să justifice sancționarea cu amendă în cuantum de 2.000 lei.

Pentru lipsa acestei dovezi în momentul controlului s-a apreciat că scopul aflictiv și educativ al sancțiunii poate fi atins și printr-un avertisment.

În ceea ce privește măsura confiscării, Tribunalul apreciază că prima instanță în mod corect a decis înlăturarea acesteia, cât timp transportul în cauză s-a dovedit a fi unul legal, singura culpă constând în nedeținerea la bordul vehiculului de transport a documentului care să ateste legalitatea transportului..

Prin urmare, cum sentința primei instanțe este legală și temeinică, Tribunalul în conformitate cu dispozițiile art.312 alin.1 din C.pr.civilă va dispune respingerea recursului ca fiind nefondat.

Văzând recursul scutit de plata taxei judiciare de timbru;

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge recursul declarat de agentul constatator - recurent Inspectoratul de Poliție al Județului V______, în contradictoriu cu petentul - petent R___ GH. V_____ cu domiciliul în P_____, ___________________________ V______, la Cabinetul de Avocatură B_____ B_____, împotriva sentinței civile nr. 159/24.01.2013 pronunțată de Judecătoria Focșani în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică de la 14 Mai 2013.

Președinte,Dr. Judecător,Judecător,

F_________ T______ S_____ F______ N______ E____ S____

Grefier,

I______ R_____

Red.S.F.N./17.05.2013

Tehnored.S.F.N./17.05.2013

Judecător fond – I____ Ș_______

2 ex.