Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX Cod operator 2443

R O M Â N I A

TRIBUNALUL G___

SECȚIA C_________ ADMINISTRATIV SI FISCAL

Decizia nr. 948/2015

Ședința publică de la 07 aprilie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE L_______ M_____

Judecător M_____ C______ S_____

Grefier E________ A____ B____

Pe rol judecarea apelului declarat de apelanta intimată Inspectoratul de Poliție Județean G___ împotriva sentinței civile nr. 6401 din data de 24.10.2014 pronunțată de Judecătoria Târgu J__ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimatul C_____ C_________, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică răspunde intimatul petent C_____ C_________, fiind lipsă intimata.

Procedura de citare legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează obiectul cauzei, stadiul judecății și modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare, precum și faptul că apelul a fost declarat și motivat în termenul procedural.

Constatând că nu mai sunt alte cereri de formulat sau probe de administrat, tribunalul apreciază apelul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra acestuia.

Intimatul petent C_____ C_________, având cuvântul, solicită respingere apelului și menținerea sentinței pronunțată de Judecătoria Târgu J__ prin care i-a fost anulat procesul verbal de contravenție.

TRIBUNALUL

Deliberând asupra apelului declarat, constată următoarele;

Prin sentința civilă nr. 6401 din data de 24.10.2014 pronunțată de Judecătoria Târgu J__ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX a fost admisă plângerea contravențională formulată de petentul C_____ C_________ în contradictoriu cu intimata Inspectoratul de Poliție Județean G___. A fost anulat procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/29.05.2014 încheiat de Poliția Oraș Bumbești-J__ și exonerat petentul de sancțiunile aplicate.

Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut că la data de 29.05.2014, petentului i s-a întocmit procesul-verbal de contravenție ________ nr.xxxxxxx de către Poliția Orașului Bumbești-J__, reținându-se în sarcina sa săvârșirea contravenției prevăzută de art.100 pct.3 lit. e din OUG 195/2002, pentru care petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în valoare de 340 lei și măsura complementară a reținerii permisului de conducere în vederea suspendării dreptului de a conduce.

Din cuprinsul procesului verbal de contravenție rezultă că pe data de 29.05.2014, pe DN 66 în localitatea Bumbești-J__ petentul a condus autoturismul marca Dacia înmatriculat sub nr. XXXXXXXXX care se deplasa din direcția Petroșani în direcția Târgu J__ și a efectuat manevra de depășire a ansamblului de vehicule format din autotractorul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXX și semiremorca XXXXXXXX în zona de acțiune a indicatorului „depășire interzisă”, încălcând marcajul longitudinal continuu.

Din ansamblul materialului probator existent la dosarul cauzei s-a reținut că plângerea contravențională formulată de petent este întemeiată și în consecință a fost admisă pentru următoarele considerente:

Din declarația martorului I_____ A_______, propus de petent, rezultă că la sfârșitul lunii mai 2014 se afla în mașina condusă de petent înmatriculată sub nr. XXXXXXXXX deplasându-se din județul Bihor către municipiul C______, iar după ieșirea din Defileul Jiului în localitatea Bumbești-J__, în fața autovehiculului condus de petent se deplasa un autovehicul de tonaj mare cu încărcătură la bord și care mergea foarte încet. A precizat martorul că șoferul respectiv văzând că în spate se afla mașina condusă de petent, a semnalizat dreapta și a intrat într-o zonă de refugiu existentă pe carosabil, făcându-i loc petentului să-l depășească. De asemenea, martorul a precizat că în zona respectivă era interzisă manevra de depășire, fiind linie continuă, însă petentul nu a depășit linia continuă în momentul realizării manevrei de depășire, deoarece autovehiculul care se deplasa în fața sa cu gabarit mare a intrat în zona de refugiu, astfel încât mașina condusă de petent a trecut pe lângă autovehiculul respectiv fără a depăși axul drumului.

Aceeași stare de fapt a fost descrisă în fața instanței și de martorul C_______ I____, care a relatat că se afla în mașina condusă de petent, deplasându-se dinspre Petroșani către C______, iar la ieșirea din defileul Jiului în fața mașinii condusă de petent a apărut o mașină de tonaj mare cu încărcătură la bord, respectiv piatră și ciment, care se deplasa foarte încet. A precizat martorul că șoferul autovehiculului respectiv a intrat într-o zonă de refugiu aflată pe carosabil și a făcut semn petentului să-l depășească, ocazie cu care acesta a trecut pe lângă mașina respectivă de tonaj mare, însă fără a depăși axul drumului. De asemenea, martorul a precizat că în zona respectivă era un sector prevăzut cu linie continuă, însă petentul nu a depășit axul drumului având loc să treacă pe lângă mașina de gabarit mare.

Martorul D_____ A_______ G_______, ce a semnat procesul verbal de contravenție în calitate de martor asistent a arătat în declarația dată în fața instanței că a semnat procesul-verbal de contravenție în calitate de martor asistent, însă acest proces-verbal nu era completat de agentul constatator și l-a semnat în alb, deoarece era aglomerație mare în zonă și blocase circulația cu tirul pe care-l conducea și care era încărcat cu piatră. Martorul a menționat că se deplasa pe DN 66, venind de pe Defileul Jiului de la Cariera M___ către Iezureni, ocazie cu care a condus un autotractor cu semiremorcă încărcate cu piatră, însă nu l-a văzut pe petent să-l fi depășit și nici nu știe dacă petentul a realizat vreo depășire în zona de acțiune a indicatorului depășirea interzisă, întrucât mergea destul de încet și de greu cu autovehiculului și semiremorca încărcate cu piatră. De asemenea, a menționat că în zona respectivă se află un refugiu în care acesta intră de multe ori pentru a reuși să deblocheze traficul, dat fiind faptul că autovehiculul condus de acesta este încărcat cu piatră, motiv pentru care se deplasează foarte greu datorită gabaritului și se creează coadă de mașini în spatele său. A mai arătat că nu își aduce aminte dacă la data respectivă a intrat cu autovehiculul în refugiul de pe margine drumului pentru a permite petentului să-l depășească, însă, personal nu l-a văzut pe petent în momentul în care să-l fi depășit pe linie continuă, motiv pentru care acesta nu poate afirma în fața instanței dacă starea de fapt reținută de agentul constatator este sau nu conformă cu realitatea.

Coroborând depozițiile martorilor I_____ A_______ și C_______ I____, instanța a apreciat că petentul prin intermediul probei testimoniale administrate în cauză a răsturnat prezumția relativă de autenticitate și veridicitate de care se bucură un proces-verbal de contravenție încheiat de un funcționar al statului aflat în exercitarea atribuțiilor de serviciu, cu atâta mai mult cu cât, și martorul asistent ce a semnat procesul-verbal de contravenție, numitul D_____ A_______ G_______, cu ocazia audierii sale în instanță, nu a putut confirma că petentul se face vinovat de contravenția reținută în sarcina sa prin procesul verbal de contravenție și că starea de fapt reținută de agentul constatator în cuprinsul acestuia ar corespunde cu situația reală de fapt.

Pentru considerentele expuse, instanța văzând dispozițiile art.34 din OG 2/2001, a admis plângerea contravențională formulată de petent, a anulat procesul-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/29.05.2014 încheiat de Poliția Oraș Bumbești-J__ și a exonerat petentul de sancțiunile aplicate.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel intimata Inspectoratul de Poliție Județean G___, criticând-o pentru netemeinicie.

În motivele scrise de apel a arătat că petentul a fost sancționat pentru efectuarea unei depășiri neregulamentare. În opinia apelantei intimate prima instanță a interpretat eronat probele administrate în cauză. Astfel, fapta săvârșită de contravenient a fost constatată, în mod nemijlocit, de către agentul de poliție prezent la fața locului. Pe de altă parte, opinează că declarațiile martorilor audiați la solicitarea petentului nu reflectă realitatea, aceștia fiind, probabil, în relații de rudenie sau prietenie cu petentul.

În aceste condiții, apreciază că prezumția de temeinicie a procesului-verbal nu a fost răsturnată.

Față de considerentele de mai sus, a solicitat admiterea apelului și schimbarea sentinței apelate, în sensul respingerii plângerii.

În drept și-a întemeiem apelul pe dispozițiile art. 466 și următoarele din Codul de procedură civilă și art. 34 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001. În baza art. 411, alin. 1, pct. 2, teza a doua din Codul de procedură civilă, a solicitat judecarea cauzei și în eventualitatea lipsei la dezbateri.

Prin întâmpinarea depusă intimatul petent C_____ C_________ a solicitat respingerea apelului declarat de Inspectoratul de Poliție Județean G___.

Consideră nefondată afirmația din apelul Inspectoratului de Poliție Județean G___ că ar fi în relații de rudenie sau prietenie cu martorii audiați în proces. Exemplifică situația conducătorului autocamionului depășit, D_____ A_______ G_______ care nu a fost audiat în proces la solicitarea sa, ci a instanței de judecată, cunoscându-1 pe acesta în momentul audierii, nici măcar în sala de judecată înainte de audiere, întrucât nu îl cunoștea cum arată fizic.

De fapt, atât acesta cât și ceilalți doi martori au declarat sub jurământ realitatea, în sensul că șoferul autocamionului în momentul când a semnalizat intenția de a depăși, acesta a circulat pe banda de refugiu, efectuând manevra de depășire fără a încălca marcajul longitudinal continuu.

Consideră abuzivă acțiunea agentului constatator de a determina martorul să semneze procesul-verbal de constatare a contravenției în alb, descrierea presupuselor fapte menționate în procesul-verbal neavând legătură cu realitatea.

Apreciază că soluția pronunțată în cauză de către Judecătoria Târgu J__ este temeinică, fapt pentru care solicită respingerea apelului declarat de Inspectoratul de Poliție Județean G___.

Deși prin rezoluția din data de 30.01.2015 i s-a comunicat apelantei intimate Inspectoratul de Poliție Județean G___ o copie de pe întâmpinarea formulată de intimatul petent C_____ C_________, cu mențiunea de a depune răspuns la întâmpinare în termen de 10 zile de la primirea cererii de apel, apelanta intimată nu a depus răspuns la întâmpinare la dosarul cauzei.

Conform art. XV, alin.6 din Legea nr.2/2013 s-a fixat termen de judecată la data de 07.04.2015, fiind citate părțile.

Apelul este nefondat.

Examinând hotărârea apelată în baza probatoriului administrat în fața instanței de fond și în raport de criticile formulate tribunalul constată că procesul-verbal de constatare a contravenției contestat a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente și nu există cauze de nulitate absolută ce puteau fi invocate și din oficiu, conform art.17 din O.G. nr.2/2001.

Ca stare de fapt tribunalul reține că prin procesul-verbal ________ nr. xxxxxxx încheiat de către Poliția Orașului Bumbești-J__ petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în valoare de 340 lei și măsura complementară a reținerii permisului de conducere în vederea suspendării dreptului de a conduce, în baza art.100 alin.(3) lit. e) din OUG 195/2002, reținându-se în sarcina sa că data de 29.05.2014, pe DN 66 în localitatea Bumbești-J__ a condus autoturismul marca Dacia înmatriculat sub nr. XXXXXXXXX din direcția Petroșani în direcția Târgu J__ și a efectuat manevra de depășire a ansamblului de vehicule format din autotractorul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXX și semiremorca XXXXXXXX în zona de acțiune a indicatorului „depășire interzisă”, încălcând marcajul longitudinal continuu.

Potrivit dispozițiilor Convenției Europene a Drepturilor Omului petentul beneficiază de garanțiile specifice în materie penală din art. 6 din Convenției, printre care și prezumția de nevinovăție și prin urmare nu era obligată să își dovedească nevinovăția, sarcina administrării probelor revenind intimatei.

Din probatoriul administrat în fața instanței de fond a rezultat o stare de fapt contrară celei reținute prin actul de constatare, prezumția de legalitate a acestuia fiind în acest fel înlăturată.

Astfel, soluția instanței de fond se întemeiază pe faptul că martorii audiați au confirmat susținerile petentului și au relatat faptul că depășirea s-a efectuat fără încălcarea axului drumului.

Este relevantă în acest sens declarația martorului menționat în procesul-verbal ca fiind de față la încheierea constatării, deși nu era necesar, în condițiile în care petentul a semnat actul, cu obiecțiuni și care, audiat fiind în fața instanței de fond, a precizat că a semnat procesul-verbal în alb, înainte de a fi fost completat. Acest aspect este de natură a crea suspiciuni asupra constatărilor nemijlocite ale agentului de poliție.

Depoziția acestui martor confirmă însă depozițiile martorilor audiați în dovedirea plângerii, din care rezultă faptul că în zona respectivă se află un refugiu în care martorul intră de multe ori pentru a debloca traficul, dat fiind faptul că autovehiculul condus de acesta este încărcat cu piatră și se deplasează foarte greu.

Se va înlătura și motivul invocat de intimată potrivit căruia martorii audiați la solicitarea petentei ar fi subiectivi datorită unei posibile relații de rudenie ori prietenie cu aceasta, având în vedere că este o simplă presupunere, nesusținută de probe și că susținerile acestor martori sunt confirmate de martorul care a semnat procesul-verbal de constatarea contravenției.

Pe de altă parte, intimata nu a făcut nici o probă a faptei reținute în sarcina petentului, susținând doar că agentul de poliție s-a bazat pe constatarea nemijlocită.

Așa fiind, întrucât probele administrate de organul constatator nu pot convinge instanța în privința vinovăției petentului dincolo de orice îndoială rezonabilă și în aplicarea principiului „ in dubio pro reo”, motivele de apel se vor înlătura ca neîntemeiate.

În considerarea celor expuse, se apreciază că instanța de fond a stabilit o judicioasă stare de fapt, dând o interpretare și aplicare corectă a legii, sentința apelată fiind temeinică și legală, apelul în consecință urmând a fi respins.

Văzând și dispozițiile art. 480 alin. (1) din codul de procedură civilă;

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge ca nefondat apelul declarat de apelanta intimată Inspectoratul de Poliție Județean G___ cu sediul în municipiul Târgu J__, _________________, județul G___, C.I.F. xxxxxxx, împotriva sentinței civile nr. 6401 din data de 24.10.2014 pronunțată de Judecătoria Târgu J__ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimatul petent C_____ C_________, domiciliat în C______, __________________, ____________, ___________, județul D___, având CNP xxxxxxxxxxxxx.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din data de 07 aprilie 2015.

Președinte, L_______ M_____		Judecător, M_____ C______ S_____
	Grefier, E________ A____ B____

Red. L.M./ tehn.E.B.

4 ex./ 07 mai 2015

J.f. M.A. S_____