Completul compus din:

PREȘEDINTE - R_____ M____ E____ C____

Judecător - A____ D_____

Grefier - C______ L____

Pe rol fiind judecarea apelului în materia C_________ administrativ și fiscal formulat de apelanta-pârâtă POLIȚIA LOCALĂ SATU M___, cu sediul în Satu M___, ________________________-7, jud. Satu M___, împotriva sentinței civile nr. 104/14.01.2015, pronunțată de Judecătoria Satu M___ în dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimata-reclamantă O___ L____ M_____, domiciliată în Satu M___, Al. Universului, ____________.17, jud. Satu M___, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție – circulație.

La apelul nominal făcut în ședința publică de azi, se prezintă intimata-reclamantă, lipsă fiind apelanta-pârâtă.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței următoarele:

- apelul este la primul termen de judecată;

- cererea este scutită de plata taxelor judiciare de timbru;

- prin serviciul de registratură al instanței s-a depus la dosar întâmpinare de către intimata reclamantă;

- procedura de citare este legal îndeplinită, după care;

Președintele completului de judecată, verificând personal, constată că procedura de citare este legal îndeplinită.

Întrebată fiind de către instanță, intimata-reclamantă declară că nu are alte cereri și nici alte excepții de ridicat, considerând procesul în stare de judecată.

Nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța declară cercetarea procesului încheiată și în considerarea dispozițiilor art. 392 C.proc.civ. acordă cuvântul în cadrul dezbaterilor pe fond.

Intimata reclamantă având cuvântul, solicită respingerea apelului formulat de către apelantă, ca nefundat și menținerea în tot a hotărârii atacate ca fiind temeinică și legală. De asemenea arată că în momentul în care pe parbrizul mașinii i-a fost lăsată notificarea nu a fost nimeni prezent și nici nu a observat nimeni când i-a fost lăsată, iar după două săptămâni i s-a aplicat o amendă contravențională de 800 lei. Faptul că nu s-a aflat la domiciliu pentru a prelua corespondența, nu poate echivala cu un refuz din partea acesteia, în ceea ce privește ridicarea corespondenței.

Considerând apelul lămurit, în temeiul disp. art. 394 C.proc.civ., instanța declară închise dezbaterile și rămâne în pronunțare asupra acestuia.

INSTANȚA

deliberând asupra apelului declarat, constată următoarele:

Prin Sentința civilă nr. 104/14.01.2015 pronunțată de Judecătoria Satu M___ în dosar nr. unic de mai sus, a fost admisă plângerea formulată de petenta O___ L____ M_____, în contradictoriu cu intimata POLIȚIA LOCALĂ SATU M___ și în consecință a fost anulat procesul verbal ________ nr. xxxxxxx din 27.10.2014 întocmit de POLIȚIA LOCALĂ SATU M___.

Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut următoarele:

Prin procesul-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx din 27.10.2014 încheiat de intimată (fila 4 dosar fond), petenta contravenientă O___ L____ M_____ a fost sancționată contravențional cu amendă contravențională în sumă de 810 lei și 9 puncte amenda pentru încălcarea prevederilor art. 39 din OUG nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, reținându-se în sarcina sa faptul că nu a comunicat organelor de poliție, la solicitarea acestora, datele de identitate ale persoanei care în data de 15.09.2014, orele 20:00, a condus autovehiculul cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX.

Prin plângerea formulată, petenta a contestat fapta contravențională, susținând în esență că nu i-a fost comunicată obligația de a indica persoana ce a condus autoturismul cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX la data de 15.09.2014 ca urmare a faptului că a fost plecată în delegație prin țară timp de o lună de zile.

Verificând, potrivit art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța de fond a constatat că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.

Sub aspectul temeiniciei, instanța de fond a reținut că, deși OG nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal contravențional face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.

Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni v. Franța, hotărârea din 7 septembrie 1999).

Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga Taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia, paragraf 113, 23 iulie 2002).

În analiza principiului proporționalității, trebuie observat că dispozițiile art. 39 din OUG nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice au drept scop cooperarea între persoanele ce pot furniza informații și intimată pentru ca acesta din urma să-și îndeplinească responsabilitățile prevăzute de actul normativ mai sus enunțat.

Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A_____ v. România, hotărârea din 4 octombrie 2007).

În ceea ce privește fondul cauzei, prima instanță a constatat că procesul verbal în sine reprezintă o probă în măsură să răstoarne prezumția de nevinovăție de care beneficiază petenta, revenindu-i acesteia sarcina de a răsturna acest mijloc de probă prin dovedirea unei stări de fapt contrare celei reținute în procesul verbal, stare de fapt contrară care însă a fost dovedită de către petentă de vreme ce acesteia nu i-a fost comunicată înștiințarea nr. 560 din 04.10.2014 ce prevedeau obligațiile pentru care a fost sancționată petentă (file 11 – 12 dosar fond).

În lumina considerentelor de mai sus, instanța de fond a admis plângerea la contravenție formulată de petentă, conform dispozitivului Sentinței civile nr. 104/2015.

Împotriva acestei sentințe, POLIȚIA LOCALĂ SATU M___, prin reprezentanții săi legali, a declarat apel, solicitând admiterea căii de atac promovate și schimbarea în tot a hotărârii atacate, în sensul de a respinge plângerea contravențională și de a menține procesul verbal de contravenție și de a aplica sancțiunea amenzii contravenționale.

În motivare, apelanta arată că prima instanță, prin soluția pronunțată, nu a apreciat corect starea de fapt și mijloacele de proba administrate în cauză, pronunțând o soluție greșită și inechitabilă.

Astfel, deși s-a făcut dovada demersurilor efectuate pentru a afla persoana care se face vinovată de săvârșirea contravenției prin adresa nr. 560/04.10.2014 trimisă prin poștă cu confirmare de primire la domiciliul petentei, pe care a refuzat să o ridice, aceasta fiind avizată și reavizată de factorul poștal, instanța de fond a apreciat că nu i-a fost adusă la cunoștință obligația de a comunica datele de identificare ale utilizatorului autoturismului XXXXXXXXX.

Ținând cont de atitudinea contravenientei raportat la demersurile efectuate de instituția apelantă, aceasta a apreciat că sunt incidente dispozițiile art. 165 pct. 2 C.proc.civ., situație în care consideră că sarcina probei îi incumbă petentei, respectiv de a face dovada imposibilității ridicării corespondenței, însă, instanța de fond s-a rezumat la a face o constatare sumară, fără a ține cont de toate aspectele invocate în apărările formulate.

Apelanta consideră că un aspect relevant în soluționarea prezentei cauze, ar fi acela că, o eventuală nesancționare a unui astfel de comportament, ar conduce la crearea unui precedent și implicit la încurajarea acestei conduite de ignorare a solicitărilor venite de la organele de poliție prin neridicarea corespondenței, fiind cea mai simplă cale de a nu putea fi sancționat contravențional.

Având în vedere cele prezentate, solicită admiterea apelului, judecarea cauzei și schimbarea în tot a sentinței apelate, iar pe cale de consecință respingerea plângerii contravenționale, menținerii în totalitate a procesului verbal de contravenție și aplicarea amenzii contravenționale,

În drept, invocă art. 466 și art. 480 alin. 2 C.proc.civ.

Prin întâmpinare (filele 12-14 de la dosar), intimata contravenientă O___ L____ M_____, solicită respingerea ca nefondat a apelului declarat și menținerea în tot a hotărârii atacate ca fiind temeinică și legală.

Față de susținerile apelantei intimate contravenientă arată că potrivit dispozițiilor art. 165 C.proc.civ.: „Procedura se socotește îndeplinită:

1. la data semnării dovezii de înmânare ori, după caz, a încheierii procesului-verbal prevăzut la art. 164, indiferent dacă partea a primit sau nu citația ori alt act de procedură personal;

2. în cazul citării ori comunicării altui act de procedură efectuate prin poștă sau curierat rapid, potrivit art. 154 alin. (4) și (5), procedura se socotește îndeplinită la data semnării de către parte a confirmării de primire ori a consemnării, potrivit art. 163, de către funcționarul poștal sau de către curier a refuzului acesteia de a primi corespondența;

3. în cazul citării sau comunicării altui act de procedură efectuate potrivit art. 154 alin. (6), procedura se socotește îndeplinită la data arătată pe copia imprimată a confirmării expedierii, certificată de grefierul care a făcut transmisiunea."

Raportând starea de fapt, la texul de lege mai sus indicat, intimata consideră că în mod corect a apreciat instanța de fond că nu i-a fost comunica înștiințarea nr. 560/04.10.2014, ce cuprindea obligațiile pentru care a fost sancționată.

Faptul ca intimata nu s-a aflat la domiciliu pentru a putea prelua corespondenta, nu poate echivala cu un refuz din partea acesteia în ceea ce privește ridicarea corespondenței.

Concluzionând, având în vedere faptul că apelanta nu a făcut dovada comunicării către intimata contravenientă a adresei nr. 560/04.10.2014, în mod corect instanța de fond a dispus anularea procesului verbal de contravenție ________.xxxxxxx/27.10.2014, motiv pentru care intimata solicită instanței de control judiciar a respinge ca nefondat apelul declarat de P______ L_____ SATU M___.

Analizând sentința civilă prin prisma motivelor de apel invocate, cât și a dispozițiilor art. 476 și 479 din Noul Cod.pr.civ., Tribunalul a apreciat următoarele:

Motivarea instanței de fond poate fi substituită de către instanța de control judiciar, care adaugă celor reținute de către instanța de fond următoarele argumente:

În condițiile în care petenta (căreia, contrar opiniei primei instanțe, i s-a comunicat la domiciliu înștiințarea ce prevedea obligațiile pentru nerespectarea cărora a fost sancționată contravențional), nu a ridicat corespondența, ca atare expirând termenul de păstrare, Tribunalul reține că petenta nu avea reprezentarea clară a obligației de a aduce la cunoștința organelor de poliție datele necesare în vederea identificării persoanei ce a condus autovehiculul marca VW cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, astfel încât lipsește vinovăția acesteia în săvârșirea faptei contravenționale reținute în sarcina sa.

Sub acest aspect, Tribunalul reține că aprecierea probelor, operațiune logico-juridică de selectare a acestora și de evaluare a importanței lor pentru dezlegarea pricinii, înfăptuită de către judecător, potrivit intimei lui convingeri, în vederea pronunțării hotărârii, este lăsata la libera apreciere a judecătorului, fiind necesar ca acesta să se sprijine pe împrejurări de fapt bine stabilite cu ajutorul unor probe obiective. O justă analiză a probelor în totalitatea lor, a tuturor împrejurărilor cauzei permite judecătorului sa se oprească la concluzii obiective; înfăptuită pe aceste baze, aprecierea probelor constituie o garantie a pronunțării unei hotărâri legale și temeinice.

Ca atare, Tribunalul reține că, în speță, lipsește unul din elementele necesare angajării răspunderii contravenționale a petentei, respectiv vinovăția acesteia. Ori, potrivit dispozițiilor art. 1 teza a II-a din OG nr. 2/2001, constituie contravenție „fapta săvârșită cu vinovăție, stabilită și sancționată prin lege…”

Constatând că prima instanță a procedat la o soluționare corectă a plângerii formulate, în lipsa unor motive de nulitate de ordine publică a sentinței apelate, în temeiul art. 476 și 479 și 480 alin. 1 Noul Cod.proc.civ., instanța urmează să respingă apelul formulat și să păstreze sentința civilă apelată.

În baza principiului disponibilității, nu va acorda cheltuieli de judecată, acestea nefiind solicitate în apel.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

D E C I DE:

Respinge apelul formulat de apelanta POLIȚIA LOCALĂ SATU-M___, având Cod fiscal xxxxxxxx, cu sediul în municipiul Satu-M___, ________________________-7, județul Satu-M___, în contradictoriu cu intimata O___ L____ M_____ – CNP xxxxxxxxxxxxx, domiciliată în municipiul Satu-M___, Aleea Universului, ____________. 17, județul Satu-M___, împotriva sentinței civile nr. 104/14.01.2015 pronunțată de Judecătoria Satu-M___ în dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX, pe care o păstrează în întregime.

Fără cheltuieli de judecată.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de azi, 26.06.2015.

Red. R.M.E.C. – 03.07.2015

Tehnored_NM / 17.07.2015

4 ex.

- se comunică câte un ex. cu: -POLIȚIA LOCALĂ SATU M___

-O___ L____ M_____

Jud.fond: M_____ C_______