Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX - plângere contravențională –

R O M Â N I A

TRIBUNALUL SUCEAVA

SECȚIA DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

D E C I Z I A NR. 1873

Ședința publică din 02 decembrie 2015

Instanța constituită din:

Președinte : Z______ C_____

Judecător: C_____ A___

Grefier : I_____ A___ O___

Pe rol, judecarea apelului formulat de intimatul I____________ de S___ pentru Controlul în Transportul Rutier împotriva sentinței civile nr. 1162 din data de 17.04.2015 pronunțată de Judecătoria Rădăuți în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX, intimat fiind petenta _________________________ (prin administrator G____ A___ G_______).

La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă consilier juridic I_____ C_____ pentru apelant, lipsă fiind reprezentantul intimatei.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:

Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța acordă cuvântul în susținerea apelului.

Consilier juridic I_____ C_____ pentru apelant solicită admiterea apelului astfel cum a fost formulat, modificarea sentinței pronunțate de instanța de fond având în vedere că la momentul controlului a fost săvârșită o abatere contravențională.

Declarând dezbaterile închise,

După deliberare,

T R I B U N A L U L,

Asupra apelului de față, constată:

Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Rădăuți la data de 28.11.2014, sub nr.XXXXXXXXXXXXX, petenta _________________________ a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal ___________ nr.xxxxxxxxx încheiat la data de 19.11.2014 prin care a fost sancționată contravențional cu amendă în sumă de 10 000 lei pentru faptul că ar fi utilizat conducători auto fără aviz medical valabil, nu a respectat obligația de transmitere către Autoritatea Rutieră Română–A.R.R., modificările privind situația conducătorilor auto angajați în termen de cel mult 15 zile de la apariția modificărilor precum și faptul că nu ar fi transmis către Autoritatea Rutieră Română –A.R.R. date cu privire la cursele de persoane prin servicii ocazionale efectuate conform foilor de parcurs.

În fapt, petenta solicită în principal anularea procesului verbal de contravenție și în subsidiar înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment, învederând faptul că la dat controlului a fost prezentat pentru conducătorul auto G____ A___ G_______ avizul medical iar pentru conducătorul auto Hergelegiu I____ fișa de aptitudini de la medicina muncii, învederând faptul că ulterior controlului s-au eliberat avize medicale de către Ambulatorul de Specialitate CF Suceava acesștia fiind declarați apți medical pentru funcțiile ocupate.

Se arată de către petentă că referitor la celelalte contravenții constatate le recunoaște și nu le contestă.

În susținere, petenta a depus copia procesului verbal contestat, certificat constatator ONRC, aviz medical, fișă medicale de la medicina muncii.

Intimata procedural citată a depus întâmpinare solicitând respingerea plângerii contravenționale menționând faptul că procesul verbal de constatator a contravenției a fost întocmit cu respectarea prevederilor art. 17 din OG 2/2001, petenta a fost de acord cu cele consemnate în cuprinsul procesului-verbal de contravenție, acest lucru rezultă și din faptul că administratorul petentei nu a avut obiecțiuni cu priviri la întocmirea procesului-verbal, semnând procesul-verbal de contravenție, iar petenta nu a făcut dovada contrarie a celor consemnate în procesul verbal de constatare a contravenției.

Prin sentința civilă nr. 1162 din data de 17.04.2015 pronunțată în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX, Judecătoria Rădăuți, a admis, în parte, plângerea formulată potrivit HG nr. HG 69/2012 de către petenta _________________________ (prin administrator G____ A___ G_______), în contradictoriu cu intimata I____________ de S___ pentru Controlul în Transportul Rutier, împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ___________ nr.xxxxxxxxx încheiat la data de 19.11.2014, de ag. constatator C_______ C_______ M_____ din cadrul I____________ de S___ pentru Controlul în Transportul Rutier, și în consecință a înlocuit sancțiunea amenzii în cuantum de 9000 lei, aplicată petentei _________________________ dispusă pentru fapta contravențională prevăzută de art. 3, pct. 29 din HG nr. 69/2012, cu sancțiunea avertisment. A menținut celelalte dispoziții din procesul verbal ___________ nr.xxxxxxxxx încheiat la data de 19.11.2014.

Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că:

Sub aspectul legalității, instanța a reținut că actul sancționator a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art.16 și 17 din O.G. 2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute.

Referitor la neegalitatea procesului verbal ca urmare a lipsei semnăturii agentului constatator se impun următoarele precizări:

Petentul a depus o copie certificată pentru conformitate după exemplarul procesului verbal de constatare a contravențiilor ___________ nr. xxxxxxxxx pe care în dreptul locului pentru semnătură al agentului constatator figurează o ștampilă și nu este aplicată nici o semnătură.

Întrucât s-a invocat lipsa semnăturii s-a solicitat petentei să pună la dispoziția instanței originalul procesului verbal ce i-a fost remis de agentul constatator ocazie cu care aceasta a învederat că nu deține un exemplar original fiindu-i înmânată o fotocopie după un proces verbal întocmit de agentul constatator, depunând la instanță această fotocopie odată cu acțiunea.

Întrucât copia depusă de petent nu reprezenta o reproducere după originalul depus de intimată s-a solicitat acesteia pentru a depune și celălalt exemplar original al procesului verbal ce face obiectul prezentei cauză. Procedând și la analizarea acestui document se poate constata că fotocopia depusă de petent nu reprezintă o reproducere nici a acestui proces verbal.

Instanța a reținut că conform punctului 9 al procesului verbal acesta a fost întocmit în trei exemplare din care unul a fost remis contravenientului în acest sens, afirmația acestuia precum că ar fi primit doar o copie nu este susținută de elemente probatorii concrete și contrazice semnătura acestuia originală de pe acest proces verbal.

În condițiile în care petentul nu a depus un exemplar original pentru care a semnat de primire la momentul întocmirii procesului verbal și având în vedere exemplarele originale depuse de intimată instanța apreciază că acesta cuprinde mențiunile prev de art. 17 din OG 2/2001.

Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, instanța a reținut că acesta, conținând constatările personale ale agentului constatator, face dovada deplină a situației de fapt până la proba contrară, sarcina probei revenind petentului contestator.

Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga Taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia, paragraf 113, 23 iulie 2002).

Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni v. Franța, hotărârea din 7 septembrie 1999).

Petentul nu a făcut dovada contrară celor consemnate în procesul verbal și a recunoscut că pentru cei doi salariați nu deține la momentul controlului avize de muncă conform normelor legale în vigoare fapt pentru care instanța apreciază că nu a fost răsturnată prezumția de temeinicie și va respinge plângerea contravențională apreciind că procesul verbal este legal și temeinic

De altfel referitor la celelalte două contravenții petenta arată că își asumă plata acestora și nu le contestă.

În ceea ce privește individualizarea sancțiunii, instanța a avut în vedere dispozițiile art. 5 alin. 5 și ale art. 21 alin. 3 din O.G. nr.2/2001potrivit cărora, la aplicarea sancțiunii se ține seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.

Raportat la faptul că la 7 zile de la efectuarea controlului petenta a obținut avize medicale pentru ambii salariați instanța a apreciat că pericolul social al faptei reținute este mai redus fapt pentru care se poate proceda la reindividualizarea sancțiunii contravenționale în sensul înlocuirii acesteia cu un avertisment.

Împotriva sentinței civile sus menționate a declarat apel intimatul I____________ de S___ pentru Controlul în Transportul Rutier, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, cu motivarea că instanța de fond a interpretat greșit actul dedus judecății și a făcut o motivarea contradictorie față de cele dispuse în cauză.

În motivare a arătat că în cauză nu se impunea înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertismentului, datorită faptului că, la momentul și locul controlului petenta a fost sancționată pentru că, conducătorul autovehiculului al acesteia nu deținea aviz medical valabil, iar persoana desemnată să conducă permanent și efectiv activitatea de transport rutier a operatorului de transport, nu avea de asemenea aviz medical valabil., petenta fiind sancționată conform legislației în vigoare.

Consideră că în mod netemeinic instanța de fond a apreciat că, potrivit art. 21 alin.3 din OG nr.2/2001, sancțiunea se aplică în limitele prevăzut de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptelor săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acestora, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul verbal.

Susține că simpla apreciere că fapta ar fi de gravitate redusă este nepertinentă, întrucât numai legiuitorul poate aprecia gradul de pericol social al unei fapte ce constituie contravenție. Mai mult, înlocuirea sancțiunii amenzii de 9000 lei în avertisment nu este de natură să conducă la îndeplinirea scopului educativ al legii de sancționare în cest domeniu de activitate, având în vedere că nerespectarea unei obligații ca cea prevăzută în speță creează un pericol social față de toți participanții la trafic, fiind o faptă ce generează un risc ridicat de accident.

Pentru toate motivele expuse pe larg în motivare, solicită admiterea apelului, modificarea sentinței apelate și respingerea plângerii ca nefondată cu menținerea procesului verbal ca temeinic și legal.

În drept, și-a întemeiat întâmpinarea pe dispozițiile art. 466 - 482 Cod procedură civilă, O.G. nr. 2/2001, O.G. nr. 37/2007 modif. prin OG 21/2009 și Legea 52/2010, Ordinul MTI nr. 980/2011, Ordinul MTI nr. 995/2011.

Intimata, legal citată, prin întâmpinarea formulată a solicitat respingerea apelului ca și menținerea hotărârii pronunțate de instanța de fond ca fiind legală și temeinică.

Consideră că în mod just instanța de fond a apreciat că pericolul social al faptei este redus având în vedere împrejurarea că imediat după efectuarea controlului a intrat în legalitate, astfel încât a procedat la reindividualizarea pedepsei, apreciind că avertismentul este suficient față de împrejurare.

Apreciază că scopul sancțiunii a fost atins, în sensul că s-a conformat intrând în legalitate.

Examinând sentința atacată, în limitele devoluțiunii stabilită prin motivele de apel formulate, în raport de întregul complex probator prin prisma dispozițiilor aplicabile cauzei și de criticile aduse instanței de fond, pentru considerentele ce urmează, Tribunalul expune următoarele:

Prin procesul verbal de constatare a contravenției ___________ nr.xxxxxxxxx încheiat la data de 19.11.2014, de ag. constatator C_______ C_______ M_____ din cadrul I____________ de S___ pentru Controlul în Transportul Rutier, petenta _________________________ a fost sancționată pentru că a utilizat conducători auto fără aviz medical valabil, pentru că nu a transmis apelantei prin completarea unui formular a modificărilor privind situația conducătorilor auto angajați, în termen de 15 zile de la data apariției modificării, respectiv și pentru că anterior efectuării transportului rutier nu a transmis apelantei prin completarea unui formular datele solicitate referitoare la transportul rutier contra cost de persoane prin servicii ocazionale.

Prin plângerea formulată , petenta intimată a contestat doar sancțiunea amenzii aplicate pentru fapta că a utilizat conducători auto fără aviz medical valabil, solicitând înlocuirea cu avertisment ca urmare a faptului că între timp a obținut respectivele avize medicale.

Prin sentința civilă nr. 1162 din data de 17.04.2015 pronunțată în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX, Judecătoria Rădăuți, a admis, în parte, plângerea și în consecință a înlocuit sancțiunea amenzii în cuantum de 9000 lei, aplicată petentei _________________________ dispusă pentru fapta contravențională prevăzută de art. 3, pct. 29 din HG nr. 69/2012, cu sancțiunea avertisment și a menținut celelalte dispoziții din procesul verbal ___________ nr.xxxxxxxxx încheiat la data de 19.11.2014.

Tribunalul reține că apel împotriva acestei sentințe a formulat doar apelanta ISCTR și doar cu privire la dispoziția instanței de fond de înlocuire a măsurii sancțiunii amenzii contravenționale cu măsura avertismentului pentru fapta prevăzută de art. 3, pct. 29 din HG nr. 69/2012.

Tribunalul reține astfel că părțile au achiesat la celelalte dispoziții și considerente ale sentinței, motiv pentru care instanța va face aplicarea disp. art. 477 Cod procedură civilă, urmând a analiza apelul declarat în limitele motivelor invocate.

În mod corect prima instanță a constatat ca legal procesul verbal de contravenție pe baza materialului probator administrat în fața acestei instanțe.

Astfel , Tribunalul reține din probele administrate că procesul verbal de contravenție a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.

În ceea ce privește temeinicia procesului verbal de contravenție , Tribunalul retine că instanța de fond a constatat că sunt date condițiile faptei contravenționale reținute în sarcina petentei intimate , nici una din părți neexercitând apel pe situația de fapt reținută în procesul verbal de contravenție și de către instanța de fond .

Mai mult se reține și faptul că petenta intimată nu a contestat situația de fapt nici prin plângerea formulată, fapta fiind susținută de înscrisurile de la dosarul cauzei de unde rezultă în mod indubitabil că la data de 18.11.2014, petenta intimată a utilizat conducători auto fără aviz medical valabil, respectiv pentru H__________ I____ și G____ A___ G_______.

Tribunalul reține că instanța de fond , constatând legalitatea și temeinicia procesului verbal de contravenție a dispus înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertismentului, petenta intimată arătându-se multumit de această soluție prin care totusi s-a constatat existența faptei contravenționale în sarcina sa, din moment ce nu a mai formulat cale de atac împotriva acestei sentințe.

Cât privește proporționalitatea sancțiunii, motiv al prezentului apel declarat de apelanta ISCTR , Tribunalul reține în conformitate cu disp. art. 34 din OG nr. 2/2001 raportat la art. 38 alin. 3 din același act normativ – care permite instanței să aprecieze inclusiv sancțiunea care se impune a fi aplicată contravenientului în ipoteza în care prezumția de temeinicie a procesului-verbal nu a fost răsturnată – că măsura avertismentului este totuși suficientă pentru a i se atrage atenția petentei asupra obligațiilor ce-i revin în materie de transport rutier , astfel că în mod corect a apreciat instanța de fond asupra reindividualizării sancțiunii contravenționale .

Pe de altă parte, în mod corect instanța de fond a avut în vedere circumstanțele personale ale contravenientei, din cuprinsul dosarului reținându-se că este prima situație în care a fost sancționata contravențional, fiind la prima abatere de acest gen.

Deosebit de aceasta, Tribunalul apreciază că petenta poate înțelege consecințele faptei contravenționale și prin aplicarea unui avertisment, scopul educativ al sancțiunilor contravenționale fiind îndeplinit astfel și prin aplicarea uni avertisment nu numai a unei amenzi contravenționale.

Mai are în vedere Tribunalul și faptul că intimata se află la prima abatere contravențională, dar și faptul că petenta a remediat situația constată la 19.11.2014 având în vedere avizele medicale pentru conducătorii auto din 26.11.2014, astfel că se apreciază că soluția primei instanțe este legală și temeinică.

Faptul că textul legal ce stabilește sancțiunea pentru fapta comisă prevede limite ridicate ale amenzii nu înlătură de plano aplicarea sancțiunii cu avertisment, ci individualizarea sancțiunii trebuie să se realizeze conform dispozițiilor legale.

De asemenea, săvârșirea unui număr mare de contravenții în acestă materie de către alte persoane nu poate constitui un criteriu ce poate fi avut în vedere la stabilirea sancțiunii aplicabile contravenientului din prezenta cauză, ci numai circumstanțele persoanale ale acestuia, astfel cum prevede art. 21 alin.1 din O.G nr.2/2001 modif..

În plus, dacă legiuitorul ar fi apreciat că gradul de pericol social al acestor contravenții este atât de ridicat încât să nu poată fi aplicată sancțiunea avertismentului, ar fi prevăzut acest lucru în mod expres.

D____ urmare, critica formulată de apelanta-intimata este nejustificată, sentința apelată fiind găsită legală și temeinică, și judicios motivată în raport de situația de fapt reținută pe baza complexului probator, drept pentru care, Tribunalul în raport de dispozițiile art. 480 alin. 1 ipoteza I C. pr. civ., va păstra hotărârea atacată, dispunând respingerea ca nefondat a apelului promovat .

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

D E C I D E:

Respinge apelul, declarat de intimatul I____________ de S___ pentru Controlul în Transportul Rutier, cu sediul ales în municipiul Suceava, _______________________. 16, jud. Suceava, împotriva sentinței civile nr. 1162 din data de 17.04.2015 pronunțată de Judecătoria Rădăuți în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX, intimat fiind petenta _________________________ (prin administrator G____ A___ G_______), CUI xxxxxxxx, cu sediul în comuna Grămești, _______________________, județul Suceava, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică, azi, 02 decembrie 2015.

Președinte, Judecător, Grefier,

Z______ C_____ C_____ A___ I_____ A___ O___

Red. C.A.

Jud. fond. G______ M_____ S_____

Tehnored. I.A.

Ex. 2/14.12.2015