Dosar nr. XXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA SECTORULUI 4 BUCUREȘTI - SECȚIA CIVILĂ

Sentința civilă nr. xxxxx

Ședința publică din data de 21.10.2015

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE - N_______-M_____ C______-S____

GREFIER - E____ C_______ B______

Pe rol se află soluționarea cauzei civile privind pe petenta A_____ C_____ L______ și pe intimata D.G.P.M.B. - B______ RUTIERĂ, având ca obiect plângere contravențională.

La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns petenta, personal și martorul P____ D____ E____, lipsă fiind intimata.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,

Instanța, cu respectarea dispozițiilor art. 318, art. 319 și art. 321 Cod procedură civilă, procedează la audierea martorului P____ D____ E____ propus de către petentă, declarația acestuia fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei, conform art. 323 Cod procedură civilă.

În continuare, petenta, având cuvântul personal, învederează că nu mai insistă în administrarea probei cu interogatoriul intimatei.

Instanța ia act de precizarea petentei în sensul că nu mai insistă în administrarea probei cu interogatoriul intimatei.

Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța acordă cuvântul asupra fondului cauzei.

Petenta, având cuvântul personal, asupra fondului cauzei, solicită instanței admiterea cererii de chemare în judecată astfel cum a fost formulată, în baza probelor administrate în cauză, respectiv proba cu înscrisuri și planul de amplasament cu semafoarele din care rezultă foarte clar că nu există vizibilitate la semaforul din cauza căruia a fost sancționată contravențional, precum și față de declarația martorului. De asemenea, susține că, încălcarea normei de drept s-a întâmplat în mod inconștient întrucât acest semafor nu are vizibilitate, respectiv susține că acest semafor nu are vizibilitate, în primul rând, în momentul în care se pătrunde în interiorul rondului din cauza semaforului anterior, iar când un conducător auto se află în interiorul rondului, nu are vizibilitate din cauza stâlpului de electricitate, care este poziționat exact în fața semaforului respectiv. Fără cheltuieli de judecată.

Instanța reține cauza spre deliberare și pronunțare asupra fondului cauzei.

I N S T A N Ț A,

Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:

La data de 22.04.2015 a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 4 București sub nr. XXXXXXXXXXXX plângerea contravențională formulată de petenta A_____ C_____ L______ împotriva procesului verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx din 7.04.2015 încheiat de D____ B______ Rutieră. Prin această cerere petenta a solicitat, în principal, anularea procesului verbal iar, în subsidiar, înlocuirea amenzii cu sancțiunea avertismentului.

În motivare petenta a susținut că a fost înștiințată, în momentul sancționării, de către agentul de poliție că ar fi trecut pe culoarea roșu la cel de-al treilea semafor din rondul situat la intersecția dintre __________________ ____________________________ de existența căruia nu avea cunoștință. Petenta a mai susținut că după ce s-a întors în intersecție a observat semaforul respectiv, pe care nu îl văzuse prima dată, din cauza lipsei de vizibilitate cauzată de semaforul nr. 2, așezat exact în fața celui de-al treilea, și din cauza unui stâlp de electricitate amplasat între semaforul al doilea și semaforul al treilea.

În drept au fost invocate dispozițiile art. 31] și art. 32 din OG nr. 2/2001.

În dovedire petenta a solicitat proba cu înscrisuri, proba testimonială și proba cu interogatoriul intimatei. La data de 7.05.2015 petenta a depus o cerere precizatoare prin care a indicat numele și domiciliul martorilor propuși pentru a fi audiați, respectiv P____ D____ E____ și Ș_________ G_______ T_______.

În cadrul probei cu înscrisuri s-au depus copia actului de identitate al petentei, copia procesului verbal de constatare a contravenției, copiile actelor de identitate ale martorilor propuși și copiile unor planșe fotografice.

Intimata a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca neîntemeiată învederând că petenta a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX pe ___________________ direcția _________________________ ______________________ de 7.04.2015 iar la intersecția cu ____________________ efectuat virajul la stânga la culoarea roșu a semaforului electric care funcționa normal. Totodată, aceasta nu a avut asupra sa permisul de conducere. Intimata a mai susținut că semnalul de culoare roșie interzice trecerea în conformitate cu art. 52 alin. 1 din Regulamentul pentru punerea în aplicare a OUG nr. 195/2002 iar conducătorul de autovehicul sau de tramvai este obligat să aibă asupra sa actul de identitate, permisul de conducere, certificatul de înmatriculare sau de înregistrare și, după caz, atestatul profesional precum și celelalte documente prevăzute de legislația în vigoare în conformitate cu art. 147 alin. 1 din Regulamentul pentru punerea în aplicare a OUG nr. 195/2002.De asemenea, a precizat că procesul verbal îndeplinește condițiile de legalitate prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001 sub sancțiunea nulității, fapta a fost constatată în mod direct și personal de polițistul rutier conform art. 109 alin. 1 din OUG nr. 195/2002, în cauză nefiind întocmite alte acte de constatare iar procesul verbal de constatare a contravenției beneficiază de o prezumție relativă de legalitate și temeinicie întemeiată pe încrederea în faptul că organul emitent consemnează exact faptele pe care le constată, fără adăugiri sau denaturări ale realității. În ceea ce privește individualizarea sancțiunii, intimata a susținut că aceasta a fost aplicată în limitele prevăzute de lege și astfel încât să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptelor.

În drept au fost invocate dispozițiile art. 16 și 17 din OG nr. 2/2001, art. 52 alin. 1, art. 147 din Regulamentul pentru punerea în aplicare a OUG nr. 195/2002.

Intimata a solicitat judecarea cauzei și în lipsa părților și a depus la dosar, în dovedire, istoricul sancțiunilor aplicate petentei în perioada 21.05.xxxxxxxxxxxxx15.

La termenul din 1.07.2015 instanța a încuviințat pentru părți proba cu înscrisuri iar pentru petentă și proba cu martori. În ceea ce privește proba cu interogatoriul intimatei, la termenul din 21.10.2015 petenta, prin mandatar, a învederat că renunță la aceasta. În cauză a fost audiat numai unul dintre martorii indicați de petentă, respectiv P____ D____ E____, celălalt martor neputând fi audiat deoarece nu s-a prezentat la judecată deși a fost citat chiar și cu mandat de aducere.

Cererea a fost timbrată cu o taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei, în conformitate cu art. 19 din OUG nr. 80/2013.

Din analiza probelor de la dosar reiese că petenta a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum total de 975 lei, prin procesul verbal menționat mai sus, ________ nr. xxxxxxx din 7.04.2015, pentru fapta de a nu fi respectat semnificația culorii roșu a semaforului electric în data de 7.04.2015, ora 00.02, la intersecția dintre __________________ _____________________ pentru fapta de a nu fi avut asupra sa permisul de conducere. Procesul verbal a fost semnat de petentă cu obiecțiuni în sensul că a pătruns în intersecție pe culoarea verde a semaforului. Pe de altă parte, conform celor consemnate de agentul de poliție, în data de 7.04.2015 petenta conducea autoturismul marca Opel cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX pe ___________________ direcția străzii T____ M_______ către _____________________________ în autovehicul. Martorul P____ D____ E____ propus de petentă nu a putut furniza informații cu privire la faptele concrete pentru care a fost sancționată petenta deoarece nu era cu aceasta atunci când s-au aplicat sancțiunile dar a confirmat susținerile petentei referitoare la lipsa de vizibilitate în ceea ce privește al treilea semafor din rond.

Verificând, potrivit art. 118 și urm. din OUG nr. 195/2002, cu modificările și completările ulterioare, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale ce reglementează condițiile pentru întocmirea sa valabilă, neexistând cauze de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu. De altfel, nici petenta nu a invocat vreun motiv de nelegalitate.

În ceea ce privește temeinicia procesului verbal, instanța reține că situația de fapt descrisă în procesul verbal nu a fost infirmată prin probele administrate în cursul judecății. Petenta nici măcar nu a susținut în cuprinsul plângerii contravenționale că ar fi avut asupra sa permisul de conducere sau că ar fi pătruns în intersecție când cel de-al treilea semafor din rond indica verde ci, dimpotrivă, a recunoscut că nu a observat semaforul atunci când a trecut de acesta. Faptele petentei sunt contravenții conform art. 100 alin. 3 lit. d și art. 101 alin. 1 pct. 18 din OUG nr. 195/2002 raportat la art. 52 alin. 1 și art. 147 alin. 1 din Regulamentul de punere în aplicare a OUG nr. 195/2002.

Potrivit art. 100 alin. 3 lit. d din OUG nr. 195/2002, republicată, cu modificările și completările ulterioare, nerespectarea de către un conducător de autovehicul a semnificației culorii roșii a semaforului constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni (4/5 puncte amendă – art. 98 alin. 4 lit. b din același act normativ) și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile. În ceea ce privește semnificația culorii roșii a semaforului electric, art. 52 alin. 1 din HG nr. 1391/2006 privind Regulamentul de aplicare a OUG nr. 195/2002 prevede că semnalul respectiv interzice trecerea. Conform alin. 2 al art. 52 din același act normativ, la semnalul de culoare roșie vehiculul trebuie oprit înaintea marcajului pentru oprire sau, după caz, pentru trecerea pietonilor, iar în lipsa acestuia, în dreptul semaforului iar dacă semaforul este instalat deasupra ori de cealaltă parte a intersecției, în lipsa marcajului pentru oprire sau pentru trecerea pietonilor, vehiculul trebuie oprit înainte de marginea părții carosabile a drumului ce urmează a fi intersectat.

Pe de altă parte, conform art. 101 alin. 1 pct. 18 din OUG nr. 195/2002, constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută pentru clasa a treia de sancțiuni (de la 6 la 8 puncte amendă –art. 98 alin. 4 lit. din același act normativ), nerespectarea obligației conducătorului de vehicul de a avea asupra sa documentele prevăzute la art. 35 alin. 2 iar conform art. 35 alin. 2, participanții la trafic sunt obligați ca, la cererea polițistului rutier, să înmâneze acestuia documentul de identitate sau, după caz, permisul de conducere, documentul de înmatriculare ori de înregistrare a vehiculului condus, documentele referitoare la bunurile transportate, precum și alte documente prevăzute de lege. Conform art. 147 pct. 1 din Regulamentul pentru punerea în aplicare a OUG nr. 195/2002 aprobat prin HG nr. 1391/2006, conducătorul de autovehicul sau de tramvai este obligat să aibă asupra sa actul de identitate, permisul de conducere, certificatul de înmatriculare sau de înregistrare și, după caz, atestatul profesional, precum și celelalte documente prevăzute de legislația în vigoare.

Conform situației de fapt constatate personal de agentul de poliție, ce nu a fost infirmată prin probele administrate, petenta a săvârșit atât fapta de a fi pătruns în intersecție pe culoarea roșu a semaforului cât și fapta de a nu fi avut asupra sa permisul de conducere, astfel încât procesul verbal este temeinic întocmit.

În ceea ce privește individualizarea sancțiunii, instanța reține că petenta a fost sancționată cu amenda minimă prevăzută de lege în cazul fiecărei fapte, respectiv suma de 390 lei pentru fapta de a fi pătruns în intersecție când semaforul indica roșu și suma de 585 lei pentru fapta de a nu fi avut asupra sa permisul de conducere.

Ținând seama de faptul că, potrivit declarației martorului, există probleme în ceea ce privește vizibilitatea celui de-al treilea semafor din rond iar potrivit istoricului sancțiunilor, petenta nu a mai fost sancționată din 21.05.2010 până în 20.05.2015 pentru fapta de a nu fi avut asupra sa documentele prevăzute de art. 35 alin. 2 din OUG nr. 195/2002, precum și de faptul că niciuna dintre fapte nu a avut urmări grave, instanța reține că faptele săvârșite de petentă nu prezintă un grad de pericol social ridicat care să justifice menținerea sancțiunilor cu amendă, chiar dacă acestea sunt egale cu limitele minime prevăzute de lege.

Conform art. 5 alin. 5 din OG nr. 2/2001 sancțiunea stabilită trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite iar conform art. 7 din același act normativ, sancțiunea avertismentului poate fi aplicată în cazul faptelor de gravitate redusă chiar și atunci când actul normativ de stabilire și sancționare a contravenției nu prevede această sancțiune.

În consecință, în temeiul art. 118 din OUG nr. 195/2002 raportat la art. 5 și art. 7 din OG nr. 2/2001, instanța va admite în parte plângerea contravențională și va modifica procesul verbal în sensul înlocuirii amenzii cu sancțiunea avertismentului.

În ceea ce privește sancțiunea complementară constând din suspendarea dreptului de a conduce pe o durată de 30 de zile, instanța reține că aceasta a fost luată în conformitate cu art. 100 alin. 3 din OUG nr. 195/2002 și este proporțională cu gravitatea faptei, sancțiunea principală a avertismentului împreună cu sancțiunea complementară menționată anterior constituind un regim sancționator adecvat pentru conduita petentei din 7.04.2015.

Referitor la pretinsa lipsă de vizibilitate a semaforului, instanța reține că petenta însăși a recunoscut prin plângere că a observat semaforul după ce s-a întors în intersecție, ceea ce înseamnă că exista un anumit grad de vizibilitate. Pe de altă parte, cauzele care înlătură caracterul contravențional al faptei sunt reglementate în mod limitativ de art. 11 din OG nr. 2/2001 iar vizibilitatea diminuată nu poate fi încadrată în niciuna dintre categoriile de cauze prevăzute de acel text. Pe de altă parte, vizibilitatea diminuată nu echivalează cu înlăturarea vinovăției petentei.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

HOTĂRĂȘTE:

Admite în parte plângerea contravențională formulată de petenta A_____ C_____, cu domiciliul în sectorul 3, București, _____________________ Zenovie nr. 19, ____________, CNP xxxxxxxxxxxxx, în contradictoriu cu intimata D.G.P.M.B. - B______ RUTIERĂ, cu sediul în sectorul 3, București, _______________________. 9-15.

Modifică procesul verbal ________ nr. xxxxxxx din 7.04.2015 încheiat de D____ B______ Rutieră în sensul înlocuirii amenzii cu sancțiunea avertismentului.

Menține celelalte dispoziții ale procesului verbal.

Cu apel în 30 zile de la comunicare, cererea de apel urmând a se depune la Judecătoria Sector 4 București.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 21.10.2015.

Președinte, Grefier,

N_______-M_____ C______-S____ E____ C_______ B______

Red./Dact. Jud. N.M.C.S., Gref. E.C.B./2015/4 ex.