Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX- plângere contravențională–

R O M Â N I A

TRIBUNALUL SUCEAVA

SECȚIA DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

D E C I Z I A NR. 552

Ședința publică din 02 mai 2012

PREȘEDINTE P_____ C_______

JUDECĂTOR N______ D_____-C_______

JUDECĂTOR O_________ G_______

GREFIER R___ L_______

Pe rol, judecarea recursului formulat de petentul B_____ R___ cu domiciliul în Suceava, str. ________________________. 17, ___________. C, ___________________ împotriva sentinței civile nr. 1520 din 14 noiembrie 2011 pronunțată de Judecătoria Gura Humorului în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX, intimată fiind C_______ NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA cu sediul în București, str. _____________________. 401 A, sector 6.

La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns petentul recurent, lipsă fiind intimata.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, după care, instanța constată că la dosar a fost depusă, prin corespondență, întâmpinare de către intimată, în dublu exemplar din care unul este înmânat petentului recurent.

Instanța constatând probatoriul epuizat și recursul în stare de judecată, a acordat cuvântul la dezbateri.

Petentul recurent solicită admiterea recursului, modificarea sentinței în sensul înlocuirii sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertismentului. Arată că a circulat o singură zi fără rovinietă și că nu este un participant la trafic care să fie sancționat.

Declarând dezbaterile închise, după deliberare;

T R I B U N A L U L

Asupra recursului de față, constată:

Prin sentința civilă nr. 1520 din 14 noiembrie 2011 pronunțată de Judecătoria Gura Humorului s-a respins plângerea contravențională formulată de petentul B_____ R___ în contradictoriu cu intimata C_______ NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA, împotriva procesului verbal _______ 11 nr. xxxxxxx încheiat la 13.09.2011.

Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:

Prin procesul-verbal _________ nr.xxxxxxx încheiat la 13.09.2011 de C_______ Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA – Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică CESTRIN București a fost sancționat contravenientul B_____ R___ cu 250 lei amendă, fiind obligat la plata contravalorii tarifului de despăgubire de 28 euro = 118,21 lei, fapta constând în aceea că la data de 15.03.2011 ora 10,09 pe DN 17 km 221+400 m în Gura Humorului a circulat cu vehiculul categoria A cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX fără a deține rovinietă valabilă.

Fapta reținută în sarcina petentului prin procesul-verbal atacat există și a fost săvârșită cu vinovăție de petent, fiind confirmată de planșa foto depusă de intimată, fapta fiind recunoscută și de petent în considerentele plângerii. Având în vedere că petentul a recunoscut săvârșirea faptei, probarea de către intimată a faptului că a constatat săvârșirea faptei cu un aparat omologat și verificat metrologic este inutilă, motiv pentru care instanța respinge apărarea petentului în ce privește contestarea modului în care s-a constatat contravenția. Procesul-verbal atacat este legal, fiind întocmit cu respectarea condițiilor de fond și formă prevăzute de lege. Nu era necesară o rubrică pentru obiecțiunile petentului, pentru că potrivit art.16 alin.7 din OG nr.2/2001 cu modificările și completările ulterioare agentul constatator are obligația să aducă la cunoștința contravenientului că are dreptul de a formula obiecțiuni numai în situația în care contravenientul este de față la încheierea procesului-verbal; ori în speță procesul-verbal a fost încheiat în lipsa contravenientului. Nu prezintă relevanță că petentul a achiziționat rovinieta pentru alte perioade de timp decât data săvârșirii faptei, întrucât achiziționând rovinieta petentul și-a îndeplinit o obligație legală, pentru care nu este necesară nici o recompensă. Sancțiunea aplicată este cea minimă prevăzută de lege, iar instanța apreciază că a fost corect individualizată și nu se impune înlocuirea amenzii cu avertisment.

În concluzie,instanța de fond a constatat că plângerea nu este întemeiată și a respins-o.

Împotriva sentinței de mai sus a formulat recurs petentul B_____ R___.

În motivarea recursului a arătat că deși a probat că lipsa rovinietei valabile a fost de fapt un caz fortuit, așa cum este definit la art. 11 din OG nr. 2/2001, motiv de înlăturare a caracterului contravențional al faptei, că pentru o perioadă foarte scurtă, dintr-o neatenție, ulterioară unor probleme de sănătate, a circulat o singură zi, fără rovinietă, ca în absolut întreaga perioadă anterioară acestui incident, petentul a circulat și deținut rovinietă valabilă, că fără a cunoaște că a fost scanat și sancționat prin sistemul CESTRIN, deține rovinieta pentru întreaga perioadă din 3 mai 2011-3 mai 2012, cu toate acestea instanța a ignorat dispozițiile legale mai sus invocate pentru o motivație incorectă.

În loc de a reține ca o circumstanță favorabilă petentului faptul că a recunoscut cu sinceritate și regret că într-o singură zi ghinionistă a circulat fără rovinietă valabilă, instanța a ignorat orice alte probe și susțineri, relevante după opinia petentului, arătând cu ironie că pentru conduita corectă de respectare a legii anterioară și ulterioară sancționării, „nu este necesară nici o recompensă”.

Intimata, legal citată, a depus la dosar întâmpinare, prin care solicită respingerea recursului ca nefondat.

Analizând sentința recurată prin prisma motivelor de recurs, dar și a disp. art. 3041 Cod procedură civilă, Tribunalul reține următoarele :

În mod corect a reținut prima instanță că în cauză petentul-recurent a săvârșit contravenția prevăzută de art. 8 alin.(1) din O.G. nr. 15/2002, întrucât la data de 15.03.2011, la ora 10,09, pe DN17 în localitatea Gura-Humorului, a circulat cu autoturismul XXXXXXXXX fără a deține rovigneta valabilă.

Conform dispozițiilor art.5 alin.5 din OG nr.2/2001, instanța de judecată trebuie să se raporteze,în aprecierea legalității sancțiunii contravenționale aplicate,la gradul de pericol social al faptei săvârșite. Articolul 34 al.1 din actul mai sus menționat prevede clar posibilitatea instanței de a hotărî asupra sancțiunii contravenționale aplicate, iar această prerogativă nu se poate referi numai la alegerea între categoriile de sancțiuni aplicabile-amendă,avertisment-,ci și la tot ceea ce presupune legalitatea sancțiunii aplicate,inclusiv cuantumul acesteia,care trebuie corelat întotdeauna cu gradul de pericol social al faptei.

În cauză, prima instanță a făcut o greșită individualizare a sancțiunii contravenționale pentru fapta prevăzută de art. 8 alin.(1) din O.G. nr. 15/2002; este adevărat că agentul constatator a aplicat petentului amenda minimă în cuantum de 250 lei, dar în condițiile în care acesta se află la prima abatere contravențională și a demonstrat că săvârșirea faptei s-a datorat unui complex de împrejurări, fără a reprezenta o constantă a conduitei petentului, Tribunalul apreciază că scopul sancțiunii poate fi atins și prin aplicarea unui avertisment.

Având în vedere considerentele arătate mai sus, instanța, în baza art. 312 al.1 Cod pr.civ., raportat la art.304 pct.9 c.pr.civ., va admite recursul, va modifica sentința recurată, în sensul că va admite în parte plângerea contravențională și va înlocui sancțiunea amenzii cu avertisment.

Pentru aceste motive,

În numele Legii,

D E C I D E:

Admite recursul formulat de petentul B_____ R___ cu domiciliul în Suceava, str. ________________________. 17, ___________________________________ împotriva sentinței civile nr. 1520 din 14 noiembrie 2011 pronunțată de Judecătoria Gura Humorului în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX, intimată fiind C_______ NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA cu sediul în București, str. _____________________. 401 A, sector 6.

Modifică sentința civilă nr. 1520 din 14.11.2011 pronunțată de Judecătoria Gura Humorului.

Admite în parte plângerea contravențională.

Înlocuiește sancțiunea amenzii în sumă de 250 lei aplicată prin procesul verbal nr. xxxxxxx/19.09.2011 emisă de intimată cu avertisment.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică, azi 02 mai 2012.

Președinte,Judecători,Grefier,

red. N.D.C.

jud. P______ C______

dact. R.L: 2 ex/21.05.2012