Cod ECLI ECLI:RO:TBGRJ:2016:070.xxxxxx

Cod operator 2442/2443

Dosar nr. XXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL GORJ

SECȚIA C_________ ADMINISTRATIV SI FISCAL

DECIZIE Nr. 92/2016

Ședința publică de la 20 Ianuarie 2016

Completul compus din:

PREȘEDINTE S_____ I____ T_______

Judecător I__ S_________

Grefier A____ C______ C____

Pe rol fiind judecarea cererii de apel formulată de apelanta intimată Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA – Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică, împotriva sentinței civile nr.513 din 28.05.2015, pronunțată de Judecătoria Novaci, în dosarul nr.XXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul petent T______ I__, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.

Procedura de citare fiind legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că prezenta cauză are ca obiect anulare proces verbal de contravenție, apelul se află la primul termen de judecată, este declarat în termen și motivat precum și faptul că, în cadrul procedurii prealabile, intimatul petent a formulat întâmpinare.

Nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, tribunalul declară cercetarea judecătorească încheiată, apreciază apelul în stare de judecată și trece la soluționare.

TRIBUNALUL

Asupra apelului de față:

Prin sentința civilă nr. 513 din 28 mai 2015 pronunțată de Judecătoria Novaci în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX a fost admisă plângerea formulată de petentul T______ I__, domiciliat în localitatea Novaci, _________________, județul Gorj, împotriva procesului-verbal _________ nr. xxxxxxx/28.01.2015 întocmit de C.N.A.D.N.R. – C______, cu sediul în sector nr. 6, _____________________. 401A, București.

A fost anulat procesul-verbal contestat și exonerat petentul de plata amenzii în valoare de 250 lei, din cuprinsul acestuia.

Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că, prin cererea înregistrată sub nr. XXXXXXXXXXXX la Judecătoria Novaci, petentul T______ I__, domiciliat în localitatea Novaci, în contradictoriu cu C.N.A.D.N.R. SA – C______, în termen legal, a formulat plângere contravențională împotriva procesului-verbal de constatare a contravențiilor, _________ nr. xxxxxxx, din data de 28.01.2015, întocmit de agentul constatator C_______ C_________, prin care a fost sancționat cu amendă în valoare de 250 lei, solicitând instanței admiterea contestației, anularea procesului-verbal de constatare a contravențiilor mai sus menționat, precum și exonerarea de la plata amenzii de 250 lei.

În fapt, prin procesul-verbal de constatare a contravențiilor mai sus menționat, petentul a fost amendat cu suma de 250 lei pentru conducerea autoturismului marca AUDI cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, la data de 28.01.2015 pe DN 59 Km22+700 m, Jebel, jud. T____, fără rovinieta valabilă.

Petentul a menționat că agentul constatator nu a reținut starea de fapt reală, întrucât acesta, la data încheierii procesului-verbal constatator mai sus menționat, nu mai era posesorul autoturismului AUDI cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, înstrăinându-l, la data de 04.02.2013, prin contract de vânzare-cumpărare, numitului Cistian L________-N______, domiciliat în municipiul B___.

În momentul vânzării autoturismului, toate actele sale au fost predate noului proprietar, acesta urmând să efectueze demersurile privind radierea autovehiculului, atât din evidențele Poliției, cât și din cele fiscale.

Petentul a făcut nenumărate demersuri pentru ca noul proprietar al autoturismului să se prezinte la Serviciul Înmatriculări Auto cu certificatul și numerele de înmatriculare în vederea radierii, însă numitul Cistian L________-N______ nu a dat curs acestei obligații.

De asemenea, petentul a mai menționat că a operat radierea fiscală la Primăria Novaci, conform dosarului fiscal anexat la dosar.

Prin urmare, nemaifiind proprietarul autoturismului AUDI, cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, conform contractului de vânzare-cumpărare din data de 04.02.2013, petentul nu se consideră vinovat de vreo contravenție, astfel că solicită admiterea plângerii formulate.

Dovada o face cu înscrisuri și martori: S___ I__ A________, N_____ M______-A_____.

În drept, cererea se întemeiază pe art. 31 și urm. din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.

La dosar s-au depus, în copie xerox, următoarele înscrisuri: proces-verbal de contravenție _________ nr. xxxxxxx/28.01.2015, carte de identitate petent, adeverință nr. 1374/13.02.2015 emisă de Primăria Novaci, contract de vânzare-cumpărare încheiat la data de 04.02.2013, fișa de înmatriculare autoturism AUDI XXXXXXXXX, certificat de atestare fiscală nr. 1098/05.02.2013 emis de Primăria Novaci, declarație fiscală.

Cererea a fost legal timbrată cu suma de 20 de lei.

La data de 10.04.2015, pârâta C.N.A.D.N.R. S.A. – C______, reprezentată de numitul B_____ T____ – director executiv, prin mandatar A________ Gh. D_________ – director adjunct, formulează cerere de întâmpinare, potrivit art. 205 din noul Cod de Proc. Civ., prin care solicită instanței respingerea contestației înaintată de petentul T______ I__.

În fapt, la data de 26.10.2014, pe DN 59 Km+700m, pe raza localității Jebel, județul T____, autovehiculul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, aparținând petentului T______ I__, a fost surprins circulând pe drumurile naționale fără a deține rovinieta valabilă, drept urmare, la data de 28.01.2015, s-a întocmit proces-verbal de constatare a contravenției _________ nr. xxxxxxx, de către C.N.A.D.N.R. S.A. – C______.

Potrivit art. 1 alin. 2 din O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, începând cu data de 01.07.2002, s-a introdus acest tarif pentru toate autovehiculele înmatriculate în România, structurat în funcție de perioada de parcurs și de staționare, de încadrarea în clasa de emisii poluante (EURO), de masa totală maximă autorizată (MTMA), precum și de nr. de axe.

Procesul-verbal _________ nr. xxxxxxx/28.01.2015 îndeplinește toate condițiile prevăzute de O.G. nr. 15/2002, coroborat cu O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.

De asemenea, acest proces-verbal a fost întocmit cu respectarea art. 9 alin. 2 și 3 din O.G. nr. 15/2002, care prevede că, în lipsa contravenientului și a martorilor, constatarea contravenției se efectuează cu ajutorul mijloacelor specifice ale Sistemului Informatic de Emitere, Gestiune, Monitorizare și Control a Rovinietelor – S.I.E.G.M.C.R., contravenientul fiind identificat pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației și Internelor – Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor.

În baza art. 7 din Legea nr. 455/2001 coroborat cu art. 19 din O.G. nr. 2/2001, procesul-verbal în cauză este întocmit și semnat cu respectarea prevederilor legale, conținând mențiunea expresă că a fost generat și semnat electronic de către agentul constatator C_______ C_______, cu certificatul calificat emis de CERTSIGN S.A. .

Responsabilitatea achitării rovinietei revine persoanei înscrise în cartea de identitate a autovehiculului, indiferent de persoana care conduce efectiv autoturismul la momentul constatării contravenției, situație prevăzută, în mod clar, de art. 7 și art. 8, coroborate cu art. 1 alin. 1 pct. B din O.G. nr. 15/2002.

Înscrierea în cartea de identitate a autovehiculului numele utilizatorului este o condiție de opozabilitate, iar formalitățile prevăzute de O.G. nr. 25/2002 sunt necesare pentru a face actul, încheiat între părți, opozabil și persoanelor care nu au participat la încheiere sa, formă de opozabilitate obligatorie, nerespectarea sa atrăgând sancțiunea inopozabilității actului juridic față de terți, producând efecte doar între părțile contractante.

Demersurile cu privire la transcrierea dreptului de proprietate, în urma încheierii contractului de vânzare-cumpărare trebuie făcute de părțile contractante, C______ neavând obligația de a face investigații privind transferul privat de proprietate asupra autoturismului, prin urmare, atâta timp cât petentul figurează ca proprietar al autoturismului AUDI XXXXXXXXX în certificatul de înmatriculare, cât și în evidențele Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculări, nefiind menționată nici o altă persoană ca utilizator, acesta are calitatea dec subiect activ al raportului juridic contravențional, potrivit art. 8 și art. 1 lit. B din O.G. 15/2002, revenindu-i, tot lui, obligația de a face dovada valabilității rovinietei.

Din prevederile art. 24 alin. 2 lit. d din Ordinul nr. 1501/2006, privind procedura înmatriculării, radieri și eliberării autorizației de circulație provizorie sau probe a vehiculelor, petentul avea obligația de a întocmi formalitățile necesare înstrăinării autoturismului, adică radierea de pe numele său,în baza de date a M.A.I. – D.R.P.C.I.V. ,tocmai pentru opozabilitate, fapt nesăvârșit de acesta, rămânând în continuare proprietar de drept, răspunderea contravențională îndreptându-se către el, potrivit O.G. nr.2/2001 și O.G. nr. 15/2002.

Pentru motivele prezentate, intimata solicită instanței respingerea contestației ca fiind nefondată și netemeinică, procesul-verbal de constatare a contravenției _________ nr. xxxxxxx/28.01.2015 fiind întocmit legal și temeinic.

Potrivit art. 411 alin.1 pct. 2 din noul Cod de Proc. Civ.,solicită judecarea și în lipsă a prezentei cauze.

În drept, cererea de întâmpinare se întemeiază pe O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, Legea nr. 455/2001 privind semnătura electronică, Ordinul M.T.I. nr. 769/2010 cu modificările și completările ulterioare.

La dosar s-au depus, în copie xerox, înscrisurile: planșe foto cu sistemul S.I.E.G.M.C.R., certificat calificat pentru semnătura electronică emis de CERTSIGN, autorizație de control a agentului constatator nr. 8.0.366 emisă de C.N.A.D.N.R. S.A. – C______ București.

Petentul formulează răspuns la întâmpinare, prin care solicită admiterea contestației, anularea procesului-verbal _________ nr. xxxxxxx/28.01.2015 întocmit de agentul constatator C_______ C_______ din cadrul C.N.A.D.N.R. – C______, precum și exonerarea de plata amenzii în valoare de 250 lei cuprinsă în acesta, din considerentul că procesul-verbal mai sus menționat este nul, întrucât nu îndeplinește toate condițiile prevăzute de lege, adică prezența semnăturii olografice a agentului constatator, aceasta lipsind.

Mai exact, pe baza Deciziei nr. 6/2015 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, procesele-verbale de constatare și sancționare a contravențiilor prevăzute în art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 424/2002, și încheiate conform art. 9 alin.1 lit. a), alin. 2 și alin. 3 din acest act normativ, transmise persoanelor sancționate contravențional pe suport de hârtie, sunt lovite de nulitate absolută în lipsa semnăturii olografe a agentului constatator.

La data încheierii procesului-verbal de contravenție, respectiv 28.01.2015, petentul nu mai era proprietarul autoturismului marca AUDI GJ-82-TYm, deoarece a fost vândut, la data de 04.02.2013, prin contract de vânzare-cumpărare, numitului Cistian L________-N______, din județul A___, predând toate actele mașinii, urmând ca acesta să efectueze demersurile necesare radierii, atât din evidențele Poliției, cât și din cele fiscale.

Petentul precizează că, din momentul vânzării autoturismului, nu l-a mai folosit, însă a fost sancționat contravențional pentru nedeținere de rovinietă valabilă deoarece autoturismul încă figurează înscris pe numele său, în urma nenumăratelor rugăminți către cumpărător de a se prezenta la Serviciul Înmatriculări Auto pentru radiere, acesta nedând curs obligației ce-i revine.

Radierea fiscală la Primăria Novaci a operat, conform dosarului fiscal anexat la dosar, în consecință, petentul nu se face vinovat de întocmirea procesului-verbal de contravenție mai sus menționat.

Analizând actele și lucrările dosarului instanța a reținut că,prin cererea înregistrată sub nr. XXXXXXXXXXXX la Judecătoria Novaci, petentul T______ I__, domiciliat în localitatea Novaci, în contradictoriu cu C.N.A.D.N.R. SA – C______, în termen legal, formulează plângere contravențională împotriva procesului-verbal de constatare a contravențiilor, _________ nr. xxxxxxx, din data de 28.01.2015, întocmit de agentul constatator C_______ C_________, prin care este sancționat cu amendă în valoare de 250 lei, solicitând instanței admiterea contestației, anularea procesului-verbal de constatare a contravențiilor mai sus menționat, precum și exonerarea de la plata amenzii de 250 lei.

Potrivit art. 8 din Ordonanța nr 15/2002, - (1) fapta de a circula fără rovinietă valabilă constituie contravenție continuă și se sancționează cu amendă.

În drept, față de dispozițiile art. 34 alin.1 din Ordonanța nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, potrivit cărora procesul-verbal de constatare și sancționare contravențională este supus verificării atât sub aspectul legalității cat și al temeiniciei.

Sub aspectul temeiniciei, instanța a avut în vedere faptul că procesul-verbal de contravenție este un act administrativ de autoritate, întocmit de agentul constatator ca reprezentant al unei autorități administrative, învestit cu autoritatea statală pentru constatarea și sancționarea unor fapte care contravin ordinii sociale, după o procedură specială prevăzută de lege, astfel că se bucură de prezumția de autenticitate și veridicitate, care însă este relativă și poate fi răsturnată de probe de către contravenient.

Din cuprinsul textului sancționator s-a reținut că, persoana ce pune în circulație autoturismul este subiectul activ al contravenției, ori din cuprinsul contractului de vânzare cumpărare depus la dosar autoturismul cu nr. XXXXXXXXXX, aflat în fotografiile atașate și menționat în procesul verbal sancționator a fost înstrăinat de petent prin contract de vânzare cumpărare încă din XXXXXXXXXX.

Din adeverința eliberată de Primăria orașului Novaci, cu nr. 1372/XXXXXXXXXX, s-a reținut că autoturismul în cauză nu figurează în evidențele fiscale ale Primăriei din XXXXXXXXXX, fapt pentru care a admis cererea și a anulat procesul verbal contestat.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel, apelanta intimată Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România.

În motivarea apelului, apelanta a arătat că din analiza dispozițiilor art. 7 si 8, coroborate cu cele cuprinse în art. 1, alin.l, pct. B din O.G. 2002 reiese, cu claritate, că responsabilitatea achitării rovinietei revine persoanei înscrise în cartea de identitate a autoturismului ca deținător sau utilizator al autoturismului, indiferent de persoana care conduce efectiv autoturismul la momentul constatării contravenției.

Înscrierea în cartea de identitatea a utilizatorului este o condiție de opozabilitate, iar formalitățile prevăzute de dispozițiile O.G nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare si a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România sunt necesare pentru a face actul încheiat de părți opozabil si persoanelor ce nu au participat la încheierea lui. Aceasta forma de opozabilitate este obligatorie, iar nerespectarea sa se sancționează cu inopozabilitatea actului juridic față de terți, el producând efecte doar între părțile contractante, nu și fata de terți.

Atâta timp cât intimatul figurează ca și proprietar, al autovehiculului în certificatul de înmatriculare, cât și în evidențele Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculări, si nici o altă persoană nu este menționată în calitate de utilizator, acesta are calitatea de subiect activ al raportului juridic contravențional, potrivit disp. art. 8 coroborat cu art. 1 lit. B din O.G. `2002, și acestuia îi revine obligația de a face dovada valabilității rovinietei.

Astfel, potrivit art. 7 coroborat cu art. 1 al. 1 lit. b) din O.G 2002 obligația de plată a rovinietei îi revine proprietarului sau utilizatorului vehiculului care este menționat în certificatul de înmatriculare; utilizator fiind persoana fizică sau juridică înscrisă în certificatul de înmatriculare, care are în proprietate sau care, după caz, poate folosi vehiculul în baza în unui drept legal.

Așa cum s-a reținut in mod constant in jurisprudența Curții Constituționale, Deciziile nr. xxxxx referitoare la respingerea excepției de neconstituționalitate a prevederilor art. 1 alin (1) lit. b), 7, art. 8 alin (1), art. 9 alin. (2) si (3) din OG nr. 15/2002 si nr. 623/2012 referitoare la respingerea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 1 alin. 1 lit. b) din OG nr. 15/2002, certificatul de înmatriculare al autovehiculului este acel act in baza căruia autovehiculul poate circula legal pe drumurile publice, iar persoana înscrisă în certificat își asuma întreaga responsabilitate, inclusiv riscul ca autovehiculul să fie folosit și pe rețeaua de drumuri naționale, unde deținerea unei roviniete este obligatorie, așa încât vina de a nu deține rovinieta ii aparține.

Conform Ordinului 1501/2006 privind procedura înmatriculării, radierii și eliberării autorizației de circulație provizorie sau probe a vehiculelor, art.24, al.2, lit.d), petentul avea obligația, să procedeze la efectuarea formalităților privind înstrăinarea autoturismului în sensul radierii acestuia de pe numele său și în baza de date a MAI - Direcția Regim Permise de Conducere si Înmatriculare a Vehiculelor, tocmai pentru opozabilitate. Cum petentul nu a depus diligențe pentru transferul dreptului de proprietate asupra vehiculului și pentru radierea acestuia din baza de date a instituției mai sus menționate, acesta rămâne menționat în cartea de identitate a vehiculului ca fiind proprietar și utilizator, situație în care răspunderea contravențională în sarcina acestuia s-a angajat conform O.G. 2/2001 si O.G 15/2002.

Din moment ce intimatul-petent este înscris în continuare în evidentele MAI ca proprietar/utilizator al autoturismului, iar art.9, alin. 3 din O.G nr. 15/2002 prevede posibilitatea legală de a încheia procesul verbal de constatare a contravenției pe baza datelor furnizate de I - D.R.P.C.I.V., iar părțile contractante au obligația legala de a se prezenta la acest serviciu pentru a proceda la transcrierea autovehiculului pe numele cumpărătorului, pentru a asigura opozabilitatea tranzacției, conform Ordinului nr. 1501/2006, încheierea unui contract de vânzare parare nu poate fi opus subscrisei, iar responsabilitatea deținerii rovinietei revine intimatului petent.

Astfel, singura persoana vinovata de a fi circulat fără a deține rovinieta valabilă este persoana fizică sau juridică, care are în proprietate sau poate folosi în baza unui drept legal vehiculul, menționată în certificatul de înmatriculare și care figurează în baza de date a Ministerului Afacerilor Interne - Direcția Regim Permise de Conducere si înmatriculare a Vehiculelor, neavând nicio relevanță faptul că până la momentul constatării contravenției au

intervenit contracte de înstrăinare a vehiculului sau de cedare a folosinței acestuia, chiar având data certă certa, dar care nu au fost înregistrate pentru opozabilitate la autoritățile competente, in conformitate cu art.ll din O.U.G. nr. 195/2002, raportat la dispozițiile Ordinului nr. 1501/2006 al Ministrului Administrației si Internelor.

Cu privire la același aspect, acceptarea unei soluții contrare nu ar conduce decât la perpetuarea si consolidarea unei situații juridice anormale, în sensul că părțile nu vor efectua nici pe viitor demersurile necesare în vederea reglementarii situației juridice dintre ele, atitudinea de pasivitate având la baza si convingerea părților contractului de vânzare-cumpărare ca orice sancțiune contravenționala aplicabila fostului proprietar după data predării autoturismului va fi anulata de instanța de judecata.

Astfel, nefinalizarea formalităților de publicitate se poate transforma într-o cauză perpetua de impunitate contravenționala, iar, pe de alta parte, un vânzător diligent are la dispoziție suficiente mijloace juridice pentru îndeplinirea tuturor formalităților de publicitate prevăzute de lege, chiar si in situația unui cumpărător de rea-credinta (de exemplu: acțiunea in constatare urmata de demersuri către instituțiile abilitate; acțiunea in regres împotriva cumpărătorului).

Pentru toate aceste motive, a solicitat admiterea apelului astfel cum a fost formulat, anularea sentinței nr. 513/28.05.2015, iar pe fond respingerea plângerii contravențională și menținerea sancțiunilor aplicate prin procesul verbal contestat.

În temeiul art. 223 C.P.C. a solicitat judecarea cauzei în lipsă.

În drept,acțiunea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 466 Cod Procedura Civila, în baza dispozițiilor O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, O.G nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, Legea nr.455 / 2001 privind semnătura electronică.

La data de 11 noiembrie 2015 intimatul petent T______ I__ a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului ca nefondat,menținerea ca temeinică și legală a sentinței civile nr. 513 din data de 28.05.2015 pronunțata de Judecătoria Novaci în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX, cu cheltuieli de judecata atât de la instanța de fond cât și din apel.

A apreciat că soluția pronunțata de instanța de fond în cauza este temeinică și legală pentru următoarele motive:

În primul rând, așa cum a arătat și în motivele formulate în plângere nu se face vinovat de cele reținute în procesul verbal de contravenție deoarece la momentul când a fost sancționat nu mai era proprietarul autovehiculului AUDI cu nr. de înmatriculare GJ-82-deoarece la data de 04.02.2013, a vândut acest autoturism in baza contractului de vânzare cumpărare numitului Cistian L________-N______ domiciliat in municipiul B___, ________________, _______________.

La momentul vânzării autoturismul a predat toate actele mașinii urmând ca acesta să efectueze demersurile în vederea radierii autovehiculului, atât din evidentele poliției cât și din evidentele fiscale.

A precizat că de la data încheierii acestui contract nu a mai folosit acest autoturism. Mai mult, numitul Cistian L________-N______ circula cu autoturismul care a făcut obiectul vânzării fără a deține rovinieta si pentru că autoturismul figurează încă înscris pe numele său, a fost sancționat contravențional de mai multe ori.

A mai arătat că , l-a rugat de mai multe ori pe cumpărător să se prezinte la Serviciul Înmatriculări Auto cu certificatul și numerele de înmatriculare ale autoturismului cumpărat pentru radierea, respectiv înmatricularea acestuia însa acesta nu a dat curs acestei obligații.

A menționat faptul că, a operat radierea fiscală la Primăria Novaci, după cum reiese din dosarul fiscal.

In al doilea rând, a considerat că procesul verbal de contravenție este nul, având în vedere că nu îndeplinește toate condițiile prevăzute de lege, respectiv lipsa semnăturii olografe a agentului constatator.

F___ de cele arătate mai sus a considerat că instanța de fond în mod corect a admis plângerea formulată, solicitând respingerea apelului ca nefondat, menținerea ca temeinică și legala a sentinței civile nr.513 din data de 28.05.2015 pronunțata de Judecătoria Novaci în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX.

În baza art. 223 alin 3 Cod procedură civilă a solicitat judecarea cauzei în lipsă.

La data de 13 ianuarie 2016 intimatul petent T______ I__ a formulat concluzii scrise prin care a reiterat motivele invocate în întâmpinare.

Analizând apelul declarat, în raport de criticile formulate, tribunalul urmează să îl respingă ca nefondat pentru următoarele considerente:

Instanța de fond a admis plângerea contravențională și a anulat procesul verbal de contravenție reținându-se că la data controlului petentul nu mai era proprietarul autoturismului deoarece acesta fusese înstrăinat în data de 04.02.2013, dată la care a fost scos din evidențele fiscale și că, chiar dacă în certificatul de înmatriculare era menționat petentul, acesta nu mai era în posesia autovehiculului și prin urmare nu putea săvârși contravenția reținută în sarcina sa.

În cererea de apel au fost invocate dispozițiile art.7 și art.8 din OG nr.15/2002 din care reiese că responsabilitatea achitării rovinietei revine persoanei înscrise în cartea de identitate a autoturismului ca deținător sau utilizator indiferent de persoana care conduce efectiv autoturismul la data constatării contravenției.

Se mai arată că certificatul de înmatriculare a fost emis pe numele petentului și că nu are relevanță faptul că a fost înstrăinat autoturismul atâta timp cât nu au fost făcute modificările respective în certificatul de înmatriculare iar autoturismul a rămas în acel document ca aparținând în proprietatea petentului.

Instanța nu va mai analiza motivele de apel invocate pe fondul procesului verbal de contravenție ci va avea în vedere decizia nr.6 din 16.02.2015 a ICCJ, în completul competent să judece recursul în interesul legii prin care s-a stabilit în interpretarea și aplicarea dispozițiilor art.17 din OG nr.2/2001 în sensul că lipsa semnăturii agentului constatator atrage sancțiunea nulității absolute a procesului verbal de contravenție încheiat, că OG nr.15/2002 nu cuprinde dispoziții referitoare la modalitatea de comunicare a procesului verbal de contravenție devenind astfel incidente dispozițiile art.26 alin.3 și art.27 din OG nr.2/2001 care arată că procesul verbal de contravenție se comunică contravenientului prin poștă, cu aviz de primire, sau prin afișare la domiciliul sau sediul contravenientului.

Rezultă așadar că modalitatea de comunicare presupune utilizarea formei clasice pe suport de hârtie a procesului verbal de contravenție, legiuitorul a prevăzut în Legea nr.455/2001 că actul în format electronic ce poartă o semnătură electronică extinsă este asimilat unui act sub semnătură privată iar acesta este destinat folosirii doar în sistem electronic, condiția recunoașterii actului în formă electronică a fost instituită de legiuitor celui căruia i se opune are același efect ca actul autentic între cel care l-a subscris și între cel care îi reprezintă drepturile.

Se apreciază că semnătura electronică nu se poate atașa decât unui înscris în formă electronică și nu unui înscris aflat pe suport de hârtie, astfel că actul comunicat celeilalte părți pe suport de hârtie fără semnătură originală a celui de la care emană nu poate avea decât valoarea unei copii a înscrisului electronic original.

Procesele verbale de contravenție emise în temeiul OG nr.15/2002 sunt semnate electronic fiind transmise contravenienților nu prin intermediul unui sistem electronic ci pe suport de hârtie, astfel că, unui astfel de proces verbal de contravenție nu i se poate asocia o semnătură electronică extinsă și având în vedere forma de emitere și comunicare a procesului verbal de contravenție, semnătura olografă a agentului constatator este obligatorie.

Tribunalul apreciază astfel că procesul verbal de contravenție, fără a cuprinde semnătura olografă a agentului constatator, este nul absolut.

Văzând dispozițiile art.480 alin.1 NCPC,

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge apelul , ca nefondat, declarat de apelanta intimată Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA – Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică, cu sediul în București , ____________________. 401 A, împotriva sentinței civile nr.513 din 28.05.2015, pronunțată de Judecătoria Novaci, în dosarul nr.XXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul petent T______ I__, având CNP xxxxxxxxxxxxx, domiciliat în orașul Novaci,___________________, județul Gorj,având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din 20 ianuarie 2016, la Tribunalul Gorj.

Președinte, S_____ I____ T_______		Judecător, I__ S_________
	Grefier, A____ C______ C____

Red.S.I./tehnored.A.C.

Judecător fond.T.P.C________

4 ex/29 ianuarie 2016