Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL BACĂU

SECȚIA A II-A CIVILĂ ȘI DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIE Nr. 211/2015

Ședința publică de la 17 Februarie 2015

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE A_______ C_____

Judecător M____ O_________

Grefier A_____ M_____

Pe rol judecarea cauzei C_________ administrativ și fiscal privind pe apelantul I____________ T_________ DE MUNCĂ BACĂU, în contradictoriu cu intimata __________________ SRL CORBASCA, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică, la strigarea cauzei la ordine, a răspuns pentru intimată avocatul S________ N____, în substituire pentru avocatul G____ L____, lipsă fiind apelantul.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței părțile, obiectul cauzei și modul în care s-a realizat procedura de citare.

Nemaifiind cereri prealabile de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților pe fondul cauzei.

Apărătorul intimatei solicită respingerea apelului ca nefondat, la filele 27-30 existând dovada că a fost înregistrat contractul de muncă în sistemul Revisal mult anterior. În concluzie solicită respingerea apelului și menținerea hotărârii primei instanțe.

Instanța declară dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare.

INSTANȚA

Deliberând, constată următoarele:

I. Prin cererea adresată Judecătoriei Bacău și înregistrată sub nr. XXXXXXXXX/18 12 2013 petenta S.C. T____ _____________.L. Corbasca în contradictoriu cu intimata I____________ T_________ de Muncă Bacău a formulat plângere împotriva procesului verbal de constatare a contravenției ________ nr. xxxxxx/03 12 2013, solicitând anularea acestuia ca netemeinic, iar in subsidiar înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu avertisment.

În motivarea plângerii petenta arată că societatea nu se face vinovată de contravenția reținută în sarcina sa; numita P______ R_____ D_____ avea contract de muncă încheiat din data de 01 11 2013, acesta fiind transmis in registrul general de evidență al salariaților la data de 28 10 2013. Anterior date de 31 10 2013 salariata avea calitatea de șomer, astfel că nu putea fi concomitent și salariat și șomer.

Singura probă pe baza căreia petenta a fost sancționată este declarația salariatei, luată în lipsa administratorului societății și dictată de inspectorii intimatei.

II. Prin sentința civilă nr.2883/13.05.2014 s-a admis plângerea contravențională și s-a anulat procesul verbal de contravenție.

Pentru a hotărî astfel instanța de fond a reținut în esență că fapta nu există, contractul de muncă a persoanei căreia i s-a luat declarație era înregistrat în REVISAL.

III. Împotriva acestei hotărâri intimatul a declarat apel, considerând-o nelegală și solicitând verificarea cauzei sub toate aspectele.

În motivare, arată că că instanța de fond a procedat nelegal și netemeinic la anularea procesului-verbal amenda fiind aplicată pentru neîntocmirea în formă scrisă anterior începerii activității a unui contract individual de muncă.

IV. Analizând înscrisurile aflate la dosar, tribunalul constată că apelul este neîntemeiat, pentru următoarele considerente:

Prealabil, tribunalul observă că motivele de apel vizează alt proces-verbal decât cel contestat în prezenta cauză, astfel încât reține că apelul nu cuprinde motive, fapt ce impune aplicarea art. 476 alin. 2 C.proc.civ, privind reanalizarea de către instanța de apel, în fond, a celor invocate la prima instanță.

Tribunalul reține că prin procesul verbal de constatare a contravenției ________ nr. xxxxxx/03 12 2013 i s-a aplicat petentei o amendă contravențională în cuantum de 10.000 lei, pentru nerespectarea prevederilor art. 16 alineat 1 din Legea 53/2003, fapta fiind sancționată ca și contravenție potrivit art. 260 alin. 1 lit. e) din Legea 53/2003 cu modificările și completările ulterioare. S-a reținut în sarcina petentei că a primit la lucru pe numita P______ R_____ D_____ fără a-i încheia contract de muncă in formă scrisă. Fapta a fost constatată la data de 02 12 2013 pe baza fișei de identificare completată de către salariată în care aceasta arată că lucrează împreună cu Balcan V___ din data de 07 10 2013 câte opt ore pe zi, intre orele 07,00 – 15,00, fără să fi negociat salariul.

Potrivit fișei de identificare completată la data de 02 12 2013 de către P______ R_____ D_____ și care a stat la baza aplicării sancțiunii, aceasta lucrează de la data de 07 10 2013, nu a semnat contract de muncă cu societatea și nu a negociat salariul.

Așa după cum rezultă insă din înscrisurile depuse de petentă la dosar, P______ R_____ D_____ a semnat cu societatea contract de muncă, acesta fiind înregistrat in aplicația REVISAL a Inspectoratului T_________ de Muncă la data de 28 10 2013, data de începere a activității fiind prevăzută de părți 01 11 2013. De asemenea, deși potrivit fișei de identificare P______ R_____ D_____ că nu a negociat și nu a primit salariul, din contractul de muncă, fișele de pontaj și statele de plată depuse la dosar rezultă că părțile au convenit un salariu de 800 lei, ce a fost plătit pentru munca prestată in luna noiembrie 2013.

Contractul de muncă având dată certă prin înregistrarea in registrul public REVISAL ținut la I.T.M. Bacău, mai înainte de începerea activității stipulată in cuprinsul acestuia (01 11 2013), instanța constată că pentru perioada ulterioară acestei date, fapta nu există.

Chiar dacă petenta a fost sancționată pentru primirea la lucru a salariatei in perioada 07 10 -31 10 2013, probele administrate nu confirmă constatările din procesul verbal. Astfel, unica probă pe baza căreia petenta a fost sancționată a constituit-o declarația P______ R_____ D_____, ori așa după cum s-a arătat aceasta conține o ________ inadvertențe față de contractul de muncă semnat, nefiind o probă credibilă.

Față de toate aceste probe administrate de petenta, intimatul nu a propus administrarea altor probe care să contrazică actele depuse la dosar.

Procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției beneficiază de prezumția relativă de veridicitate a consemnărilor până la proba contrară, probă care a fost făcută de către petent în fața instanței de fond și nu a fost în nici un fel combătută de apelant.

Întrucât instanța de fond a făcut o corectă aplicare a legii raportat la materialul probator administrat, constatând netemeinicia procesului-verbal în urma unui amplu probatoriu administrat, soluția pronunțată apare ca fiind legală și temeinică, astfel încât în conformitate cu dispozițiile art. 480 alin. 1 C.proc.civ, tribunalul va respinge ca nefondat apelul formulat.

Prezenta decizie este definitivă, în conformitate cu dispozițiile art. 634 alin. 1 pct. 4 C.proc.civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge apelul formulat de apelantul I____________ T_________ DE MUNCĂ BACĂU, cu sediul în Bacău, ________________, nr. 63 A, județul Bacău, în contradictoriu cu intimata __________________ SRL CORBASCA, domiciliat în comuna Corbasca, ___________________________, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 17 Februarie 2015.

Red. Sentinta C______ C_________ Țimiraș

Red. Th. Decizie O.M. 16.08.2015

Teh. A.M. 2EX/ 4.09.2015