Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXplângere la HG 1175/2007

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA RĂDĂUȚI

Sentința civilă Nr. 3074/2015

Ședința publică de la 1 octombrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE G_______ V____

GREFIER T_____ N_____

Pe rol judecarea plângerii la HG 1175/2007 formulată de petenta ___________________ RĂDĂUȚI (PRIN ADMINISTRATOR B_____ N_____) împotriva procesului verbal de contravenție ___________ nr. xxxxxxxx/23 aprilie 2015, intimat fiind I____________ DE S___ PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER BUCUREȘTI

La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru petentă avocat P______ B_____, potrivit împuternicirii avocațiale pe care o înaintează instanței, lipsă fiind reprezentantul intimatului.

Procedura de citare este legal îndeplinită, la dosar fiind atașate dovezile în acest sens, iar potrivit art. 157 lit.i și art. 229 al.1 N.C.P.C. se prezumă că părțile au în cunoștință și termenele de judecată ulterioare pentru care citația le-a fost înmânată personal, prin reprezentant legal sau convențional, sub semnătură de primire.

Se face referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, instanța constată că s-a depus la dosar de către intimat, documentația care a stat la baza încheierii procesului verbal contestat.

Instanța invocă din oficiu excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Rădăuți, pe care o pune în discuție.

Avocat P______ B_____ arată că societatea petentă are sediul în mun. Rădăuți și lasă la aprecierea instanței excepția invocată.

Instanța rămâne în pronunțare cu privire la excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Rădăuți.

Deliberând,

INSTANȚA

Din lucrările dosarului, constată următoarele

Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Rădăuți la data de 21 mai 2015, petenta S.C. B_____ ___________________ contradictoriu cu intimatul I.S.T.C.R. București, a contestat procesul-verbal ___________ nr. xxxxxxxx încheiat la data de 23 aprilie 2015.

În motivarea plângerii petenta a arătat că prin procesul verbal ___________ nr. xxxxxxxx din 23.04.2015, s-a reținut faptul că în data de 19.04.2015 ora 16:10 pe DN2, km 325, în loc. Gherăești, jud. N____, a fost oprit si verificat ansamblul de vehicule format din autovehiculul cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXXX si semiremorca cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX, utilizat de către subscrisă, în baza copiei conforme nr. xxxxxxx a licenței de transport, s-a constatat că:

a) la bordul vehiculului nu există toate stingătoarele de incendiu funcționale conform cerințelor prezentelor norme, astfel: cu ocazia controlului efectuat s-a constatat faptul ca se efectua un transport de mărfuri periculoase(azotat de amoniu in saci-cod UN 2067) cu ansamblul de vehicule anterior menționat pentru care existau la bord doar 2 stingătoare de incendiu tip P6 care asigurau cantitatea minima necesara de stingere a unui eventual incendiu pentru semiremorca cu nr de înmatriculare XXXXXXXXX cu masa maxima autorizata de 39.000kg,dar nu exista si un stingător de incendiu -minim P2-pentru autotractorul cu nr.de înmatriculare SV-ll-MU care sa combată un incendiu la motor sau cabina,fiind astfel încălcate dispozițiile cap.8.1.4. din ADR.

b) lipsa instrucțiunilor scrise în conformitate cu A.D.R. sau existența unor instrucțiuni scrise care nu sunt aplicabile mărfurilor transportate astfel. Deasemenea cu ocazia aceluiași control s-a constatat si lipsa de la bordul vehiculului a instrucțiunilor scrise conform ADR cap.5.4.3.,fiind încălcate astfel dispozițiile cap.8.1.2.

c) transportul de mărfuri periculoase fără indicarea prezenței acestora prin documente, prin marcare și etichetare a coletelor sau prin placardare și marcare a vehiculului astfel: conform scrisorii de transport CMR prezentata la control,s-a constatat faptul ca marfa transportata nu era identificata ca având caracter periculos prin înscrierea informațiilor generale care trebuie sa figureze in documentul de transport,respectiv nr-ul O__ precedat de literele UN si denumirea oficiala a mărfii (azotat de amoniu) asa cum se precizează in cap.5.4.1. din ADR,încălcându-se astfel dispozițiile cap.8.1.2.

Petenta recunoaște săvârșirea faptelor însă, consideră că sancțiunile aplicate nu au fost incorect individualizate.

Astfel, art. 21, alin. 3 din OG 2/2001, prevede că:„(3) Sancțiunea se aplica in limitele prevăzute de actul normativ si trebuie sa fie proporționala cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările in care a fost săvârșita fapta, de modul si mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsa, precum si de circumstanțele personale ale contravenientului si de celelalte date înscrise in procesul-verbal."

Consideră că în categoria de circumstanțe personale ale contravenientului se încadrează și posibilitatea de a achita amenda stabilită, precum și conduita anterioară a contravenientului înainte de săvârșirea faptei.

A solicitat a se avea în vedere, raportat la balanța de verificare 01.12.xxxxxxxxxxxxx14, faptul că societatea la nivelul anului 2014, a avut un profit de 6.330,11 lei, iar amenda totală aplicată de 18.000 lei, ar depășii de 3 ori profitul său pentru întreg anul 2014, și plata acestei amenzi ar face ca societatea să fie adusă în situația de pierderi, care ar duce la imposibilitatea desfășurării activității societății.

Intimatul a formulat întâmpinare, comunicând instanței documentația care a stat la baza încheierii procesului verbal de contravenție și solicitând respingerea plângerii contravenționale, întrucât în urma controlului s-a constatat ca, conform scrisorii de transport CMR prezentata la control,s-a constatat faptul ca marfa transportata nu era identificata ca având caracter periculos pun înscrierea informațiilor generale care trebuie sa figureze in documentul de transport,respectiv nr-ul O__ precedat de literele UN si denumirea oficiala a mărfii (azotat de amoniu) asa cum se precizează in cap.5.4.1. din ADR jncalcandu-se astfel dispozițiile cap.8.1.2.

Procesul verbal de contravenție marchează existenta raportului juridic contravențional fiind actul prin care se declanșează si la care se raportează tragerea la răspundere a celor care au săvârșit contravenții. Procesul verbal beneficiază de o prezumție de autenticitate si veridicitate, are valoarea probanta a unui act doveditor preconstituit care face dovada faptei comise pana la proba contrarie iar petenta care a contestat acest act administrativ oficial nu a dovedit prin probe nelegalitatea sau netemeinicia acestui proces verbal, si de aceea considerăm ca plângerea nu poate fi luata in considerație intrucat fapta săvârșita conține toate elementele constitutive ale unei contravenții, iar agentul constatator a respectat prevederile exprese ale art.!6(5)(6) si 17, 19 si 25-27 din OG. Nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu privire la întocmirea, modul de încheiere si comunicare ai procesului verbal de contravenție. Astfel petenta are toate elementele de identificare, procesul verbal de contravenție conține descrierea faptei, contravenția, temeiul legal in baza in care a fost sancționată, de asemenea, procesul verbal a fost încheiat in lipsa reprezentantului legal si deci nu a putut formula obiectiuni, procesul verbal are consemnata mențiunea cu privire la martorul asistent, actul sancționator a fost comunicat prin posta.

Sub aspectul legalității, procesul verbal contestat conține toate elementele prevăzute sub sanctiunea nulității de art. 16 si art 17 din OG nr.2/2001.

Sub aspectul temeiniciei, a învederat că agentul constatator a respectat dispozițiile art.2l alin.3 din OG nr.2/2001 privind regimul juridic a! contravențiilor, aplicând sancțiunea in limitele prevăzute de actul normativ, raportat la gradul de pericol social al faptei, la împrejurările in care aceasta a fost săvârșita, Ia modul sî mijloacele de săvârșire a acesteia, la scopul urmărit, precum si la circumstanțele personale ale contravenientului.

Astfel, procesul verbal de contravenție se bucura de o prezumție de legalitate, in sensul ca acesta face întotdeauna dovada pana Ia proba contrara( in acest sens Curtea Constituționala pronuntandu-se prin Deciziile nr. 197/2003, Decizia 259/2007 s.a.), iar petiționarul, prin susținerile sale, nu poate face dovada contrara stării de fapt reținuta prin actul de constatare si sancționare a contravenției, măsura aplicata de agentul constatator este întemeiata si, pe cale de consecința, procesul verbal contestat este temeinic si legă încheiat.

Sub aspectul laturii obiective, elementul material al contravenției s-a materializat prin acțiunea petentei de a incalca obligația legala ce ii incumba in calitate de operator de transport rutier de a-si organiza activitatea astfel incat sa fie respectate dispozițiile legale referitoare la transportul rutier de mărfuri. Urmarea imediata a faptei săvârșite de către petenta, consta in lezarea valorii sociale care asigura desfășurarea activității de transport rutier.

Legătura de cauzalitate dintre fapta săvârșita de petenta si urmarea imediata, rezulta, expres din insasi săvârșirea acțiunii incriminate.

Sub aspectul laturii subiective, atitudinea psihica a petentei fata de fapta si urmările acesteia imbraca forma vinovăției in modalitatea intenției indirecte deoarece a prevăzut rezultatul faptei sale si desi nu 1-a urmărit, a acceptat posibilitatea producerii acestuia.

Fapta ca realitate concreta, realizează ________________ ____________________, trasaturile esențiale ale contravenției si orice fapta care întrunește elementele constitutive prevăzute de o norma contravenționala constituie contravenția prevăzuta in acea norma, respectiv petenta a fost sancționată pentru fapta ce constituie contravenție in conformitate cu dispozițiile HG nr.l 175/2007, art 38 alin 3 pct 3, art. 38 alin 3 pct 11, art. 37 alin 3 pct 14.

Referitor la motivele invocate de petenta, acestea sunt nefondate și nu sunt în măsură să răstoarne prezumția de veridicitate a procesului - verbal ___________ Nr. xxxxxxxx / 23.04.2015.

Aceste norme au fost edictate pentru a asigura desfașurarea activității de transport rutier de mărfuri periculoase precum și a circulației pe drumurile publice în condiții de siguranță, protejarea mediului și a intergrității corporale, având în vedere că transportul efectuat este unul de mărfuri periculoase încadrate de legiuitor în categoria a I-a de risc.

Sub aspectul sancțiunii aplicate prin procesul verbal atacat, a solicitat a se reține că potrivit dispozițiilor art. 21, alin. 3 din OG Nr. 2/2001 sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și celelalte date înscrise în procesul-verbal, or prin fapta săvârșită s-a creat o stare de pericol atât pentru conducătorul auto, mediu cât și pentru ceilalți participanți la trafic.

Prin urmare, agentul constatator a individualizat în mod corect și legal sancțiunea aplicată, ținând .cont de toate criteriile prevăzute în art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările si completările ulterioare, aplicând societății contraveniente o amendă egală cu minimul prevăzut de (ege pentru fapta săvârșită, astfel considerăm că nu se justifică înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertismentului.

Prin urmare, fapta contravenționala a fost delimitată corect a existat, a fost constata si sancționată in mod corect, procesul verbal de contravenție reprezentând o stare de fapt la momentul controlului si deci petenta nu poate fi exonerata de răspundere deoarece fapta pentru care a fost sancționată petenta este individualizata in mod clar de HG nr.1175/2007, art. 38 alin 3 pct 3, art. 38 alin 3 pct 11, art. 37 alin 3 pct 14.

Înainte de analizarea fondului cauzei, instanța a verificat dacă îi revine competența de a soluționa cauza.

Sub aspectul competenței teritoriale, instanța a reținut că, potrivit art. 32 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001, plângerea contravențională se înregistrează sau se înaintează judecătoriei în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția, în cazul de față, contravenția fiind săvârșită, în localitatea Gherăiești, jud. N____, localitate aflată în circumscripția Judecătoriei R____.

Având în vedere cele de mai sus, instanța, găsind întemeiată excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei Rădăuți, văzând și prevederile art. 248 al.1 Cod pr.civ., în conformitate cu care „Instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond care fac de inutilă, în totul sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei”, ale art. 132 Cod pr.civ., potrivit cărora „când în fața instanței de judecată se pune în discuție competența acesteia, ea este obligată să stabilească instanța competentă”, ale art. 129 pct.3 cod pr.civ., în conformitate cu care „necompetența este de ordine publică când pricina este de competența unei alte instanțe de același grad și părțile nu o pot înlătura”, o va admite, și în consecință, va declina competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei R____.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Admite excepția necompetenței teritoriale.

Declină competența de soluționare a cauzei având ca obiect plângere la HG 1175/2007 formulată de petenta ___________________ RĂDĂUȚI (PRIN ADMINISTRATOR B_____ N_____) , cu sediul în mun. Rădăuți, ________________________. 41, jud. Suceava împotriva procesului verbal de contravenție ___________ nr. xxxxxxxx/23 aprilie 2015, intimat fiind I____________ DE S___ PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER BUCUREȘTI, cu sediul în sector 1, București, ________________________. 38, în favoarea Judecătoriei R____.

Fără cale de atac.

Pronunțată în ședința publică la data de 01 octombrie 2015.

Președinte, Grefier,

V____ G_______ N_____ T_____

Red.VG/14.10.2015

Tehnored.NT/20.10.2015

Ex.5