Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL P______

SECTIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV SI FISCAL

DECIZIE Nr. 1408/2015

Ședința publică de la 12 Octombrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE A______ M________ B______

Judecător M_____ G______

Grefier M______ S_____

Pe rol fiind soluționarea apelului civil declarat de apelanta intimată I P J P______, cu sediul în Ploiești, ____________________. 60, jud. P______, împotriva sentinței civile nr. xxxxx din 18.11.2014, pronunțată de Judecătoria Ploiești, în contradictoriu cu intimatul petent C______ C_________ R____ FRANCOIS, cu domiciliul în ____________________________________________. 132E, jud. P______.

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns intimatul petent, lipsă fiind apelanta intimată.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care.

Tribunalul pune în discuție dacă mai sunt cereri de formulat.

Intimatul având cuvântul arată că nu mai are cereri de formulat.

Tribunalul având în vedere că nu mai sunt cereri de formulat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra apelului formulat.

Intimatul având cuvântul solicită respingerea apelului formulat, menținerea sentinței instanței de fond, ca fiind legală și temeinică.

T R I B U N A L U L

Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Ploiești la data de 05.06.2013 sub nr.XXXXXXXXXXXXXX petentul C______ C_________ R____ FRANCOIS a formulat plângere împotriva procesului – verbal de constatarea și sancționarea contravenției ________, nr. xxxxxxx încheiat la data de 27.05.2013 de intimatul INSPECTORATUL JUDEȚEAN DE POLIȚIE P______, prin care a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 450 lei, dispunându-se suspendarea dreptului de a conduce pe o perioadă de 60 de zile, întrucât a condus autoturismul marca Volksvagen cu nr. XXXXXXXXX, pe DN1 KM 41, circulând pe sensul opus, pe banda de accelerare a sensului de mers Ploiești-București.

În motivarea plângerii, prin completarea la aceasta, petentul arată că a dat cu spatele 2 m pentru a nu fi nevoit să întoarcă peste marcajele rutiere continue sau pentru a nu fi nevoit să meargă încă 10 km pentru a putea întoarce, să ajungă la un bancomat. Precizează că a rulat cu mașina pe acostament

A fost administrată în cauză proba cu înscrisuri.

Prin sentința nr. xxxxx din 18.11.2014 Judecătoria Ploiești admite în parte plângerea formulată de petentul C______ C_________ R____ FRANCOIS , împotriva procesului verbal de contravenție ________, nr. xxxxxxx încheiat la data de 27.05.2013 de intimatul INSPECTORATUL JUDEȚEAN DE POLIȚIE P______ .Dispune înlocuirea amenzii cu avertisment.

Revocă măsura suspendării dreptului de a conduce.

Pentru a pronunța această sentință, instanța reține următoarele:

Prin procesul verbal de constatarea și sancționarea contravenției ________, nr. xxxxxxx încheiat la data de 27.05.2013 de intimatul INSPECTORATUL JUDEȚEAN DE POLIȚIE P______, petentul C______ C_________ R____ FRANCOIS a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 450 lei, dispunându-se suspendarea dreptului de a conduce pe o perioadă de 60 de zile, întrucât a condus autoturismul marca Volksvagen cu nr. XXXXXXXXX, pe DN1 KM 41, circulând pe sensul opus, pe banda de accelerare a sensului de mers Ploiești-București.

Instanța reține că nu există motive de nelegalitate a procesului verbal, acesta fiind încheiat cu respectarea disp. art. 16 și 17 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.

Intimatul nu a făcut dovada perseverenței contravenționale a petentului, iar raportând cuantumul amenzii la pericolul social concret și la periculozitatea contravenientului, cetățean francez, instanța reține că sancțiunea aplicată nu corespunde unei corecte și juste individualizări.

Impotriva acestei sentinte a declarat apel organul constatator, care a motivat în esență că în mod eronat instanța de fond a inlaturat masura complementara privind retinerea permisului de conducere., iar singura situatie in care pot fi inlaturate sanctiunile contraventionale complementare este cea a admiterii plangerii contraventionale, a anularii procesului-verbal in totalitate si a exonerarii petentului de plata amenzii.

Prin întimpinare intimatul petent a solicitat respingerea apelului, considerand ca instanta de fond a apreciat in mod corespunzator ca sanctiunea aplicata nu corespunde unei corecte si juste individualizari, raportand cuantumul amenzii la pericolul social concret si la periculozitatea contravenientului cetatean francez.

Examinând sentința apelata prin prisma criticilor formulate, în raport cu actele și lucrările dosarului, precum și dispozițiile legale ce au incidență în soluționarea prezentei cauze, tribunalul constată că apelul este fondat, pentru considerentele ce se vor expune în continuare.

In ce priveste posibilitatea de a fi inlaturata sanctiunea contraventionala complementara a suspendarii exercitării dreptului de a conduce pentru o perioada de 60 de zile, tribunalul constata ca, sanctiunile contraventionale complementare au ca scop inlaturarea unei stari de pericol si preintampinarea savarsirii altor fapte interzise de lege si se aplica prin acelasi proces-verbal prin care se aplica si sanctiunea principala a amenzii sau avertismentului. Aparent, inlaturarea sanctiunii complementare ar fi posibila numai in situatia exonerarii petentului de raspunderea contraventionala, prin neretinerea in sarcina sa a vreunei sanctiuni principale. Practic, ________________ ipoteza, instanta este limitata sa constate daca sanctiunea complementara este legal aplicata, fara a cerceta in ce masura aceasta este temeinica.

Cu toate acestea insa, contravenientul nu are alta posibilitate de a critica sanctiunea aplicata, ceea ce atrage concluzia ca, in lipsa controlului judecatoresc asupra modului cum a fost aplicata sanctiunea contraventionala complementara, partea interesata nu mai are acces liber la justitie pentru a contesta sanctiunea complementara in privinta netemeiniciei acesteia.

De aceea, tribunalul considera ca instanta poate hotari si asupra sanctiunii complementare, in sensul mentinerii ori inlaturarii acesteia, prin aplicarea dispozitiilor art 21 alin 3 si art 34 din OG nr 2/2001, contrar sustinerii apelantului, care apreciaza ca sanctiunile complementare se aplica in mod obligatoriu alaturi de sanctiunea principala si ca aceasta prevedere legala ar impiedica analiza temeiniciei sanctiunii complementare independent de cea a sanctiunii principale.

In ceea ce priveste aplicarea in concret a criteriilor de individualizare, se retine ca instanta de fond a constatat implicit ca fapta nu are un grad redus de pericol social, intrucat a mentinut sanctiunea principala, iar singurul element avut in vedere pentru inlaturarea sanctiunii complementare a suspendarii exercitarii dreptului de a conduce a fost acela ca individualizarea sanctiunii principale nu a fost corect realizata.

Se mai observa ca, in ceea ce priveste atitudinea contravenientului, plangerea contraventionala formulata nu cuprinde nicio manifestare de recunoastere a faptei, ci acesta sustine o alta situatie de fapt, care de altfel nu a fost cercetata in concret de instanta de fond.

Avand in vedere circumstantele personale ale contravenientului, imprejurarile in care a fost savarsita fapta, atitudinea contradictorie si nesincera a contravenientului, tribunalul constata ca sancțiunea complementara aplicata nu are un caracter excesiv si disproporțional, ci dimpotrivă corespunde gravitații faptei savarsite.

In raport de aceste considerente, in baza art. 480 cod de procedura civila, tribunalul va admite apelul si va schimba în parte sentința apelată, în sensul că va admite în parte plângerea si menține sancțiunea contravențională complementar aplicată prin procesul verbal contestat. Va menține în rest sentința apelată, cu privire la inlocurea amenzii aplicate cu sanctiunea avertismenului, avand in vedere ca aceasta solutie nu a constituit obiectul apelului de fata.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite apelul declarat de apelanta intimată I P J P______, cu sediul în Ploiești, ____________________. 60, jud. P______, împotriva sentinței civile nr. xxxxx din 18.11.2014, pronunțată de Judecătoria Ploiești, în contradictoriu cu intimatul petent C______ C_________ R____ FRANCOIS, cu domiciliul în com. P_______ M___, ________________________. 132E, jud. P______.

Schimbă în parte sentința apelată, în sensul că admite în parte plângerea, menține sancțiunea contravențională complementar aplicată prin procesul verbal contestat.

Menține în rest sentința apelată.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 12 Octombrie 2015.

RED. GM / 2 EX/ 28.10.2015

d.f. XXXXXXXXXXXXXX- Judecătoria Ploiesti

j.f. – Dirvaru S_____ D____

operator de date cu caracter personal 5595