Acesta nu este document finalizat

R O M Â N I A

TRIBUNALUL BIHOR

SECȚIA A III-A C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

DECIZIA CIVILĂ Nr. 21/A/2016

Ședința publică din 12 Ianuarie 2016

Completul constituit din:

PREȘEDINTE A_____ D_____ B__

Judecător C_____ A______ D______ – Președintele instanței

Grefier D_____ B____

Pe rol fiind pronunțarea asupra apelului în materia contencios administrativ și fiscal formulat de apelantul-petent G_____ G___ P____, domiciliat în Oradea, _______________________. 6A, _____________. 9, jud. Bihor, în contradictoriu cu intimatul I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI BIHOR, cu sediul în Oradea, ______________________. 18, jud. Bihor, intimata G_____ M_____ E_____, domiciliată în oradea, _______________________, _____________, __________________, asiguratorul A_________ R_________ ASIROM SA cu sediul în București, sector 2, _________________. 31-33 și asiguratorul C________ A________ SA cu sediul în București, sector 1, __________________________. 34, împotriva sentinței civile nr. 7143 din data de 19.06.2014 pronunțată de Judecătoria Oradea în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX având ca obiect anulare proces verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx din data de 25.01.2014.

La apelul nominal făcut în ședința publică de azi, nu se prezintă părțile.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care;

Se constată că dezbaterile pe fondul cauzei au avut loc în ședința publică din data de 14.12.2015, susținerile și concluziile părților prezente fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitatea părților să depună concluzii scrise la dosar a amânat pronunțarea pentru data de 29 Decembrie 2015, iar ulterior la data de azi, când;

TRIBUNALUL

Deliberând asupra apelului de față, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 7143 din data de 19.06.2014 pronunțată de Judecătoria Oradea, s-a respins plângerea contravențională formulată de petentul G_____ G___ P____, cu domiciliul în localitatea Oradea, _____________________. 6 A, _____________. 9 județul Bihor, în contradictoriu cu intimații I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI BIHOR, cu sediul în localitatea Oradea, județul Bihor, G_____ M_____ E_____, cu domiciliul în localitatea Oradea, _________________________ __________________________________, S.C. A_________ ROMÂNESCĂ S.A., cu sediul în București, sector 2, ________________. 31-33 și S.C. C________ A________ S.A., cu sediul în București, sector 1, _________________________ 34 împotriva procesului verbal de contravenție _________ nr. xxxxxxx din data de 25.01.2014.

S-a luat act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele :

Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției ________ nr. xxxxxxx din 25.01.2014 încheiat în localitatea Oradea, petentul G_____ G___ P____ a fost sancționat contravențional cu amenda în sumă de 510 lei (6 puncte amendă) și măsura complementară a reținerii permisului de conducere pe o perioadă de 60 de zile, pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art.52 alin.1 coroborat cu art.101 alin.3 lit.a) din O.U.G. nr.195/2002.

S-a reținut în sarcina acestuia că în data de 25.01.2014, conducând autoturismul marca FORD cu număr de înmatriculare XXXXXXXXX în localitatea Oradea, la intersecția străzii Republicii cu _______________________ nu a respectat culoarea roșie a semaforului electric, a pătruns în intersecție și a tamponat autoturismul cu număr de înmatriculare XXXXXXXXXX care circula regulamentar condus fiind de intimata G_____ M_____ E_____.

Procesul verbal a fost semnat de petent cu obiecțiuni, în care a menționat că a trecut pe culoarea verde a semaforului.

În termenul legal de 15 zile de la înmânarea procesului verbal, petentul a formulat prezenta plângere contravențională.

Potrivit art.34 alin.1 din O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța competentă să soluționeze plângerea verifică legalitatea și temeinicia procesului verbal și hotărăște asupra sancțiunii aplicate.

Cu privire la legalitatea procesului verbal, instanța a reținut că procesul verbal este întocmit cu respectarea dispozițiilor art.17 din O.G. nr.2/2001, cuprinzând toate mențiunile obligatorii prevăzute de acest text de lege, a căror lipsă atrage sancțiunea nulității actului constatator.

Pentru a concluziona astfel, instanța a avut în vedere natura juridică duală a procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, care este în același timp un act administrativ supus unei proceduri de contestare speciale – fiind încheiat în regim de putere publică de un agent ce face parte dintr-o autoritate publică în vederea executării în concret a legii – dar și un act procedural, sens în care îi sunt aplicabile în ceea ce privește regimul nulității actului (în virtutea dispozițiilor art. 47 din O.G. nr. 2/2001) prevederile art. 175 C.proc.civ.

În ceea ce privește temeinicia, instanța a reținut că procesul verbal de constatare a contravențiilor se bucură de o prezumție simplă de temeinicie, relativitatea acesteia permițând răsturnarea sa, prin administrarea unor probe concludente.

Prin actul constatator, petentul a fost sancționat pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art.52 alin.2 din Regulamentul de aplicare a OUG 195/2002 coroborat cu art.101 alin.3 lit.a) din O.U.G. nr.195/2005.

Din coroborarea probelor administrate în cauză, respectiv procesul verbal de contravenție, declarațiile părților date la sediul poliției cu ocazia întocmirii procesului verbal de contravenție, instanța a reținut vinovăția petentului, care nu a respectat culoarea roșie a semaforului si a pătruns în intersecție, prin aceasta producând o tamponare cu un alt autoturism.

Instanța a constatat că petentul nu relevă nici o împrejurare de natură a înlătura vinovăția sa, cu excepția propriei declarații, prin care susține că a trecut pe culoarea verde a semaforului pe ____________________________ Gară cu direcția Nufărul, fiind tamponat de autoturismul XXXXXXXXX care circula din Direcția Spitalul Județean spre Spitalul M______ (f22 dosar). Această declarație nu s-a coroborat cu celelalte probe ale dosarului respectiv cu declarația celuilalt conducător auto implicat in eveniment, intimata G_____ (f 23 dosar) care arată că se afla pe banda a 3-a la semafor, pe ____________________________ ____________________ virat stânga spre _________________________ venea din direcția Spital Județean cum indică în mod greșit petentul ). Întrucât nu este posibil ca semafoarele care dirijau circulația în intersecție să aibă culoarea verde în același timp, coroborând declarațiile celor doi conducători auto implicați in eveniment, constând că petentul a fost inițial de acord cu soluționarea amiabilă, recunoscându-și astfel vinovăția, instanța a apreciat că petentul nu a reușit să răstoarne prezumția relativă de legalitate și adevăr de care se bucură procesul verbal, astfel a reținut temeinicia actului constatator sub aspectul reținerii săvârșirii faptei contravenționale.

În ceea ce privește sancțiunea aplicată prin procesul verbal de contravenție, s-a constatat că petentul a fost sancționat cu amenda contravențională în cuantum de 510 lei (6 puncte amendă) și sancțiunea contravențională complementară a reținerii permisului de conducere pe o perioadă de 60 de zile, stabilite în limitele speciale și cu respectarea art.101 alin.3 lit.a) din O.U.G. nr.195/2002 nefiind indicate împrejurări de natură a impune înlocuirea sancțiunilor aplicate cu avertismentul.

Față de cele ce preced, instanța a respins plângerea contravențională formulată de petent, menținând ca legal si temeinic procesul verbal de contravenție _________ nr. xxxxxxx din data de 25.01.2014.

Cu privire la cheltuielile de judecată, s-a luat act că nu s-au solicitat.

Împotriva acestei sentințe în termen legal a declarat apel apelantul G_____ G___ P____ solicitând admiterea apelului și modificarea în tot a sentinței apelate în sensul admiterii plângerii astfel cum a fost formulată.

În motivarea apelului, în esență arată că prima instanță nu a dat eficiență prezumției de nevinovăție iar argumentele folosite în justificarea soluției sunt neconvingătoare, indicarea greșită de către apelant a direcției de mers a autoturismului intimatei nefiind în măsură să conducă la concluzia vinovăției apelantului.

În drept, invocă art. 466 și urm. NCPC.

Intimații IPJ și G_____ M_____ E_____ au formulat fiecare întâmpinare, solicitând respingerea apelului, apreciind legală soluția primei instanțe.

În apel instanța a administrat proba cu înscrisuri.

Analizând apelul prin prisma prevederilor art. 476-482 NCPC, tribunalul constată că apelul este nefondat urmând a fi respins pentru considerentele ce urmează a fi prezentate în continuare.

Criticile apelantului nu pot fi primite pentru considerentele ce urmează a fi prezentate în continuare.

Este adevărat faptul că contravenientul beneficiază de prezumția de nevinovăție în acord cu jurispudența CEDO, însă această prezumție se află în concurs cu prezumția de legalitate a procesului verbal, care reprezentând un act administrativ se bucură de această prezumție de legalitate specifică actului administrativ.

Tribunalul constată că nici apelantul, nici intimata G_____ M_____ E_____ nu au produs vreo probă în dovedirea stării de fapt în afară de propria lor declarație iar între cele două declarații există o evidentă contradicție, astfel că poate corespunde adevărului ori teza învederată de către apelant, ori teza învederată de către intimata G_____ M_____ E_____, fiecare susținând că au intrat cu autoturismul în intersecția în discuție pe culoarea verde a semaforului iar cealaltă parte implicată în accident a pătruns în intersecție pe culoarea roșie a semaforului.

În această situație, prezintă relevanță deosebită și raportul agentului constatator, deși nemenționat în considerentele hotărârii apelate. Potrivit acestui raport, în dimineața producerii evenimentului rutier în discuție mai avusese loc anterior un alt accident de circulație iar agenții de poliție deplasați la fața locului pentru constatarea accidentului anterior au perceput cu propriile simțuri modalitatea de producere a evenimentului rutier ce face obiectul prezentului litigiu, în sensul că apelantul a pătruns pe culoarea roșie a semaforului în funcțiune intrând în coliziune cu autoturismul condus de către intimata G_____ M_____ E_____.

Declarația apelantului dată la momentul constatării faptei nu se coroborează cu aspectele relevate prin raportul agentului constatator, dar declarația intimatei G_____ M_____ E_____, dată cu aceeași ocazie se coroborează cu aspectele relevate prin raportul agentului constatator, motiv pentru care se impune a fi reținută ca fiind corespunzătoare adevărului declarația intimatei G_____ M_____ E_____.

Astfel soluția primei instanțe este una legală, chiar dacă în considerente prima instanță nu se referă și la raportul agentului constatator, ci se raportează la anumite prezumții prin care ajunge la concluzia nesincerității apelantului. Chiar dacă unele din faptele vecine și conexe pe care s-a întemeiat prezumțiile uzitate de către instanța de fond sunt echivoce și ca atare nu au suficientă greutate pentru a naște probabilitatea faptului pretins, soluția primei instanțe este una legală având în vedere considerentele mai sus expuse. Este totuși pertinentă sublinierea primei instanțe în sensul că semafoarele pentru direcții diferite de mers ce se intersectau nu puteau arăta culoarea verde în același timp, astfel că, corespunde adevărului ori teza învederată de către apelant, ori teza învederată de către intimata G_____ M_____ E_____. Iar tribunalul a arătat mai sus care este motivul pentru care trebuie reținut faptul că declarația intimatei G_____ M_____ E_____ corespunde adevărului.

Mai trebuie menționat faptul că în situația speței de față de prezumția de nevinovăție nu se poate prevala exclusiv apelantul ci se poate prevala și intimata G_____ M_____ E_____, întrucât vinovăția unei fapte contravenționale aparține în mod indispensabil ori unuia ori celuilalt. Prin considerentele de mai sus, tribunalul a relevat motivul pentru care a fost răsturnată prezumția de nevinovăție a apelantului.

Față de considerentele mai sus expuse, constatând legalitatea și temeinicia sentinței apelate, în temeiul art.480, alin.1 NCPC, instanța va respinge apelul, menținând în totalitate sentința apelată. Cheltuielile de judecată nu se vor acorda nefiind solicitate.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge ca nefondat apelul civil introdus de apelantul G_____ G___ P____, domiciliat în Oradea, _______________________. 6A, _____________. 9, jud. Bihor, în contradictoriu cu intimatul I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI BIHOR, cu sediul în Oradea, ______________________. 18, jud. Bihor, intimata G_____ M_____ E_____, domiciliată în Oradea, _______________________, _________________________________, și asiguratorii A_________ R_________ ASIROM SA cu sediul în București, sector 2, _________________. 31-33 și C________ A________ SA cu sediul în București, sector 1, __________________________. 34 împotriva sentinței civile nr. 7143 din 2014 pronunțată de Judecătoria Oradea pe care o păstrează în totalitate.

Respinge cererea intimatei G_____ M_____ privind obligarea apelantului la cheltuieli de judecată.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din 12.01.2016.

Președinte, A_____ D_____ B__		Judecător, C_____ A______ D______
	Grefier, D_____ B____

pt. conf.

Red. fond C.M.G____;

Red. apel jud.A.D.B./29.01.2016;

Dact. D.B./7 ex./ 5 _____________________________ ____________: G_____ G___ P____, domiciliat în Oradea, _______________________. 6A, _____________. 9, jud. Bihor;

IPJ BIHOR, cu sediul în Oradea, ______________________. 18, jud. Bihor;

G_____ M_____ E_____, domiciliată în oradea, _______________________, _____________, __________________;

A_________ R_________ ASIROM SA cu sediul în București, sector 2, _________________. 31-33;

C________ A________ SA cu sediul în București, sector 1, __________________________. 34.

azi, ___/___/2016.