Dosar nr.XXXXXXXXXXXXX4

R O M Â N I A

CIVIL

JUDECĂTORIA PETROȘANI

JUDETUL HUNEDOARA

SENTINTA CIVILA NR.3095/2015

Ședința publică din data de 11.11.2015

Completul de judecată constituit din:

P_________-P_____ I_____ R_____

Grefier –S________ A______

Pe rol fiind soluționarea plângerii formulată de petenta _____________________ în contradictotiu cu intimata Agenția Națională de Administrare Fiscală-Direcția Regională Antifrauză Fiscală 5 D___, având ca oviect anulare proces verbal de contravenție __________ nr. xxxxxxx/14.07.2015.

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns pentru petent, consilier juridic Szegedi Adel, lipsă fiind intimata.

Procedura de citare a fost legal îndeplinită .

S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, după care, verificând competența în conformitate cu dispozițiile art. 131 C.pr. civ raportat la art.31 din OG nr. 2/2001, instanța constată că este competentă material și teritorial în soluționarea plângerii de față.

Având cuvântul, consilier juridic Szegedi Adel a solicitat pentru petentă încuviințarea probei cu înscrisurile depuse la dosar.

Instanța a încuviințat probele solicitate care vor fi administrate ca atare și constatând că nu mai sunt cereri sau probe de administrat, în temeiul art. 244 C.pr. civ. declară deschise dezbaterile asupra fondului.

Mandatarul petentei a solicitat admiterea plângerii astfel cum a fost formuată.

Instanța reține cauza în pronunțare.

JUDECĂTORIA

Asupra cauzei de față:

Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Petroșani sub nr. XXXXXXXXXXXXX4, petenta _____________________ în contradictotiu cu intimata Agenția Națională de Administrare Fiscală-Direcția Regională Antifraudă Fiscală 5 D___, a solicitat în principal constatarea nulității absolute a procesului verbal atacat pentru încălcarea prevederilor art. 16 alin.1 și art. 17 din OG nr. 2/2001 și în subsidiar anularea procesului verbal de contravenție ca fiind întocmit cu încălcarea art. 5 alin.7 din OG nr. 2/2001 și exonerarea sa de la plata amenzii de 3000 lei. A solicitat totodată și înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertisment și cheltuieli de judecată constând în plata taxei judiciare de timbru.

În fapt, pentata a arătat că sub aspectul legalității, procesul verbal atacat nu răspunde exigențelor art. 16 alin. 1 din OG nr. 2/2001 în ceea ce privește ,,arătarea tuturor împrejurărilor care pot servi la aprecierea gravității faptei,, intimata necomunicându-i documentele care au stat la baza constatării faptei contravenționale, prin aceasta fiindu-i încălcat și dreptul la apărare, vătămare ce nu poate fi înlăturară decât prin anularea procesului verbal.

Sub aspectul temeiniciei, a arătat în esență că, procesul verbal a fost întocmit cu aplicarea greșită a legii întrucât potrivit art. 4 alin.12 lit. h din OUG nr. 28/1999,, Utilizatorii aparatelor de marcat electronice fiscale sunt obligați obligați,, să întocmească documente justificative pentru sumele introduse în unitatea de vânzare, altele decât cele pentru care au emis bonuri fiscale (…),, Or, prin procesul verbal de contravenție s-a reținut că plusul de casă în suma de 118,58 lei provine din vânzarea de cartele fără emitere de bonuri fiscale, faptă pentru care petentei i-a fost aplicată sancțiunea avertisment. Ca urmare, petenta apreciază că în mod nelegal agentul constatator a reținut obligația petentei de a emite ,,documente justificative,, și pentru această sumă, sancționând-o de această dată cu aplicarea unei amenzi în sumă de 3000 lei și confiscarea sumei de 118,58 lei. Susține astfel că fapta nu a fost complet și corect descrisă, ceea ce atrage nulitatea procesului verbal în conformitate cu art. 17 din OG nr. 2/2001, iar pentru aplicarea unei duble sancțiuni pentru aceiași faptă a solicitat anularea procesului verbal

În subsidiar, a solicitat aplicarea sanctiunii avertisment, susținând că scopul organelor de control nu ar trebui să fie aplicarea amenzilor, ci a sancțiunilor în mod gradual conform art. 21 alin.3 din OG nr. 2/2001.

În drept, s-au invocat prevederile OUG nr. 28/1999 și OG nr. 2/2001.

S-a solicitat administrarea probei cu înscrisurile depuse la dosar.

Prin întâmpinare, intimata a solicitat respingerea ca neîntemeiată a plângerii, cu motivarea că în urma controlului efectuat la punctul de lucru din Petroșani al petentei, s-a constatat că plusul de casă în valoare de 118,58 lei provenea din vânzarea de cartele fără a se emite bonuri fiscale, faptă prev. de art. 1 alin.2 și art. 10 lit.c din OUG nr. 28/1999. Totodată, reținându-se că, pentru suma respectivă nu s-au putut prezenta documente justificative, s-a aplicat petentei sancțiunea amenzii în sumă de 3000 lei conform art. 11 alin.1 lit. a precum și sancțiunea complementară a confiscării sumei conform .aceluiași text de lege. Că, susținerile petentei sub aspectul nulității, respectiv anulării procesului verbal nu sunt întemeiate, întrucât procesul verbal de contravenție a fost încheiat cu respectarea condițiilor de formă și de fond prevăzute de OG nr. 2/2001.

Analizând plângerea de față în raport de susținerile părților, actele depuse la dosarul cauzei și dispozițiile legale incidente, instanța constată întemeiate în parte criticile petentei pentru următoarele considerente:

Prin procesul verbal de constatare a contravenției __________ nr. xxxxxxx/14.07.2015, petenta a fost sancționată cu avertisment conform art. 11 alin.1 lit. 2(1) din OUG nr. 28/1999, pentru fapta prevăzută de art. 1 alin.2, reținându-se în sarcina sa că, în urma controlului efectuat în data de 14.07.2015 la punctual de lucru din Petroșani, _____________________ nr. 67, județul Hunedoara, s-a constatat un plus de casă de 118,58 lei care a provenit din vânzarea de cartele fără emitere de bonuri fiscale, încălcându-se prevederile art. 1 alin.2 din OUG nr. 28/1999.

Totodată, i-a fost aplicată petentei și o amendă de 3000 lei conform art. 11 alin.1 lit. a din OUG nr. 28/1999 și măsura complementară a confiscării sumei de 118,58 lei, reținându-se că pentru suma de 118,58 lei nu au putut fi prezentate documente justificative, încălcându-se astfel dispozițiile art. 4 alin.12 lit.h din OUG nr. 28/1999.

Sub aspectul nulității invocată de petentă pentru lipsa ,,arătării tuturor împrejurărilor care pot servi la aprecierea gravității faptei și necomunicarea documentelor care au stat la baza constatării faptei contravenționale,, prin aceasta fiindu-i încălcat și dreptul la apărare, vătămare ce nu poate fi înlăturară decât prin anularea procesului verbal, instanța urmează să respingă cererea petentei, reținând că, potrivit art. 17 din OG nr. 2/2001, nulitatea întervine pentru lipsa mențiunilor privind numele, calitatea agentului constattor și a contravenientului, lipsa denumirii sau a sediului persoanei juridice, a datei comiterii faptei sau a semnăturii agentului constator. Or, în procesul verbal atacat toate aceste elemente sunt menționate.

De asemenea, invocarea nulității absolute pentru încălcarea dreptului la apărarea fapt ce ar rezulta din aceea că nu i-au fost comunicate documentele ce au stat la baza încheierii procesului verbal, nu poate fi primită de instanță, reținându-se pe de o parte că, potrivit art. 26 din OG 2/2001 în situația în care contravenientul nu a fost de față cum este cazul în speță,, procesul verbal și îștiințarea de plată se comunică contravenientului în termen de o lună de la data încheierii,, iar pe de altă parte, nu a fost dovedită încălcarea dreptului la apărare și vătămarea care nu ar putea fi înlăturată în alt fel. Petenta nu a demonstrat că a suferit vreo vătămare, cu atât mai mult cu cât prin intermediul plângerii contravenționale formulate a avut posibilitatea de a invoca toate neregulile referitoare cu privire la existența faptei contravenționale ori a inexistenței vinovăției, analizate de către instanța, în condițiile art. 34 din OG 2/2001.

Sub aspectul temeiniciei se reține că petenta a constatat corect eroarea agentului constator care a aplicat pentru aceiași faptă două sancțiuni diferite.

Astfel, potrivit art. 10 lit. c din OUG nr. 28/1999 reținut și de intimată în procesul verbal ,,neemiterea bonului fiscal pentru toate bunurile livrate sau serviciile prestate, emiterea de bonuri cu o valoare inferioară prețului de vânzare a bunului sau tarifului de prestare a serviciului ori nerespectarea prevederilor art. 1 alin. (8), care determină existența unei sume nejustificate. În sensul acestei prevederi, prin sumă nejustificată se înțelege contravaloarea bunurilor livrate sau serviciilor prestate pentru care nu s-au emis bonuri fiscale, diferența până la prețul de vânzare a bunului sau tarifului de prestare a serviciului în cazul emiterii de bonuri cu o valoare inferioară ori contravaloarea bunurilor livrate sau serviciilor prestate fără respectarea prevederilor art. 1 alin. (8);

Sancțiunea este prevăzută de art. 11 alin. 1 lit.e respectiv ,,avertisment în situația în care suma nejustificată rezultată din săvârșirea contravenției este de până la 300 lei inclusiv, dar nu mai mult de 3% inclusiv din valoarea totală a bunurilor livrate sau a serviciilor prestate, înregistrată de aparatul de marcat electronic fiscal și/sau în registrul special la data și ora efectuării controlului ori la sfârșitul zilei, dacă fapta a fost săvârșită anterior datei controlului,,

Art. 4 alin.12 lit. h din OUG nr. 28/1999 reținut de asemenea în sarcina petentei ca temei al faptei reținută la pct.2 în procesul verbal, constând în neemiterea de documente justificative pentru suma de 118,58 lei prevede obligația utilizatorilor de aparate de marcat electronice fiscale ,,să întocmească documente justificative pentru sumele introduse în unitatea de vânzare a bunurilor sau de prestare a serviciilor, altele decât cele pentru care au emis bonuri fiscale sau cele înscrise în registrul special, după caz, precum și pentru sumele extrase din unitatea de vânzare a bunurilor sau de prestare a serviciilor, altele decât cele utilizate pentru a acorda rest clientului.

Totodată, pentru faptă prevăzută la pct.2 s-au reținut și dispozițiile art. 10 lit. gg din OUG 28/1999 constând în ,, deținerea la unitatea de vânzare a bunurilor sau de prestare a serviciilor a unor sume care nu pot fi justificate prin datele înscrise în documentele emise cu aparate de marcat electronice fiscale, în registrul special și/sau în chitanțe,, care se sancționează conform art. 11 alin.1 lit. a cu amendă și confiscarea sumei nefiscalizată.

Instanța, față de situația reținută și prevederile legale sus enunțate, constată că agentul constatator în mod eronat a reținut în sarcina petentei un concurs de contavenții, în realitate fiind vorba de o singură faptă pentru care s-a aplicat o dublă sancțiune, pe de o parte avertismentul prevăzut ca sancțiune de legiuitor pentru sumele modice nefiscalizate, iar pe de altă parte amenda de 3000 lei și confiscarea acestei sume, ceea ce atrage anularea procesului verbal sub aspectul reținerii celei de-a doua contravenții.

Față de aceste considerente, instanța va admite în parte plângerea și va anula procesul verbal de contravenție în sensul arătat urmând a exonera petenta de plata amenzii aplicate. De asemenea va fi înlăturată măsura complementară a confiscării sumei de 118,58 lei.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Admite în parte plângerea formulată de petenta S.C.HR F__________ SRL, cu sediul în Cluj-N_____, ___________________, jud.Cluj, CUI xxxxxxxx în contradictoriu cu intimata Agenția Națională de Administrare Fiscală- Direcția Generală Antifraudă Fiscală, Direcția Regională Antifraudă Fiscală 5 D___, cu sediul în București, ___________________, sector 5 și în consecință :

Dispune anularea parțială a procesului verbal de contravenție __________, nr.xxxxxxx/ 14.07.2015 emis de intimată în sensul înlăturării contravenției prev. de art. 10 lit gg din OUG nr. 28/1999.

Exonerează petenta de plata amenzii aplicată în sumă de 3000 lei și înlătură măsura complementară a confiscării sumei de 118,58 lei.

Menține celelalte dispoziții ale procesului verbal atacat.

Respinge în rest plângerea.

Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare.

Pronunțată în ședința publică, azi, 11.11.2015.

Președinte , Grefier

P_____ I_____ R_____ S________ A______

PIR/SA/5EXMP.

DACT.25.11.2015