Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXXX

Cod operator 2443

R O M Â N I A

TRIBUNALUL G___

SECȚIA C_________ ADMINISTRATIV SI FISCAL

DECIZIE Nr. 2362/2015

Ședința publică de la 02 Decembrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE A_____ S_____ S_____

Judecător O_______ C_____ S________

Grefier N_______ C________

Pe rol se află judecarea apelului civil declarat de apelantul - intimat Inspectoratul de Poliție al Județului G___, împotriva sentinței civile nr. 2223 din data de 01.04.2015, pronunțată de Judecătoria Târgu-J__, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul – petent H_____ C____, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat C________ I____, pentru intimatul petent H_____ C____, , lipsă fiind părțile.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că este primul termen de judecată precum și că apelul a fost declarat în termen legal.

În condițiile art.131 alin.2 coroborat cu dispozițiile art.482 Cod procedură civilă tribunalul, din oficiu, a verificat și a stabilit că este competent general, material și teritorial să judece apelul de față, conform dispozițiilor art. 126 alin. 1 Constituția României, art.95 pct.2 Cod procedură civilă, coroborat cu dispozițiile art.34 alin.2 din OG nr.2/2001.

Avocat C________ I____, pentru intimatul petent H_____ C____,, a invocat excepția tardivității apelului formulat de către apelantul intimat Inspectoratul de Poliție al Județului G___.

Tribunalul, observând dovada de comunicare a sentinței nr. 2223/01.041.2015, respectiv la data de 18.05.2015 și rezoluția judecătorului de serviciu de pe cererea de apel, respectiv la data de 15.06.2015, se va respinge excepția tardivității invocată de apărătorul intimatului – petent H_____ C____.

Instanța a declarat cercetarea judecătorească încheiată și a acordat cuvântul pe apelul declarat de apelantul intimat Inspectoratul de Poliție a Județului G___.

Avocat C________ I____, pentru intimatul petent, H_____ C____, a solicitat respingerea apelului și menținerea sentinței primei instanțe, ca fiind temeinică și legală, cu consecința menținerii ca temeinica si legala a hotărârii atacate.

Constatând că nu mai sunt alte cereri de formulat, tribunalul reține cauza spre soluționarea cererii de apel deduse judecății.

TRIBUNALUL

Deliberând asupra apelului civil de față, constată următoarele;

Prin sentința civilă nr. 2223 din data de 01.04.2015, pronunțată de Judecătoria Târgu-J__, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXXX s-a admis plângerea formulată de petentul H_____ C____, în contradictoriu cu intimatul I__ G___. A fost anulat procesul verbal de contravenție ________ nr.xxxxxxx încheiat de I__ G___ și exonerat petentul de plata amenzii contravenționale aplicate.

Pentru a pronunța această sentință a reținut prima instanță că prin procesul verbal contestat petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 360 lei și reținerea permisului de conducere, în temeiul art. 100 alin. 3 lit.c din OUG 195/2002 republicat, reținându-se în sarcina acestuia că, la data de 06.08.2014, autoturismul marca VW, cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX a efectuat depășirea neregulamentară a autoturismul marca Renault, cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, pe ______________________ Tg.- J__, încălcând marcajul longitudinal continuu , care separă cele două sensuri de circulație.

Din ansamblul materialului probator existent la dosarul cauzei, s-a reținut că plângerea formulată de petent este întemeiată, și a fost admisă pentru următoarele considerente :

Contravenția reprezintă o faptă săvârșită cu vinovăție, cu un grad de pericol social mai redus decât infracțiunea, însă potrivit jurisprudenței CEDO, contravenția este asimilată acuzațiilor în materie penală , astfel că fiecărui contravenient îi sunt recunoscute garanțiile ce decurg din dreptul la un proces echitabil, printre care și prezumția de nevinovăție.

În materie contravențională, sarcina probei revine intimatei, astfel că aceasta trebuie să facă dovada acuzației reținute în sarcina contravenientului prin procesul verbal de contravenție.

În speța dedusă judecății, s-a reținut de către instanță că intimata nu a făcut dovada acuzației reținută în sarcina petentului prin procesul verbal de contravenție, prin nici un mijloc de probă, iar apărarea invocată de petent în cuprinsul plângerii formulate a fost demonstrată prin intermediul probei testimoniale, în sensul că nu se face vinovat de săvârșirea contravenției reținută în sarcina sa, nerezultând că acesta a efectuat depășirea neregulamentară a autoturismului marca Renault, cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, pe ______________________ Tg.- J__, încălcând marcajul longitudinal continuu , care separă cele două sensuri de circulație.

Din declarațiile martorilor H_____ V____ și Arenia M_____ , propuși de petent, s-a reținut că la data de 06.08.2014, petentul H_____ Crin nu a încălcat nici o regulă de circulație în timp ce se deplasa la volanul autoturismului marca VW , cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, pe Bulevardul E________ T________ din Tg.- J__, mențiunile din procesul verbal de contravenție contestat nefiind conforme cu realitatea. Martorii au menționat că se aflau în spatele autoturismului condus de petent, respectiv în autoturismul marca VW Golf 4, cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, condus de martorul H_____ V____, deplasându-se din direcția Vădeni în direcția Piața M___ și au observat când petentul a virat un pic stânga, reducând viteza, întrucât autoturismul cu sigla „Scoală” aflat pe banda 1 de mers, încerca să se înscrie pe banda a II-a pe care circula petentul, însă în această împrejurare nu a fost depășit marcajul longitudinal cu linie continuă ce despărțea cele două sensuri de mers . Martorii au menționat că în cazul în care s-ar fi depășit acest marcaj longitudinal de către autoturismul condus de petent, s-ar fi produs accidente, întrucât din sens opus circulau alte autoturisme, întrucât era o oră în care traficul era intens pe ambele sensuri de mers.

Susținerile intimatei din conținutul raportului agentului constatator , în sensul că petentul a semnat procesul verbal de luare la cunoștință și de primire a copiei acestuia cu obiecțiuni în prezența martorului asistent Sguroiu C_________, care de altfel este conducătorul autoturismului depășit , au fost contrazise prin declarația dată de acesta în fața instanței la termenul din data de 02.04.2015. Martorul a menționat că își amintește că a fost oprit în trafic în timp ce circula pe _____________ preajma Stației Peco de la Castelul de A__, însă a avut reprezentarea că el a fost cel sancționat de agentul de poliție pentru că circula fără să poarte centura de siguranță. Martorul Sguroiu C_________ a învederat că, în acea împrejurare, nu a fost depășit de nici un autoturism și nu își explică de ce a fost menționat în raportul agentului constatator ca și conducător al autoturismului depășit de petent la acea dată. A menționat că a semnat procesul verbal înaintat de agentul constatator având reprezentarea faptului că el este sancționat cu avertisment și nu cunoaște nimic cu privire la contravenția reținută ca fiind săvârșită de petent.

Pentru considerentele expuse, instanța a reținut că intimata nu a făcut dovada acuzației reținută în sarcina petentului prin procesul verbal de contravenție, motiv pentru care văzând disp. art. 32 din OG 2/2001, a admis plângerea, a fost anulat procesul verbal de contravenție ________ nr.xxxxxxx, încheiat la data de 06.08.2014 de către intimat și a fost exonerat petentul de plata amenzii contravenționale aplicate.

Împotriva acestei sentinței a declarat apel în termen și motivat apelantul intimat I.P.J. G___, criticând-o pentru netemeinicie, arătând că în fapt, petentul a fost sancționat pentru efectuarea unei depășiri neregulamentare, cu încălcarea marcajului longitudinal continuu ce desparte sensurile de mers.

Prima instanță și-a întemeiat soluția pe declarațiile a doi martori, unul rudă și celălalt afin ai petentului care au susținut că se aflau într-un autovehicul ce circula, probabil „întâmplător", în spatele celui condus de petent.

Cele două declarații nu reflectă realitatea, mai cu seamă că, în plângerea formulată, petentul îi propune pe cei doi ca martori, susținând nu că s-ar fi aflat într-un alt autovehicul ci chiar în vehiculul condus de petent.

În aceste condiții, instanța, având în vedere și legăturile de rudenie/afinitate cu petentul, trebuia să înlăture două declarații și să dea întâietate constatărilor directe ale agentului constatator.

Un alt argument în sensul temeiniciei procesului verbal de contravenție este și faptul că petentul a menționat în procesul că nu are obiecțiuni față de cele constatate

Față de considerentele de mai sus, a solicitat admiterea apelului și schimbarea sentinței apelate, în sensul respingerii plângerii în totalitate.

În drept, și-a întemeiat apelul pe dispozițiile art. 466 și următoarele din Codul de procedură civilă și art. 34 alin. 2 din O.G nr. 2/2001.

În temeiul dispozițiilor art. 30, alin. 1 din O.U.G. nr. 80/2013, având în vedere că amenda îi. Leală se face venit la bugetul local al localității de domiciliu a contravenientului, constituind venit public, în sensul dispozițiilor art. 30, alin. 2 din același act normativ, instituția apelantă este scutită de plata taxei judiciare de timbru pentru prezentul apel.

Intimatul – petent H_____ C____, a formulat întâmpinare, împotriva apelului declarat de către apelantul - intimat Inspectoratul de Politie al Județului G___, prin care a solicitat respingerea apelului ca neîntemeiat și menținerea sentinței nr. 2223 din data de 01.04.2015, pronunțată de Judecătoria Târgu-J__, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXXX.

In fapt a apreciat că instanța de fond, nu a înlăturat cu ușurință temeinicia procesului verbal, în condițiile în care a fost constatate , fiindcă din probele administrate de instanța de fond, a reieșit faptul că plângerea formulată de petent a fost întemeiată, în materie contravențională sarcina probei revine intimatei, astfel că aceasta trebuie să facă dovada acuzației reținute în sarcina contravenientului din procesul verbal de contravenție ..

In speța dedusă judecății s-a reținut corect că intimata nu a făcut dovada acuzației reținută în sarcina petentului prin procesul verbal de contravenție, prin nici un ,mijloc de probă iar apărarea invocată de către petent în cuprinsul dezbaterilor în fața judecății a fost demonstrată prin intermediul probei testimoniale în sensul că din declarațiile martorilor audiați a reieșit faptul că nu a încălcat nici o regulă de circulație în timp ce conducea autoturismul marca VW cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXXX pe bulevardul E________ T________ din Tg J__, mențiunile din procesul verbal de contravenție contestat nefiind conforme cu realitatea.

Având în vedere faptul că instanța de fond a analizat întreg probatoriu administrat la această instanță, a considerat că instanța de fond a dat dovadă de rol activ , a asigurat părților un cadru procesual echitabil, precum și dreptul de apărare, iar motivarea sentinței recurate este temeinică și legală pentru că este rodul analizării acestui probatoriu și rodul aplicării și interpretării corecte , atât a legii cât și a acestui probatoriu.

In drept și-a întemeiat întâmpinarea pe dispoz. art.201 NCPCIV.

Pentru toate aceste considerente, a solicitat respingerea apelului, ca fiind nefondat menținerea hotărârii pronunțate de instanța de fond.

A solicitat judecarea prezentei cauze în lipsa părților,

Examinând apelul declarat prin prisma criticilor formulate și în raport de dispozițiile art. 476 și art. 477 NCPC, tribunalul îl reține ca fiind nefondat pentru următoarele considerente:

Prin sentința civilă nr. 2223 din data de 01.04.2015, pronunțată de Judecătoria Târgu-J__, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXXX s-a admis plângerea formulată de petentul H_____ C____, în contradictoriu cu intimatul I__ G___, fiind anulat procesul verbal de contravenție ________ nr.xxxxxxx încheiat de I__ G___.

A reținut prima instanță că din probele existente în cauză nu a rezultat existența faptei reținută în sarcina intimatului petent, prin procesul verbal de contravenție menționat având în vedere declarațiile martorilor H_____ V____ și A_____ M_____.

Criticile formulate de apelantul intimat sunt nefondate.

Astfel, din declarațiile martorilor A_____ M_____ și H_____ V____ (filele 40- 41 dosar fond) a rezultat că intimatul petent se deplasa cu un autovehicul pe Bulevardul E________ T________, iar la un moment dat a efectuat o manevră de depășire aparținând unei scoli de șoferi ce era dotat cu sigla „Scoală”.

Din declarațiile martorilor a rezultat că manevra de depășire efectuată de către intimatul petent s-a efectuat în mod regulamentar, fără ca acesta să depășească linia continuă ce separă sensurile de mers, în condițiile în care anterior efectuării acestei manevre conducătorul autoturismul depășit a intenționat să se înscrie de pe banda 1 pe banda 2 de mers.

Mai mult, nici martorul Zguroiu Consantin care a semnat procesul verbal de contravenție nu a confirmat existența faptei așa cum a fost reținută în procesul verbal de contravenție.

Având în vedere probele existente în cauză, în mod corect, prima instanță a reținut că intimatul petent nu a săvârșit contravenția săvârșită în sarcina sa, starea de fapt reținută în procesul verbal de contravenție, fiind combătută prin probele administrate în cauză, în această situație, prezumția relativă de temeinicie a procesului verbal de contravenție fiind răsturnată prin proba contrară.

Pentru considerentele expuse tribunalul va respinge apelul declarat de apelantul - intimat Inspectoratul de Poliție al Județului G___, împotriva sentinței civile nr. 2223 din data de 01.04.2015, pronunțată de Judecătoria Târgu-J__, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul – petent H_____ C____.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge apelul declarat de apelantul - intimat Inspectoratul de Poliție al Județului G___, cu sediul în Tg. J__, __________________, județul G___, împotriva sentinței civile nr. 2223 din data de 01.04.2015, pronunțată de Judecătoria Târgu-J__, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimatul – petent H_____ C____, domiciliat în ___________________________, nr.264, jud. G___, având CNP xxxxxxxxxxxxx, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 02 dec. 2015.

Președinte, A_____ S_____ S_____		Judecător, O_______ C_____ S________
	Grefier, N_______ C________

Red. COS

Tehnored.N.C./

4 ex.

jud. fond. LMO