Dosar nr. unic : XXXXXXXXXXXXX

R O M A N I A

TRIBUNALUL I_______

DECIZIA CIVILĂ NR. 1105 / R

Ședința publică din data de 28.10.2013

Tribunalul compus din :

PREȘEDINTE : D______ V_____

JUDECĂTOR : I_____ G____ Z_____

JUDECĂTOR : TĂNCUȚA M____

GREFIER : C_________-A_____ I_____

Pe rol soluționarea recursului declarat de pârâta Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA împotriva sentinței civile nr. 2628 din data de 29 mai 2013 pronunțată de Judecătoria Fetești.

La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.

Procedura de citare a fost legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care arată că la acest termen de judecată este îndeplinită procedura de citare cu părțile, că recursul este motivat și s-a depus întâmpinare.

Tribunalul, având în vedere actele și lucrările dosarului, urmează a rămâne în pronunțare.

După deliberare,

T R I B U N A L U L

Cu privire la recursul în contencios administrativ de față :

Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Fetești la data de 14.05.2012, sub nr. XXXXXXXX/14 mai 2012, petentul M_________ EDUCAȚIEI ȘI CERCETĂRII BUCUREȘTI, cu sediul în Municipiul București, sectorul 1, __________________________. 30, în contradictoriu cu C_____, cu sediul în București, ___________________. 401A, sector 6, a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună, anularea procesului-verbal de contravenție _______ 12 nr. xxxxxxx, încheiat la data de 10.04.2012, iar în subsidiar înlocuirea sancțiunilor cu avertisment.

Pe calea excepției, calificată de către instanță drept apărare de fond, în ședința publică din data de 29 mai 2013, petentul a arătat că actul contestat este nul întrucât s-au încălcat prevederile art. 16 alin. 6 din OG nr. 2/2001 nefiind inserate datele reprezentantului petentului.

În motivare, petentul a arătat că s-a aplicat amenda contravențională în sarcina sa, reținându-se în procesul verbal de contravenție că a circulat cu autoturism fără a deține rovinietă valabilă și i s-a aplicat amenda contravențională.

A mai arătat că a mai primit și alte 6 procese verbale de contravenție similare. A considerat contravențiile ca fiind aceleași, fiind vorba de o fapta continua, prin raportare la prevederile art. 17 alin. 1 din Codul penal si art. 6 CEDO.

A arătat că suma plătită cu titlu de despăgubire reprezintă valoarea unei roviniete pe 12 luni, pe care a menționat că a achitat-o.

Cererea a fost motivată în drept pe dispozițiile OG nr. 2/2001 si OG nr. 15/2002, drept jurisprudențial CEDO.

Petentul a solicitat judecarea cauzei in lipsa.

Intimata a depus la dosar: dovada de comunicare a procesului verbal de constatare a contravenției, certificat calificat si autorizație de control, fotografie din care rezultă numărul de înmatriculare al autovehiculului reținut în procesul verbal de contravenție, copia actului contravențional contestat.

Prin sentința civilă nr. 2628 din data de 29 mai 2013, Judecătoria Fetești a admis în parte plângerea contravențională formulată de petentul M_________ EDUCAȚIEI ȘI CERCETĂRII BUCUREȘTI, cu sediul în Municipiul București, sector 1str. Berthelot General, nr. 30, în contradictoriu cu intimata COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA., cu sediul în București, _____________________. 401 A, sector 6.

A înlocuit sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 250 lei, aplicată prin procesul verbal de constatare a contravenției _________ nr.xxxxxxx, încheiat la data de 10.04.2012, cu sancțiunea „avertisment”.

A anulat în parte procesul verbal de constatare a contravenției _______ 12 nr. xxxxxxx, încheiat la data de 10.04.2012, în ceea ce privește tariful de despăgubire.

A exonerat petentul de la plata tarifului de despăgubire în cuantum de 28 euro, aplicat prin procesul verbal de constatare a contravenției _______ 12 nr. xxxxxxx, încheiat la data de 10.04.2012.

În motivarea hotărârii, instanța de fond a reținut următoarele :

Prin procesul-verbal _______ 12 nr. xxxxxxx, încheiat la data de 10.04.2012, petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 250 lei si obligat la plata unui tarif de despăgubire, constatându-se că autoturismul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXX, aparținând acestuia, a circulat la data de 09.12.2011, pe A2 km 144+100m, Fetești, Județul I_______, fără a deține rovinietă valabilă.

În urma verificării potrivit de art. 34 din O.G. 2/2001, instanța de fond a constatat că plângerea asupra acestui proces verbal a fost formulată în termenul legal de 15 zile de la data comunicării procesului verbal de constatare a contravenției.

Cu privire la legalitatea procesului verbal instanța de fond a reținut că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 17 din O.G. 2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute.

Cu privire la temeinicia procesului verbal legal întocmit, instanța de fond a constatat că potrivit dispozițiilor art. 8 din OG nr. 15/2002, în vigoare la data săvârșirii contravenției, fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă constituie contravenție și se sancționează cu amendă. Cuantumul amenzilor este prevăzut în Anexa 2 la OG nr.15/2002.

Intimata a depus la dosar fotografia din care rezultă numărul de înmatriculare al autoturismului care a circulat la data înscrisă în procesul verbal de contravenție, făcând astfel dovada celor înscrise în procesul verbal de contravenție.

Intimata a făcut dovada că mașina înscrisă pe numele petentei a circulat prin locul, la data și ora înscrisă în procesul verbal de contravenție.

Petenta nu a făcut dovada deținerii unei roviniete valabile în data de 09.12.2011, prin urmare, în mod corect intimata a întocmit procesul verbal de contravenție.

Instanța de fond a procedat la o reindividualizare a sancțiunii aplicate.

Împotriva acestei sentințe pe care a apreciat-o nelegală și netemeinică, a declarat recurs, în termen, motivat, pârâta Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România.

Cererea de recurs este legal scutită de plata taxelor judiciare de timbru, în baza art. 36 din O.G. nr. 2/2001 raportat la art. 15 lit. i din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru.

Pe rolul Tribunalului Ialomița, cererea de recurs a fost înregistrată sub nr. unic XXXXXXXXXXXXX la data de 05.07.2013.

În susținerea recursului se consideră că în mod greșit instanța de fond a reindividualizat sancțiunea aplicată încălcând dispozițiile art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001.

Legal citat, intimatul a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului formulat.

Tribunalul, analizând sentința atacată cu recurs în raport de criticile formulate, susținerile părților, actele și lucrările dosarului, dispozițiile legale incidente, dispozițiile art. 304 ind. 1 Cod procedură civilă, constată că recursul este nefondat pentru următoarele considerente.

Examinând procesul-verbal sub aspectul legalității, tribunalul constată că instanța de fond, în mod corect a reținut că acesta conține toate mențiunile a căror lipsă este sancționată cu nulitate absolută.

Și sub aspectul temeiniciei, soluția pronunțată este legală.

Astfel, tribunalul în urma propriului examen constată că situația de fapt astfel cum este reținută în procesul-verbal de contravenție se probează cu fotografia din care rezultă numărul de înmatriculare al autovehiculului - XXXXXXXX, care a circulat la data de 09.12.2011 pe A 2, km 144+100 m, fetești, județul Ialomița, fără a deține rovinietă valabilă.

Și sub aspectul reindividualizării sancțiunii aplicate, soluția este corectă.

Potrivit art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001 „Sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal”.

În conformitate cu art. 13 alin. 1 din OG nr. 2/2001, termenul instituit este cel de 6 luni, ori in cauză acest termen a fost respectat la limită, procesul contestat fiind emis la data de 10.04.2012, raportat la data săvârșirii faptei contravenționale contestate: 09.12.2011.

Este adevărat că, în speță, petentul se face culpabil de nerespectarea dispozițiilor legale în materie, însă, cu toate acestea, nici atitudinea intimatei nu a favorizat realizarea scopului preventiv-educativ al sancțiunii contravenționale.

Totodată, se va avea în vedere faptul că orice sancțiune juridică, inclusiv cea contravențională, nu reprezintă un scop în sine, ci un mijloc de reglare a raporturilor sociale, de formare a unui spirit de responsabilitate, iar pentru aceasta nu este nevoie ca în toate cazurile să se aplice sancțiunea amenzii.

Sancțiunile juridice constituie mijloace de prevenire a săvârșirii faptelor ilicite și de educare a persoanelor vinovate, ori în cauză, în perioada 09.12.xxxxxxxxxxxxx12 nu se justifică modul în care s-a făcut, în speță, prevenirea săvârșirii faptelor contravenționale în cazul concret al petentei.

Tribunalul are în vedere faptul care rezultă din coroborarea celor menționate mai sus că petentul a fost sancționat cu puțin timp înainte de împlinirea termenului de prescripție a amenzii.

Reținând și culpa recurentei, hotărârea instanței de fond este legală și temeinică, motiv pentru care, în baza art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă, va respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA împotriva sentinței civile nr. 2628 din data de 29 mai 2013 pronunțată de Judecătoria Fetești.

Văzând și dispozițiile art. 377 alin. 2 pct. 4 Cod procedură civilă,

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E :

În baza art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă, respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA (cu sediul în București, _____________________. 401 A, sector 6), împotriva sentinței civile nr. 2628 din data de 29 mai 2013 pronunțată de Judecătoria Fetești.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică, azi 28.10.2013.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR, GREFIER,

Red. : T. M____ / Tehnored. : I.C.A. / 2 ex./ 29.10.2013

Judecător fond : M_______ M____ V________ / Judecătoria Fetești / județul Ialomița